Ocena metodami mieszanymi stanowisk pracy siedząco-stojącej w środowisku biurowym

Projekt badania

Grupy terapeutyczne w tym dwuramiennym, randomizowanym, kontrolowanym badaniu (RCT) w grupach równoległych obejmowały grupę interwencyjną w pozycji siedząco-stojącej (każdy uczestnik otrzymał stację roboczą siedząco-stojącą) oraz grupę kontrolną (zwykła praktyka).

Rekrutacja

- Poziom organizacji

Pracownicy biurowi z jednej organizacji byli celem zespołu badawczego w sierpniu-wrześniu 2013 r. Uzyskano zgodę 11 kierowników działów na rekrutację pracowników, instalację stanowisk siedząco-stojących, kontakt studyjny oraz wizyty w laboratoriach w czasie pracy. Działy rozmieszczono w czterech budynkach o różnym układzie biurowym (otwarty plan, pojedyncze biura lub kombinacja). Pracownicy objętych celami działów to głównie pracownicy administracyjni.

- Poziom indywidualny

Za pośrednictwem wiadomości e-mail od zespołu badawczego wszyscy pracownicy działów, które wyraziły zgodę, otrzymali przegląd badania i arkusz informacyjny uczestnika oraz zostali zaproszeni na sesję informacyjną dotyczącą badania (zorganizowano dwie sesje na wydział). Pracownicy mieli 2 tygodnie na wyrażenie zainteresowania. Zainteresowani pracownicy byli sprawdzani pod kątem kwalifikowalności przy użyciu określonych kryteriów przez zespół badawczy przez telefon. Jeśli kryteria włączenia zostały spełnione, uzyskano pisemną świadomą zgodę i zaplanowano podstawowe oceny. W doborze uczestników nie było uprzedzeń rasowych ani płciowych.

Przydział grupowy i interwencja

Po ocenie wyjściowej uczestnicy zostali przypisani przez jednego członka zespołu badawczego do ramienia terapeutycznego przy użyciu losowego projektu blokowego i tabeli liczb losowych. Działy służyły jako bloki, a uczestnicy w obrębie działów byli losowo przypisywani na poziomie indywidualnym do ramienia. Przydział poszczególnych uczestników w każdym dziale zmieniał się między ramionami (tj. interwencja, kontrola, interwencja, kontrola…).

Zbieranie danych

Na początku badania, po 4 tygodniach (połowa interwencji) i 8 tygodniach (po zakończeniu interwencji), zachowania uczestników w biurze oceniano za pomocą dzienników oceny ekologicznej (EMA). Na początku i po 8 tygodniach uczestnicy uczęszczali rano do laboratoriów uniwersyteckich w celu indywidualnej oceny innych określonych wyników. Przed wizytą w laboratorium uczestnicy musieli pościć przez co najmniej 8 godzin, unikać spożywania alkoholu przez 12 godzin i unikać forsownych ćwiczeń przez 24 godziny.

Wielkość próbki

Biorąc pod uwagę małe wypadki, badanie miało na celu rekrutację 25 uczestników na ramię i zatrzymanie 23 uczestników na ramię. Wielkość próby 23 na ramię została wybrana a priori, aby osiągnąć 90% mocy (alfa 5%; dwustronny) w celu wykrycia minimalnej różnicy 60 minut/8-godzinnego dnia pracy między ramionami dla czasu siedzenia w miejscu pracy (główny wynik: oczekiwane SD 60 minut dziennie). Gromadzenie danych dotyczących wyników naczyniowych i metabolicznych zapewniłoby oszacowanie wielkości efektu do obliczeń mocy w kolejnych badaniach.

Analizy statystyczne

• Dane analizowano za pomocą Pakietu Statystycznego dla Nauk Społecznych (SPSS) wersja 22 (IBM, Nowy Jork, USA) z poziomem alfa ustalonym na poziomie p≤0,05. Efekty interwencji porównano po 4 tygodniach (siedzenie, stanie i chodzenie) i po 8 tygodniach (wszystkie wyniki) od wartości wyjściowej, stosując analizę kowariancji (ANCOVA). Wynik zmiany zmiennej (4 lub 8 tygodni minus linia początkowa) był zmienną zależną, przy czym ramię interwencji (kontrola vs interwencja) było zmienną niezależną. We wszystkich analizach współzmienne były wartością wyjściową dla zmiennej do kontrolowania wszelkich nierównowag na linii podstawowej. Cechy antropometryczne, socjodemograficzne, związane z pracą i środowiskiem biurowym zostały przetestowane jako potencjalne czynniki zakłócające dla wszystkich wyników. Czynniki zakłócające wprowadzono jako współzmienne, jeśli zaobserwowano istotne powiązania (p≤0,05) ze zmianami wyniku, a wpływ na średnią różnicę między grupami przekroczył 20%. W przypadku zmian w czasie siedzenia, stania i chodzenia, podstawowe wartości pozostałych dwóch zachowań zostały przetestowane jako potencjalne czynniki zakłócające, chociaż żaden wpływ na średnią różnicę między grupami nie przekroczył 20%. Przedstawiono skorygowane wyniki zmian i 95% przedziały ufności (CI) dla różnicy zmian między grupami, o ile nie zaznaczono inaczej. Dane dotyczące dopuszczalności i wykonalności przedstawiono jako mediany i kwartyle.
• Brakujące dane i analiza zamiaru leczenia Ze względu na wycofanie się uczestników, utratę dzienników EMA lub niemożność przeprowadzenia oceny, brakowało danych dla wszystkich wyników. W związku z tym przeprowadzono analizę według protokołu, a uczestników wykluczono z analiz pod kątem wyników, dla których brakowało im danych. W przypadku siedzenia, stania i chodzenia w miejscu pracy analizę na podstawie protokołu porównano z analizą zamiaru leczenia, jako analizę wrażliwości. Do leczenia brakujących danych wykorzystano w pełni warunkową technikę imputacji i dziesięć zestawów imputacji ze względu na niski odsetek brakujących danych. Imputację oparto na wszystkich 47 randomizowanych uczestnikach.
• Analiza minimalnych istotnych różnic Statystyki wnioskowania przeprowadzono przy użyciu zasad minimalnych istotnych klinicznie różnic, opisanych gdzie indziej. Krótko mówiąc, to podejście wyciąga wnioski na podstawie znaczących wielkości i jest zalecane wraz z testowaniem hipotez. Arkusz kalkulacyjny obliczał ilościowe i jakościowe prawdopodobieństwo, że rzeczywiste efekty były korzystne, trywialne lub szkodliwe, po wprowadzeniu statystyki wyników, jej wartości p i najmniejszej/minimalnej istotnej różnicy. Minimalne istotne różnice dla siedzenia i stania wynosiły 60 minut/dzień, a dla chodzenia 10 minut/dzień. Minimalne istotne różnice dla innych wyników określono metodą opartą na dystrybucji jako d Cohena (standaryzowana różnica między wynikami zmian między grupami) wynoszącą 0,2 odchylenia standardowego (SD) między badanymi. SD połączonych danych wyjściowych wykorzystano do zanegowania możliwości indywidualnych różnic w stosunku do interwencji wpływających na SD po 8 tygodniach. Dla każdego efektu po 8 tygodniach podano ilościowe prawdopodobieństwa korzyści, błahości i szkody oraz deskryptory jakościowe. Efekty były interpretowane jako niejasne, jeśli prawdopodobieństwo korzyści i szkód wynosiło >5%.