Een gemengde evaluatie van zit-sta-werkplekken in een kantooromgeving

Studie ontwerp

De behandelingsarmen in deze gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) met twee armen en parallelle groepen omvatten een interventiegroep op een zit-sta-werkplek (elke deelnemer kreeg een zit-sta-werkplek) en een controlegroep (gebruikelijke praktijk).

Werving

- Organisatieniveau

Kantoormedewerkers van één organisatie waren het doelwit van het onderzoeksteam in augustus-september 2013. Er is toestemming gevraagd aan 11 afdelingsmanagers voor de werving van medewerkers, plaatsing van zit-sta-werkplekken, studiecontacten en laboratoriumbezoeken tijdens werktijd. De afdelingen waren gehuisvest in vier gebouwen met een wisselende kantoorindeling (open kantoortuin, individuele kantoren of een combinatie). Medewerkers binnen de beoogde afdelingen waren overwegend administratief personeel.

- Individueel niveau

Via een e-mail van het onderzoeksteam kregen alle medewerkers van instemmende afdelingen een overzicht van het onderzoek en de deelnemersfiche, en werden ze uitgenodigd voor een studie-infosessie (per afdeling werden twee sessies georganiseerd). Medewerkers kregen 2 weken de tijd om interesse te tonen. Geïnteresseerde werknemers werden door het onderzoeksteam telefonisch gescreend op geschiktheid aan de hand van opgegeven criteria. Als aan de opnamecriteria was voldaan, werd schriftelijke geïnformeerde toestemming verkregen en werden basisbeoordelingen gepland. Er was geen raciale of gendervooroordeel bij de selectie van deelnemers.

Groepsopdracht en Interventie

Na basislijnbeoordelingen werden de deelnemers door een lid van het onderzoeksteam toegewezen aan een behandelingsarm met behulp van een gerandomiseerd blokontwerp en een tabel met willekeurige getallen. Afdelingen dienden als blokken en deelnemers binnen afdelingen werden op individueel niveau willekeurig toegewezen aan een arm. Toewijzing van individuele deelnemers binnen elke afdeling wisselde af tussen armen (d.w.z. interventie, controle, interventie, controle…).

Gegevensverzameling

Bij baseline, 4 weken (mid-interventie) en 8 weken (eind-interventie), werd het kantoorgedrag van de deelnemers beoordeeld via EMA-dagboeken (Ecological Momentary Assessment). Bij aanvang en 8 weken bezochten de deelnemers 's ochtends universitaire laboratoria voor individuele beoordelingen van andere vermelde resultaten. Voorafgaand aan laboratoriumbezoeken moesten de deelnemers minimaal 8 uur vasten, 12 uur lang geen alcohol drinken en 24 uur lang geen zware inspanning verrichten.

Steekproefgrootte

Rekening houdend met een kleine uitval, was het doel van de studie om 25 deelnemers per arm te rekruteren en 23 deelnemers per arm te behouden. Er werd a priori een steekproefomvang van 23 per arm gekozen om 90% power (alfa 5%; tweezijdig) te bereiken om een ​​minimaal verschil van 60 minuten/8-urige werkdag tussen armen te detecteren voor zittijd op de werkplek (primair resultaat: verwachte SD van 60 minuten/dag). Gegevensverzameling voor vasculaire en metabole uitkomsten zou schattingen van de effectgrootte opleveren voor powerberekeningen in volgende onderzoeken.

statistische analyse

• Gegevens werden geanalyseerd met behulp van het Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) versie 22 (IBM, New York, VS) met het alfaniveau ingesteld op p≤0,05. Interventie-effecten werden vergeleken na 4 weken (zitten, staan ​​en lopen) en 8 weken (alle uitkomsten) vanaf baseline met behulp van analyse van covariantie (ANCOVA). De variabele veranderingsscore (4 of 8 weken min baseline) was de afhankelijke variabele, met de interventiearm (controle versus interventie) de onafhankelijke variabele. In alle analyses waren covariaten de basiswaarde voor de variabele om eventuele onevenwichtigheden bij de basislijn te controleren. Antropometrische, sociodemografische, werkgerelateerde en kantooromgevingskenmerken werden getest als potentiële confounders voor alle uitkomsten. Confounders werden ingevoerd als covariaten als er significante associaties (p≤0,05) werden waargenomen met veranderingen in een uitkomst en het effect op het gemiddelde verschil tussen groepen groter was dan 20%. Voor veranderingen in zit-, sta- en looptijd werden basislijnwaarden van de andere twee gedragingen getest als potentiële confounders, hoewel er geen effecten op het gemiddelde verschil tussen groepen groter waren dan 20%. Aangepaste veranderingsscores en 95% betrouwbaarheidsintervallen (CI's) voor het verschil in verandering tussen groepen worden weergegeven, tenzij anders vermeld. Aanvaardbaarheids- en haalbaarheidsgegevens worden gerapporteerd als medianen en kwartielen.
• Ontbrekende gegevens en Intention-to-treat-analyse Door terugtrekking van deelnemers, verloren EMA-dagboeken of het onvermogen om beoordelingen uit te voeren, ontbraken gegevens voor alle uitkomsten. Dienovereenkomstig werd een per-protocolanalyse uitgevoerd en werden deelnemers uitgesloten van analyses voor uitkomsten waarvoor ze gegevens misten. Voor zitten, staan ​​en lopen op de werkplek werd de per-protocolanalyse vergeleken met een intention-to-treat-analyse, als gevoeligheidsanalyse. Om ontbrekende gegevens te behandelen, werden de volledig voorwaardelijke imputatietechniek en tien imputatiesets gebruikt vanwege een laag aantal ontbrekende gegevens. Imputatie was gebaseerd op alle 47 gerandomiseerde deelnemers.
• Analyse van minimale belangrijke verschillen Inferentiële statistieken werden uitgevoerd met behulp van minimaal klinisch belangrijke verschilprincipes, die elders worden beschreven. Kortom, deze benadering maakt gevolgtrekkingen op basis van betekenisvolle grootheden en wordt aanbevolen naast het testen van hypothesen. Een spreadsheet berekende de kwantitatieve en kwalitatieve waarschijnlijkheid dat de werkelijke effecten gunstig, triviaal of schadelijk waren, nadat de uitkomststatistiek, de p-waarde en het kleinste/minimaal belangrijke verschil waren ingevoerd. Minimaal belangrijke verschillen voor zitten en staan ​​waren 60 minuten/dag, en voor lopen 10 minuten/dag. Minimaal belangrijke verschillen voor andere uitkomsten werden bepaald via een op distributie gebaseerde methode als een Cohen's d (gestandaardiseerd verschil tussen veranderingsscores tussen groepen) van 0,2 standaarddeviaties tussen proefpersonen (SD's). De SD van gepoolde basislijngegevens werd gebruikt om de mogelijkheid te ontkennen dat individuele verschillen met de interventie de SD na 8 weken zouden beïnvloeden. Voor elk effect na 8 weken worden kwantitatieve kansen op voordeel, triviaal en kwaad, en kwalitatieve descriptoren gerapporteerd. Effecten werden als onduidelijk geïnterpreteerd als de kansen op voordeel en nadeel >5% waren.