Eine Mixed-Methods-Evaluierung von Sitz-Steh-Arbeitsplätzen in einer Büroumgebung

Studiendesign

Die Behandlungsarme dieser zweiarmigen, randomisierten, kontrollierten Parallelgruppenstudie (RCT) umfassten eine Interventionsgruppe am Sitz-Steh-Arbeitsplatz (jeder Teilnehmer erhielt einen Sitz-Steh-Arbeitsplatz) und eine Kontrollgruppe (übliche Praxis).

Rekrutierung

- Organisationsebene

Büroangestellte einer Organisation wurden im August-September 2013 vom Forschungsteam ins Visier genommen. Für die Personalrekrutierung, die Einrichtung von Sitz-Steh-Arbeitsplätzen, Studienkontakte und Laborbesuche während der Arbeitszeit wurde die Zustimmung von 11 Abteilungsleitern eingeholt. Die Abteilungen waren auf vier Gebäude mit unterschiedlicher Büroaufteilung verteilt (Großraumbüros, Einzelbüros oder eine Kombination). Bei den Mitarbeitern in den Zielabteilungen handelte es sich überwiegend um Verwaltungspersonal.

- Individuelles Level

Per E-Mail des Forschungsteams erhielten alle Mitarbeiter in den einwilligenden Abteilungen einen Überblick über die Studie und ein Teilnehmerinformationsblatt und wurden zu einer Studieninformationssitzung eingeladen (pro Abteilung wurden zwei Sitzungen organisiert). Den Mitarbeitern wurde zwei Wochen Zeit gegeben, ihr Interesse zu bekunden. Interessierte Mitarbeiter wurden vom Forschungsteam telefonisch anhand festgelegter Kriterien auf ihre Eignung überprüft. Wenn die Einschlusskriterien erfüllt waren, wurde eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt und Basisbewertungen geplant. Bei der Auswahl der Teilnehmer gab es keine rassischen oder geschlechtsspezifischen Vorurteile.

Gruppeneinteilung und Intervention

Nach der Basisbewertung wurden die Teilnehmer von einem Mitglied des Forschungsteams mithilfe eines randomisierten Blockdesigns und einer Zufallszahlentabelle einem Behandlungsarm zugewiesen. Abteilungen dienten als Blöcke und Teilnehmer innerhalb der Abteilungen wurden auf individueller Ebene zufällig einem Zweig zugeordnet. Die Zuteilung der einzelnen Teilnehmer innerhalb jeder Abteilung wechselte zwischen den Zweigen (d. h. Intervention, Kontrolle, Intervention, Kontrolle…).

Datensammlung

Zu Beginn, 4 Wochen (Mitte der Intervention) und 8 Wochen (Ende der Intervention), wurde das Büroverhalten der Teilnehmer anhand von EMA-Tagebüchern (Ecological Momentary Assessment) bewertet. Zu Studienbeginn und in der 8. Woche besuchten die Teilnehmer morgens die Labore der Universität, um individuelle Bewertungen anderer angegebener Ergebnisse vorzunehmen. Vor den Laborbesuchen mussten die Teilnehmer mindestens 8 Stunden lang fasten, 12 Stunden lang keinen Alkohol konsumieren und 24 Stunden lang keine anstrengenden körperlichen Anstrengungen unternehmen.

Probengröße

Unter Berücksichtigung kleinerer Studienabbrecher zielte die Studie darauf ab, 25 Teilnehmer pro Arm zu rekrutieren und 23 Teilnehmer pro Arm zu behalten. Eine Stichprobengröße von 23 pro Arm wurde a priori ausgewählt, um eine Aussagekraft von 90 % (Alpha 5 %; zweiseitig) zu erreichen und einen Mindestunterschied von 60 Minuten/8-Stunden-Arbeitstag zwischen den Armen für die Sitzzeit am Arbeitsplatz festzustellen (primäres Ergebnis: erwartete SD). von 60 Minuten/Tag). Die Datenerfassung für vaskuläre und metabolische Ergebnisse würde Schätzungen der Effektgröße für Leistungsberechnungen in nachfolgenden Studien liefern.

Statistische Analysen

• Die Daten wurden mit dem Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) Version 22 (IBM, New York, USA) analysiert, wobei der Alpha-Wert auf p≤0,05 eingestellt war. Die Interventionseffekte wurden 4 Wochen (Sitzen, Stehen und Gehen) und 8 Wochen (alle Ergebnisse) nach dem Ausgangswert mithilfe einer Kovarianzanalyse (ANCOVA) verglichen. Der Variable Change Score (4 oder 8 Wochen minus Ausgangswert) war die abhängige Variable, wobei der Interventionsarm (Kontrolle vs. Intervention) die unabhängige Variable war. In allen Analysen waren Kovariaten der Basiswert für die Variable, um eventuelle Ungleichgewichte zu Beginn zu kontrollieren. Anthropometrische, soziodemografische, arbeitsbezogene und Büroumgebungsmerkmale wurden als potenzielle Störfaktoren für alle Ergebnisse getestet. Störfaktoren wurden als Kovariaten eingegeben, wenn signifikante Assoziationen (p ≤ 0,05) mit Änderungen in einem Ergebnis beobachtet wurden und die Auswirkung auf die mittlere Differenz zwischen den Gruppen 20 % überstieg. Für Veränderungen der Sitz-, Steh- und Gehzeit wurden die Ausgangswerte der beiden anderen Verhaltensweisen als potenzielle Störfaktoren getestet, obwohl keine Auswirkungen auf den mittleren Unterschied zwischen den Gruppen 20 % überstiegen. Sofern nicht anders angegeben, werden angepasste Änderungswerte und 95 %-Konfidenzintervalle (CIs) für die Änderungsdifferenz zwischen den Gruppen angegeben. Akzeptanz- und Machbarkeitsdaten werden als Mediane und Quartile angegeben.
• Fehlende Daten und Intention-to-Treat-Analyse Aufgrund des Rückzugs der Teilnehmer, des Verlusts von EMA-Tagebüchern oder der Unfähigkeit, Bewertungen durchzuführen, fehlten Daten für alle Ergebnisse. Dementsprechend wurde eine protokollbezogene Analyse durchgeführt und Teilnehmer wurden von der Analyse für Ergebnisse ausgeschlossen, für die ihnen Daten fehlten. Für das Sitzen, Stehen und Gehen am Arbeitsplatz wurde die Per-Protokoll-Analyse als Sensitivitätsanalyse mit einer Intention-to-Treat-Analyse verglichen. Zur Behandlung fehlender Daten wurden aufgrund der geringen Rate fehlender Daten die vollständig bedingte Imputationstechnik und zehn Imputationssätze verwendet. Die Imputation basierte auf allen 47 randomisierten Teilnehmern.
• Analyse der minimalen wichtigen Unterschiede Die Inferenzstatistik wurde unter Verwendung der an anderer Stelle beschriebenen Prinzipien der minimalen klinisch wichtigen Unterschiede durchgeführt. Kurz gesagt, dieser Ansatz zieht Schlussfolgerungen auf der Grundlage aussagekräftiger Größen und wird neben dem Testen von Hypothesen empfohlen. Eine Tabelle berechnete die quantitative und qualitative Wahrscheinlichkeit, dass die tatsächlichen Auswirkungen vorteilhaft, trivial oder schädlich waren, nachdem die Ergebnisstatistik, ihr p-Wert und der kleinste/minimal wichtige Unterschied eingegeben wurden. Die minimalen wichtigen Unterschiede beim Sitzen und Stehen betrugen 60 Minuten/Tag und beim Gehen 10 Minuten/Tag. Die minimalen wichtigen Unterschiede für andere Ergebnisse wurden durch eine verteilungsbasierte Methode als Cohens d (standardisierte Differenz zwischen den Änderungswerten zwischen Gruppen) von 0,2 Standardabweichungen (SDs) zwischen den Probanden bestimmt. Die SD der gepoolten Basisdaten wurde verwendet, um die Möglichkeit auszuschließen, dass individuelle Unterschiede durch die Intervention die SD nach 8 Wochen beeinflussen. Für jeden Effekt nach 8 Wochen werden quantitative Wahrscheinlichkeiten für Nutzen, Trivialität und Schaden sowie qualitative Deskriptoren angegeben. Die Auswirkungen wurden als unklar interpretiert, wenn die Wahrscheinlichkeiten für Nutzen und Schaden > 5 % betrugen.