Biofeedback MP-1: bodziec wzorcowy a sprzężenie zwrotne audio w AMD

Tło:

Techniki biofeedback wykazały swoją przydatność w leczeniu makulopatii. Chcieliśmy ocenić skuteczność rehabilitacji wzrokowej za pomocą dwóch różnych rodzajów technik biofeedbacku u pacjentów ze zwyrodnieniem plamki żółtej związanym z wiekiem (AMD).

Metody:

Do badania włączono 30 pacjentów obustronnie dotkniętych AMD w średnim wieku 76,38±8,77 lat. Pacjenci zostali losowo podzieleni na dwie grupy: Grupa A była leczona biofeedbackiem akustycznym, Grupa B biofeedbackiem świetlnym w postaci migoczącej podczas badania czarno-białej szachownicy. Wszyscy pacjenci przeszli pełne badanie okulistyczne. Rehabilitacja polegała na 12 sesjach treningowych po 10 minut na każde oko wykonywanych raz w tygodniu dla obu grup. Analizę statystyczną przeprowadzono stosując test t. Wartości P mniejsze niż 0,05 uznano za istotne statystycznie.

Wyniki:

Grupa A: ostrość wzroku pod koniec rehabilitacji uległa poprawie, ale wynik ten nie był istotny statystycznie (p=0,054), szybkość czytania wykazała istotną poprawę statystyczną (p=0,031), a także stabilność fiksacji (p=0,0023) i jednopunktową średnią wartość czułości siatkówkowej (p=0,044).

Grupa B: poprawa ostrości wzroku pod koniec rehabilitacji była istotna statystycznie (p=0,048), szybkość czytania wykazała istotną statystycznie poprawę (p=0,024), a także stabilność fiksacji (p=0,0012) i średnią wartość czułości siatkówkowej w jednym punkcie (p=0,027). Porównano końcowe wyniki dla obu grup i pacjenci z grupy B uzyskali wyniki statystycznie bardziej znamienne.

Wniosek:

Bogaty w kontrast migoczący bodziec biofeedback wykazał statystycznie istotną poprawę w szkoleniu pacjentów w zakresie modyfikowania preferowanego miejsca siatkówki (PRL) w porównaniu z biofeedbackiem akustycznym. Możliwe, że zwiększone zaangażowanie różnych populacji komórek siatkówki w bodźce wzrokowe tworzy bardziej wydajną odpowiedź komórek zwojowych, które lepiej wykorzystują resztkową funkcję siatkówki.