Ćwiczenia i ból u nielatynoskich czarnych i białych

Rozbieżności rasowe w doświadczaniu bólu są dobrze udokumentowane w literaturze. Czarni nielatynoscy (NHB) zgłaszają większą ilość i nasilenie bólu klinicznego w porównaniu z białymi nielatynosami (NHW) w różnych stanach klinicznych. NHB doświadczają również większych objawów związanych z bólem i niesprawności, niezależnie od czynników opisowych, takich jak wiek, płeć i status społeczno-ekonomiczny lub czynników klinicznych, takich jak choroby współistniejące i czas trwania choroby. Co więcej, NHB są zwykle niedostatecznie leczone z medycznego punktu widzenia z powodu bólu, niezależnie od prawie identycznych zgłoszeń poziomu i nasilenia bólu w porównaniu z NHW. Odpowiednie leczenie bólu jest nie tylko rzadkie, ale wiele metod leczenia bólu jest mniej skutecznych w NHB niż w NHW, co zwykle skutkuje mniejszą redukcją nasilenia bólu w tej populacji.

W porównaniu z NHW, NHB zgłaszają większą wrażliwość na kilka rodzajów bólu, w tym ból cieplny, ból presyjny, ból niedokrwienny i stymulację elektryczną. NHB wykazują zwiększone sumowanie czasowe, co sugeruje nadwrażliwość i nadpobudliwość ośrodkowego układu nerwowego na szkodliwe (bolesne) bodźce. W szczególności, jeśli chodzi o eksperymentalny ból cieplny, NHB różnią się minimalnie progiem bólu lub oceną intensywności bólu w porównaniu z NHW, ale odczuwają większą nieprzyjemność bólu i wykazują niższą tolerancję na ból. Fizjologiczne mechanizmy leżące u podstaw tej rozbieżności rasowej pozostają nieznane.

Eksperymentalna ocena bólu jest cenna w zrozumieniu doświadczania bólu przez poszczególne osoby. Ból jest indywidualnym doświadczeniem i różni się od jednego do drugiego. Jednak różnice w odczuwanym bólu doświadczalnym mogą oszacować ból kliniczny, jakiego można by doświadczyć. Badania pokazują, że większa eksperymentalna wrażliwość na ból wiąże się z większym doświadczaniem codziennego bólu u zdrowych osób dorosłych i może przewidywać wyższy poziom bólu klinicznego u dorosłych pacjentów.

Podczas gdy afektywne (subiektywne) postrzeganie bólu było przedmiotem większości badań oceniających ból, w 2008 roku Campbell i in. zbadali nocyceptywny odruch zgięcia (NFR), mimowolny i obiektywny składnik odpowiedzi na ból. NFR jest odruchem rdzeniowym, który następuje po aktywacji nocyceptywnych aferentów A-delta przez szkodliwe bodźce. To badanie pokazuje, że próg NFR w NHB jest obniżony w porównaniu z NHW, co sugeruje fizjologiczną różnicę między tymi grupami rasowymi, która może przyczynić się do rozbieżności w odczuwaniu bólu. Wykazano, że przepływ krwi w skórze poprzez rozszerzenie naczyń krwionośnych, kolejny środek fizjologiczny, zwiększa się w odpowiedzi na szkodliwe bodźce termiczne w celu rozprowadzenia ciepła z dala od pojedynczego punktu w środowisku skóry i zapobiegania uszkodzeniom. Ocena zmian w przepływie krwi w skórze w odpowiedzi na szkodliwe bodźce termiczne może dodatkowo wyjaśnić fizjologiczne różnice między rasami, które wpływają na odczuwanie bólu.

Istotne jest poszukiwanie skuteczniejszych metod profilaktyki lub leczenia bólu w przebiegu NHB. Hipoalgezja wywołana wysiłkiem fizycznym (EIH) charakteryzuje się zmniejszonym odczuwaniem bólu po wysiłku fizycznym. W szczególności EIH prowadzi do zmniejszenia wrażliwości na szkodliwe (bolesne) bodźce, podwyższenia progu bólu, zwiększenia tolerancji na ból i obniżenia oceny bólu. Wykazano, że EIH występuje po kilku typach ćwiczeń, takich jak ostre napady submaksymalnych, ciągłych ćwiczeń aerobowych i ostre napady izometrycznych ćwiczeń z uchwytem. Pożyczanie wiedzy o rozbieżnościach rasowych w odczuwaniu bólu, badanie Umeda i in. w 2016 r. wykazano, że NHB miał mniejszą wielkość EIH w porównaniu z NHW po ćwiczeniach izometrycznych z uchwytem, ​​ale różnice rasowe w EIH pozostają nie do końca poznane.

Sugeruje się, że hipoalgezja po wysiłku fizycznym może wynikać z nakładania się percepcji bólu i mechanizmów sercowo-naczyniowych. Na przykład regulacja bólu i kontrola ciśnienia krwi są związane z tymi samymi jądrami pnia mózgu. Ponadto osoby z nadciśnieniem wykazywały zmniejszoną wrażliwość na szkodliwe (bolesne) bodźce w porównaniu z osobami z prawidłowym ciśnieniem, a wykazano, że ostre farmakologiczne podwyższenie ciśnienia krwi zmienia odczuwanie bólu. Dlatego ważne jest zbadanie zmian w odczuwaniu bólu po wysiłku zarówno ostrym (który powinien wywołać wzrost ciśnienia krwi), jak i przewlekłym (który powinien wywołać ogólny spadek ciśnienia krwi).

W kilku badaniach zbadano wpływ ćwiczeń submaksymalnych na różne rodzaje bólu i typowe jest włączenie ćwiczeń ciągłych o umiarkowanej intensywności (MIC) do programów leczenia bólu (zwykle 30 minut ćwiczeń z 70% VO2max). Jednak w szczególności dwa badania pokazują dane wskazujące, że wraz ze wzrostem obciążenia pracą progi bólu rosną stopniowo. Inne badania pokazują, że EIH występuje częściej po ćwiczeniach o większej intensywności (> 70% VO2max), co wskazuje, że trening interwałowy o wysokiej intensywności (HIIT) może dawać korzystniejsze wyniki w afektywnej i/lub obiektywnej odpowiedzi na ból niż ćwiczenia MIC. Kilka badań dotyczyło odczuwania bólu afektywnego po ostrych submaksymalnych atakach ćwiczeń aerobowych i izometrycznych. Ci, którzy badali ostry HIIT, badali tylko reakcje afektywne. Badacze nie znają żadnych badań, które dotyczyłyby ostrego i przewlekłego wpływu ćwiczeń MIC i HIIT na afektywne i obiektywne odczuwanie bólu w NHB i NH. Istnieją trzy główne cele tego badania, a są one następujące: 1) ocenić obiektywne i subiektywne reakcje na ból w NHB i NHW, 2) ocenić stosowanie ostrych i przewlekłych ćwiczeń w leczeniu bólu w przypadku NHW i NHB oraz 3) ocenić zastosowanie ćwiczeń MIC w porównaniu z HITT w leczeniu bólu w NHW i NHB . Badacze postawili hipotezę, że 1) NHB wykaże zmniejszoną reakcję przepływu krwi w skórze na szkodliwe bodźce w porównaniu z NHW przed treningiem fizycznym, 2) NHB zgłosi wyższą ocenę bólu niż NHW przed treningiem fizycznym oraz 3) przewlekły HIIT złagodzi różnice w przepływ krwi w skórze i oceny bólu między NHB i NHW.