Effekt och säkerhet för cementerade och cementfria proteser för instabila intertrokantära frakturer hos äldre

Bakgrund Intertrokantära frakturer är vanliga typer av höftfrakturer. Med tillväxten av den globala åldrande befolkningen ökar de äldre frakturpatienterna med osteoporos. Således ökar svårigheten att behandla intertrokantära frakturer i enlighet därmed. Instabila intertrokantära frakturer avser frakturerna från lårbenshalsen till lägre trochanternivå. Med den kontinuerliga utvecklingen av Kinas åldrande trend ökar antalet åldrande befolkning gradvis; förekomsten av instabila intertrokantära frakturer ökar år för år. Kliniskt förekommer mer än 90 % av intertrokantära frakturer hos äldre över 65 år, och dödligheten är på en hög nivå. Patienter med instabila intertrokantära frakturer är äldre och kroppsfunktionen försämras gradvis. Minskningen och fixeringen av denna sjukdom är svår. Därför är tidigt att hitta snabb och effektiv behandling av stor betydelse för patienter med instabila intertrokantära frakturer.

Kliniskt är intern fixering och artificiell ledersättning de primära metoderna för att behandla instabila intertrokantära frakturer. Det kirurgiska tillvägagångssättet för intern fixering påverkas lätt av benkvaliteten hos patienterna. Om patienten har olika grader av osteoporos, kommer det att leda till att den första operationen misslyckas, vilket påverkar patientens prognos. Därför accepteras inte denna typ av operationsmetod gradvis i klinisk praxis. Effekten av ledersättning för behandling av intertrokantär fraktur är anmärkningsvärd. Det kan få patienten att få den omedelbara stabiliteten och minska komplikationer, så det är mycket populärt bland patienter och läkare på kliniken. De mest använda artificiella ledersättningsmaterialen på kliniken har två typer: cementerade och cementfria proteser, men skillnaden i deras effektivitet och säkerhet är fortfarande dåligt förstådd.

Biverkningar För att registrera biverkningar, inklusive snittsmärta, bencementförgiftning, lunginfektion, psykiska störningar och akut hjärninfarkt.

Om allvarliga biverkningar inträffade rapporterade utredarna detaljer, inklusive datum för händelsen och åtgärder som vidtagits för att behandla biverkningarna, till huvudutredaren och den institutionella granskningsnämnden inom 24 timmar.

Datainsamling, hantering, analys och öppen åtkomst Datainsamling: Register över alla fall som rapporterades i rättegången var fullständiga, tydliga och sanna. Fallrapporterna överensstämde med patientens ursprungliga data och de deklarerade data. De insamlade uppgifterna matades in till datorn i journalrummet på Harrison International Peace Hospital.

Datahantering: Uppgifterna behandlades av en speciell person och sammanställdes en gång i månaden. Under kliniska prövningar genomfördes sjukhusbesök med jämna mellanrum av den kliniska ombudsmannen för att säkerställa att allt innehåll i protokollen följdes strikt. Samtidigt kontrollerades rådata för att säkerställa överensstämmelsen med fallrapportformuläret.

Dataanalys: Statistisk analys utfördes av professionella statistiker. Statistikerna skrev forskningsrapporten och lämnade in den till forskaren för granskning.

Öppen tillgång till data: Anonymiserade testdata kommer att publiceras på www.figshare.com.

Statistisk analys Statistisk analys utfördes med SPSS 19.0 programvara (IBM, Armonk, NY, USA) och följde principen avsikt att behandla.

Normalfördelade mätdata uttrycktes som medelvärden ± standardavvikelse samt minimum och maximum. Icke-normalfördelade mätdata uttrycktes som den nedre kvartilen (q1) och median och övre kvartilen (q3). Räknedata uttrycktes som procent. Tvåprovs t-test utfördes för jämförelse av Harris höftpoäng, operationstid, intraoperativ blodförlust, postoperativ blodtransfusionsvolym, ambulationstid och postoperativ mängd dränering i båda grupperna. Variansanalys med upprepade mätningar utfördes för jämförelse av Harris höftpoäng inom gruppen vid olika tidpunkter. Pearson X2-test utfördes för att jämföra utmärkta och goda Harris höftpoäng och förekomsten av biverkningar i båda grupperna.

Signifikansnivån var α = 0,05.