Následná kontrola mukoštěpu

Náhrada jednoho zubu v estetické zóně je náročný zákrok. Pro optimální estetické výsledky není přijatelný žádný nedostatek v kostech a měkkých tkáních. Bezprostředně po extrakci zubu dochází v alveolárním výběžku k horizontální a vertikální ztrátě kostní hmoty (Lang et al., 2012). To negativně ovlivňuje kontury měkkých tkání a tím i estetický výsledek. I když okamžité umístění implantátu po extrakci vede k přijatelným estetickým výsledkům, existuje zvýšené riziko slizniční recese kvůli nedostatku adekvátní měkké tkáně (Lang et al., 2012; Chen et al., 2014). Časné zavedení implantátu, 4 až 8 týdnů po extrakci, může nabídnout výhody z hlediska zachování měkkých a tvrdých tkání (Sanz et al., 2012; Buser et al., 2014). Hlavním cílem při ošetření extrakčního lůžka v estetické zóně je co možná největší zachování stávajícího objemu měkkých a tvrdých tkání pro budoucí zavedení implantátu (Fickl et al., 2012). Landsberg popsal modifikovanou techniku ​​uchování hřebene zvanou „operace utěsnění zásuvek“, kde je zabráněno elevaci chlopně a kombinuje roubování kostí a měkkých tkání před umístěním implantátu. Uzavření místa extrakce z dutiny ústní pomocí silného epitelizovaného patrového štěpu umožňuje optimální zachování hřebene ihned po extrakci zubu (Landsberg et al., 1994). Jung prokázal, že aplikace pomalu se vstřebávajícího biomateriálu (BioOss Collagen®, Geistlich) do extrakčního nástavce pokrytého autogenním palatinovým štěpným štěpem z měkkých tkání vedla k vysoké předvídatelnosti a spolehlivosti pro dobrý estetický výsledek pro budoucí (časné) umístění implantátu. (Jung a kol., 2004). Ačkoli je štěp měkkých tkání relativně snadným postupem, morbidita pacientů je často spojena s druhým chirurgickým místem (Griffin et al., 2006). Umělé těsnění zásuvky může zabránit morbiditě dárce spojené s štěpy měkkých tkání. Kritickým determinantem pro stabilní estetické dlouhodobé výsledky je integrita a stabilita stěny obličejové kosti (Chen a Buser, 2014). Aplikace biomateriálu do extrakčního lůžka, překrytého kolagenovou matricí nebo štěpem z měkkých tkání, vedla k menším vertikálním a horizontálním změnám alveolárního výběžku 6 měsíců po extrakci (Jung et al., 2013). Ačkoli se zdá, že neexistuje žádný rozdíl v dlouhodobé změně obrysu bukální měkké tkáně a alveolárního výběžku mezi kolagenovou matricí a autogenním štěpem z měkkých tkání (Jung et al., 2013; Schneider et al., 2014), existuje nedostatek údajů týkajících se rozdílu v estetickém výsledku mezi těmito dvěma metodami při časném zavedení implantátu. Hodnotili jsme proto estetické a klinické výsledky a spokojenost pacientů po náhradě jednoho zubu v přední čelisti u pacientů léčených alveolárním hřebenem (ARP) s xenograftem (Bio-Oss® Collagen) a kolagenovou matricí (Mucograft® Seal) popř. volný štěp pojivové tkáně versus spontánní hojení do 1 roku po funkční zátěži (MEC-2015-016;NL49965.078.14). Tato studie ukázala, že ARP využívající xenogenní kostní náhražku pokrytou kolagenovou matricí nebo palatinovým štěpem vedla k menší kostní resorpci a menšímu počtu procedur augmentace kosti při časném zavedení implantátu ve srovnání se spontánním hojením (Jonker et al. 2020). Jeden rok po funkční zátěži nebyl mezi těmito třemi léčebnými modalitami žádný rozdíl v klinických a estetických výsledcích a podobných PROMS (Jonker et al. 2021). Aby bylo dosaženo optimálních estetických výsledků, musí být kost i měkká tkáň zachovány co nejlépe. O dlouhodobé stabilitě ARP ve srovnání se spontánním hojením a PROM není mnoho známo.