- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT01386931
Vor-Ort-Zytopathologie EUS-FNA
Die klinischen Auswirkungen einer sofortigen zytopathologischen Bewertung vor Ort während der endoskopischen ultraschallgesteuerten Feinnadelaspiration von Pankreasmasse: Eine multizentrische, prospektive, randomisierte, kontrollierte Studie
Bei dieser Studie handelt es sich um eine multizentrische prospektive, randomisierte, kontrollierte Studie. Zu den potenziellen Teilnehmern dieser Studie gehören Patienten, die zur endoskopischen ultraschallgesteuerten Feinnadelaspiration (EUS-FNA) einer soliden Pankreasläsion in einem der teilnehmenden Zentren überwiesen werden. Wenn der Patient die Einschlusskriterien erfüllt und die Einverständniserklärung unterzeichnet, wird er im Verhältnis 1:1 in einen der beiden Studienarme randomisiert. Die Patienten werden entweder einer EUS-FNA mit oder ohne Anwesenheit eines Zytopathologen vor Ort während der EUS-FNA unterzogen. Bei Patienten, die dem Zweig des Zytopathologen vor Ort zugeordnet sind, wird der Zytopathologe die Anzahl der vom Endosonographen durchgeführten Feinnadelaspirationsdurchgänge (FNA) vorschreiben. Diese Zahl basiert auf der Eignung der Probe und der Fähigkeit, eine vorläufige Diagnose zu stellen. Im anderen Arm führt der Endosonograph in Abwesenheit eines Zytopathologen vor Ort eine vorgegebene Anzahl von 7 Durchgängen durch (Pflegestandard in Abwesenheit eines Zytopathologen vor Ort). Die Technik zur Durchführung der EUS-FNA (Nadeltyp, Verwendung eines Mandrins, Absaugung) wird bei allen Endosonographen standardisiert, um Störfaktoren auszuschließen. Nach der Durchführung der EUS-FNA werden alle Objektträger an die Pathologieabteilung gesendet. Die Objektträger werden zur Überprüfung eingesandt, unabhängig davon, in welchen Arm der Patient randomisiert wird, und sie werden von erfahrenen Zytopathologen überprüft, um die endgültige Diagnose zu ermitteln.
Zukünftige klinische Interventionen werden überwacht, um die Auswirkungen von EUS-FNA auf den klinischen Verlauf des Patienten zu ermitteln und die diagnostische Genauigkeit zu bestimmen. Die Patienten werden prospektiv mindestens ein Jahr lang beobachtet, und der Goldstandard für die endgültige Diagnose einer bösartigen Erkrankung der Bauchspeicheldrüse wird durch das Vorliegen bösartiger zytologischer oder histologischer Beweise (falls sich der Patient einer Operation unterzieht) oder durch klinische und/oder bildgebende Nachuntersuchungen definiert. im Einklang mit Bauchspeicheldrüsenkrebs (Tod oder klinische Progression). Ein detaillierter Bericht über die bei jedem Eingriff verwendete medizinische Ausrüstung, die Eingriffszeit, Klinikbesuche/Krankenhausaufenthalte aufgrund von eingriffsbedingten Komplikationen und die Anzahl der wiederholten Eingriffe werden systematisch erfasst.
Die Forscher gehen davon aus, dass ein Zytopathologe vor Ort während der EUS-FNA für Pankreasmassen die diagnostische Ausbeute und Genauigkeit verbessert und die Dauer, Komplikationen und die Notwendigkeit wiederholter Eingriffe verringert.
Studienübersicht
Status
Detaillierte Beschreibung
Endoskopischer Ultraschall (EUS) spielt eine wesentliche Rolle bei der Diagnose von Verdacht auf Bauchspeicheldrüsenkrebs, und die EUS-Ergebnisse sind entscheidend für die Bestimmung des zukünftigen Managements und möglicher Behandlungsoptionen für diese Patienten. EUS ist das empfindlichste Bildgebungsverfahren zur Erkennung von Pankreastumoren und weist eine Empfindlichkeit von mindestens 90 % auf. Darüber hinaus spielt die EUS-gesteuerte Feinnadelaspiration (EUS-FNA) mit einer Sensitivität von 85 % und einer Spezifität von nahezu 100 % eine wichtige Rolle bei der genauen Stadieneinteilung von Bauchspeicheldrüsenkrebs. EUS-FNA gilt aufgrund seiner Auswirkungen auf das Therapiemanagement als kosteneffektiv. Insbesondere ist eine Echtzeit-Gewebeentnahme mittels EUS-FNA möglich, wenn ein Zytopathologe (Pathologe mit Erfahrung in der Beurteilung von Feinnadelaspirationsproben) zum Zeitpunkt der FNA anwesend sein kann, um die Biopsie-Objektträger zu überprüfen und eine vorläufige Diagnose zu stellen. Die Verfügbarkeit eines Zytopathologen vor Ort bietet das Potenzial, schnelle diagnostische und prädiktive Informationen zur Bestätigung des Vorliegens und Stadienverdachts einer vermuteten Malignität bereitzustellen. Der Grund für einen Zytopathologen vor Ort besteht darin, die Eignung und Ausbeute des Biopsiegewebes/Aspirats zu erhöhen, wodurch die Notwendigkeit zusätzlicher Durchgänge zur Erzielung einer diagnostischen Gewebeausbeute verringert werden kann. Diese Hypothese wurde jedoch nicht offiziell überprüft.
In dieser vorgeschlagenen randomisierten, kontrollierten, multizentrischen Studie gehen die Forscher davon aus, dass ein Zytopathologe vor Ort während der EUS-FNA bei Pankreasmassen die diagnostische Ausbeute und Genauigkeit verbessert und die Dauer, Komplikationen und die Notwendigkeit wiederholter Eingriffe. Diese Hypothese wird im Kontext der folgenden spezifischen Ziele untersucht.
Spezifisches Ziel Nr. 1: Vergleich der diagnostischen Malignitätsausbeute und des Anteils unzureichender Proben zwischen den beiden Gruppen.
Spezifisches Ziel Nr. 2: Vergleich der Sensitivität, Spezifität und Genauigkeit der EUS-FNA zwischen den beiden Gruppen unter Verwendung einer histologischen Diagnose oder einer zytologischen Diagnose in Verbindung mit klinischer und/oder bildgebender Nachuntersuchung als Goldstandard.
Spezifisches Ziel Nr. 3: Vergleich der Dauer, Komplikationsrate und Wiederholungseingriffe zwischen den beiden Gruppen.
Studientyp
Einschreibung (Tatsächlich)
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
Missouri
-
Saint Louis, Missouri, Vereinigte Staaten, 63110
- Washington University School of Medicine
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Studienberechtigte Geschlechter
Probenahmeverfahren
Studienpopulation
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Alter der Patienten: mindestens 18 Jahre
- Vorhandensein einer soliden raumgreifenden Läsion der Bauchspeicheldrüse, bestätigt durch mindestens eine einzelne Untersuchungsmethode wie computerisierte axiale Tomographie (CT), Magnetresonanztomographie (MRT) oder endoskopischer Ultraschall (EUS)
- Fähigkeit zur schriftlichen Einverständniserklärung
Ausschlusskriterien:
- Schwere Koagulopathie [International Normalised Ratio (INR) > 1,8] oder Thrombozytopenie (Thrombozytenzahl <50.000)
- Reine zystische Läsionen der Bauchspeicheldrüse
- Aufgrund des Vorhandenseins dazwischen liegender Blutgefäße ist es nicht möglich, eine Läsionsprobe zu entnehmen
- Die Ergebnisse der EUS-FNA hätten keinen Einfluss auf das Patientenmanagement
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
Kohorten und Interventionen
Gruppe / Kohorte |
Intervention / Behandlung |
---|---|
Zytopathologe bei EUS-FNA anwesend
Bei Patienten, die dem Zweig des Zytopathologen vor Ort zugeordnet sind, wird der Zytopathologe die Anzahl der vom Endosonographen durchgeführten FNA-Durchgänge vorschreiben. Diese Zahl basiert auf der Eignung der Probe und der Fähigkeit, eine vorläufige Diagnose zu stellen. Nach der Durchführung der EUS-FNA werden alle Objektträger an die Pathologieabteilung gesendet. Die Objektträger werden zur Überprüfung eingesandt, unabhängig davon, in welchen Arm der Patient randomisiert wird, und sie werden von erfahrenen Zytopathologen überprüft, um die endgültige Diagnose zu ermitteln. |
Bei Patienten, die dem Zweig des Zytopathologen vor Ort zugeordnet sind, wird der Zytopathologe die Anzahl der vom Endosonographen durchgeführten FNA-Durchgänge vorschreiben.
Diese Zahl basiert auf der Eignung der Probe und der Fähigkeit, eine vorläufige Diagnose zu stellen.
|
Zytopathologe während der EUS-FNA abwesend
Wenn kein Zytopathologe vor Ort ist, führt der Endosonograph eine vorgegebene Anzahl von 7 Durchgängen durch (Pflegestandard bei Abwesenheit eines Zytopathologen vor Ort). Nach der Durchführung der EUS-FNA werden alle Objektträger an die Pathologieabteilung gesendet. Die Objektträger werden zur Überprüfung eingesandt, unabhängig davon, in welchen Arm der Patient randomisiert wird, und sie werden von erfahrenen Zytopathologen überprüft, um die endgültige Diagnose zu ermitteln. |
Wenn kein Zytopathologe vor Ort ist, führt der Endosonograph eine vorgegebene Anzahl von 7 Durchgängen durch (Pflegestandard bei Abwesenheit eines Zytopathologen vor Ort).
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
---|---|---|
Vergleichen Sie den Prozentsatz der Patienten mit einer positiven Malignitätsdiagnose in jeder der beiden Gruppen.
Zeitfenster: 1 Jahr ab dem Zeitpunkt der Patientenregistrierung
|
Die Ermittler möchten sich jede der beiden Gruppen ansehen, um zu beurteilen, ob die Anwesenheit eines Zytopathologen vor Ort während der EUS-FNA die diagnostische Genauigkeit von bösartigen Erkrankungen der Bauchspeicheldrüse erhöht.
Zu diesem Zweck vergleichen die Forscher den Prozentsatz der Patienten in jeder Gruppe, bei denen während der EUS-FNA genau eine bösartige Erkrankung diagnostiziert wurde, um festzustellen, ob die Gruppe der Zytopathologen vor Ort einen höheren Prozentsatz positiv diagnostizierter bösartiger Erkrankungen aufweist.
|
1 Jahr ab dem Zeitpunkt der Patientenregistrierung
|
Vergleichen Sie den Prozentsatz der Patienten mit unzureichenden Proben (definiert durch das Fehlen zellulärer Elemente, die eine Raumforderung/Läsion erklären) zwischen den beiden Gruppen
Zeitfenster: 1-2 Wochen ab Patientenrekrutierung/EUS-FNA
|
Die endgültigen Objektträger werden von drei erfahrenen Zytopathologen überprüft, die für die Randomisierungsgruppe des Patienten blind sind.
Die Objektträger für jeden Durchgang werden hinsichtlich Zellularität, Eignung der Probe, Kontamination, Blutmenge und Diagnose beurteilt.
Anhand der Beurteilung der FNA-Proben durch Zytopathologen vergleichen die Forscher den Prozentsatz der Patienten mit unzureichenden Proben in jeder Gruppe, um festzustellen, ob das Fehlen eines Zytopathologen vor Ort mit einem höheren Prozentsatz unzureichender FNA-Proben korrespondiert.
|
1-2 Wochen ab Patientenrekrutierung/EUS-FNA
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
---|---|---|
Vergleichen Sie die Sensitivität, Spezifität und Genauigkeit der EUS-FNA zwischen den beiden Gruppen
Zeitfenster: 1 Jahr ab Patientenaufnahme
|
Sensitivität, Spezifität und Genauigkeit der EUS-FNA werden anhand einer histologischen oder zytologischen Diagnose in Verbindung mit klinischer und/oder bildgebender Nachuntersuchung als Goldstandard bewertet.
|
1 Jahr ab Patientenaufnahme
|
Vergleichen Sie die durchschnittliche Anzahl der Durchgänge in den beiden Gruppen
Zeitfenster: 1 Jahr (Zeitraum, der für die Aufnahme aller Patienten benötigt wird)
|
Sobald alle Patienten aufgenommen wurden und sich einer EUS-FNA mit oder ohne Zytopathologen vor Ort unterzogen haben, können die Forscher die mittlere Anzahl der Feinnadelaspirationsdurchgänge während der EUS für Patienten in jeder Gruppe vergleichen.
|
1 Jahr (Zeitraum, der für die Aufnahme aller Patienten benötigt wird)
|
Vergleichen Sie die Komplikationsrate in den beiden Gruppen
Zeitfenster: 1 Jahr (Zeitraum, der für die Aufnahme aller Patienten benötigt wird)
|
Die Komplikationsraten der beiden Probandengruppen werden ausgewertet, wenn alle Probanden eingeschrieben sind.
|
1 Jahr (Zeitraum, der für die Aufnahme aller Patienten benötigt wird)
|
Vergleichen Sie die Dauer des EUS-Verfahrens in jeder Gruppe
Zeitfenster: 1 Jahr
|
Die Dauer des EUS-Verfahrens der beiden Fächergruppen wird ausgewertet, wenn alle Fächer eingeschrieben sind.
|
1 Jahr
|
Vergleichen Sie den Prozentsatz der Patienten, die wiederholte Eingriffe benötigen, zwischen den Gruppen
Zeitfenster: 1 Jahr nach dem Zeitpunkt der Patientenaufnahme
|
Die Forscher werden die Patienten ein Jahr lang nach der Aufnahme in die Studie beobachten, um festzustellen, ob bei ihnen wiederholte Eingriffe zur Diagnose ihrer Bauchspeicheldrüsenmasse durchgeführt wurden.
|
1 Jahr nach dem Zeitpunkt der Patientenaufnahme
|
Mitarbeiter und Ermittler
Sponsor
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: Sachin Wani, M.D., Washington University School of Medicine
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Wallace MB, Kennedy T, Durkalski V, Eloubeidi MA, Etamad R, Matsuda K, Lewin D, Van Velse A, Hennesey W, Hawes RH, Hoffman BJ. Randomized controlled trial of EUS-guided fine needle aspiration techniques for the detection of malignant lymphadenopathy. Gastrointest Endosc. 2001 Oct;54(4):441-7. doi: 10.1067/mge.2001.117764.
- Jemal A, Siegel R, Xu J, Ward E. Cancer statistics, 2010. CA Cancer J Clin. 2010 Sep-Oct;60(5):277-300. doi: 10.3322/caac.20073. Epub 2010 Jul 7. Erratum In: CA Cancer J Clin. 2011 Mar-Apr;61(2):133-4.
- LeBlanc JK, Ciaccia D, Al-Assi MT, McGrath K, Imperiale T, Tao LC, Vallery S, DeWitt J, Sherman S, Collins E. Optimal number of EUS-guided fine needle passes needed to obtain a correct diagnosis. Gastrointest Endosc. 2004 Apr;59(4):475-81. doi: 10.1016/s0016-5107(03)02863-3.
- Chang KJ, Katz KD, Durbin TE, Erickson RA, Butler JA, Lin F, Wuerker RB. Endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration. Gastrointest Endosc. 1994 Nov-Dec;40(6):694-9.
- Klapman JB, Logrono R, Dye CE, Waxman I. Clinical impact of on-site cytopathology interpretation on endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration. Am J Gastroenterol. 2003 Jun;98(6):1289-94. doi: 10.1111/j.1572-0241.2003.07472.x.
- Savides TJ, Donohue M, Hunt G, Al-Haddad M, Aslanian H, Ben-Menachem T, Chen VK, Coyle W, Deutsch J, DeWitt J, Dhawan M, Eckardt A, Eloubeidi M, Esker A, Gordon SR, Gress F, Ikenberry S, Joyce AM, Klapman J, Lo S, Maluf-Filho F, Nickl N, Singh V, Wills J, Behling C. EUS-guided FNA diagnostic yield of malignancy in solid pancreatic masses: a benchmark for quality performance measurement. Gastrointest Endosc. 2007 Aug;66(2):277-82. doi: 10.1016/j.gie.2007.01.017.
- Eloubeidi MA, Chen VK, Eltoum IA, Jhala D, Chhieng DC, Jhala N, Vickers SM, Wilcox CM. Endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration biopsy of patients with suspected pancreatic cancer: diagnostic accuracy and acute and 30-day complications. Am J Gastroenterol. 2003 Dec;98(12):2663-8. doi: 10.1111/j.1572-0241.2003.08666.x.
- Erickson RA, Sayage-Rabie L, Beissner RS. Factors predicting the number of EUS-guided fine-needle passes for diagnosis of pancreatic malignancies. Gastrointest Endosc. 2000 Feb;51(2):184-90. doi: 10.1016/s0016-5107(00)70416-0.
- Vilmann P, Saftoiu A. Endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration biopsy: equipment and technique. J Gastroenterol Hepatol. 2006 Nov;21(11):1646-55. doi: 10.1111/j.1440-1746.2006.04475.x.
- Siddiqui UD, Rossi F, Rosenthal LS, Padda MS, Murali-Dharan V, Aslanian HR. EUS-guided FNA of solid pancreatic masses: a prospective, randomized trial comparing 22-gauge and 25-gauge needles. Gastrointest Endosc. 2009 Dec;70(6):1093-7. doi: 10.1016/j.gie.2009.05.037. Epub 2009 Jul 28.
- Ngamruengphong S, Li F, Zhou Y, Chak A, Cooper GS, Das A. EUS and survival in patients with pancreatic cancer: a population-based study. Gastrointest Endosc. 2010 Jul;72(1):78-83, 83.e1-2. doi: 10.1016/j.gie.2010.01.072.
- Williams DB, Sahai AV, Aabakken L, Penman ID, van Velse A, Webb J, Wilson M, Hoffman BJ, Hawes RH. Endoscopic ultrasound guided fine needle aspiration biopsy: a large single centre experience. Gut. 1999 May;44(5):720-6. doi: 10.1136/gut.44.5.720.
- Sohn TA, Yeo CJ, Cameron JL, Koniaris L, Kaushal S, Abrams RA, Sauter PK, Coleman J, Hruban RH, Lillemoe KD. Resected adenocarcinoma of the pancreas-616 patients: results, outcomes, and prognostic indicators. J Gastrointest Surg. 2000 Nov-Dec;4(6):567-79. doi: 10.1016/s1091-255x(00)80105-5.
- Turner BG, Cizginer S, Agarwal D, Yang J, Pitman MB, Brugge WR. Diagnosis of pancreatic neoplasia with EUS and FNA: a report of accuracy. Gastrointest Endosc. 2010 Jan;71(1):91-8. doi: 10.1016/j.gie.2009.06.017.
- Mertz HR, Sechopoulos P, Delbeke D, Leach SD. EUS, PET, and CT scanning for evaluation of pancreatic adenocarcinoma. Gastrointest Endosc. 2000 Sep;52(3):367-71. doi: 10.1067/mge.2000.107727.
- Hunt GC, Faigel DO. Assessment of EUS for diagnosing, staging, and determining resectability of pancreatic cancer: a review. Gastrointest Endosc. 2002 Feb;55(2):232-7. doi: 10.1067/mge.2002.121342. No abstract available.
- DeWitt J, Devereaux B, Chriswell M, McGreevy K, Howard T, Imperiale TF, Ciaccia D, Lane KA, Maglinte D, Kopecky K, LeBlanc J, McHenry L, Madura J, Aisen A, Cramer H, Cummings O, Sherman S. Comparison of endoscopic ultrasonography and multidetector computed tomography for detecting and staging pancreatic cancer. Ann Intern Med. 2004 Nov 16;141(10):753-63. doi: 10.7326/0003-4819-141-10-200411160-00006.
- Puli SR, Singh S, Hagedorn CH, Reddy J, Olyaee M. Diagnostic accuracy of EUS for vascular invasion in pancreatic and periampullary cancers: a meta-analysis and systematic review. Gastrointest Endosc. 2007 May;65(6):788-97. doi: 10.1016/j.gie.2006.08.028. Epub 2007 Mar 9.
- Faigel DO, Ginsberg GG, Bentz JS, Gupta PK, Smith DB, Kochman ML. Endoscopic ultrasound-guided real-time fine-needle aspiration biopsy of the pancreas in cancer patients with pancreatic lesions. J Clin Oncol. 1997 Apr;15(4):1439-43. doi: 10.1200/JCO.1997.15.4.1439.
- Agarwal B, Abu-Hamda E, Molke KL, Correa AM, Ho L. Endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration and multidetector spiral CT in the diagnosis of pancreatic cancer. Am J Gastroenterol. 2004 May;99(5):844-50. doi: 10.1111/j.1572-0241.2004.04177.x.
- Lee JH, Stewart J, Ross WA, Anandasabapathy S, Xiao L, Staerkel G. Blinded prospective comparison of the performance of 22-gauge and 25-gauge needles in endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration of the pancreas and peri-pancreatic lesions. Dig Dis Sci. 2009 Oct;54(10):2274-81. doi: 10.1007/s10620-009-0906-1. Epub 2009 Aug 11.
- Harewood GC, Wiersema LM, Halling AC, Keeney GL, Salamao DR, Wiersema MJ. Influence of EUS training and pathology interpretation on accuracy of EUS-guided fine needle aspiration of pancreatic masses. Gastrointest Endosc. 2002 May;55(6):669-73. doi: 10.1067/mge.2002.123419.
- Cherian PT, Mohan P, Douiri A, Taniere P, Hejmadi RK, Mahon BS. Role of endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration in the diagnosis of solid pancreatic and peripancreatic lesions: is onsite cytopathology necessary? HPB (Oxford). 2010 Aug;12(6):389-95. doi: 10.1111/j.1477-2574.2010.00180.x.
- Tadic M, Kujundzic M, Stoos-Veic T, Kaic G, Vukelic-Markovic M. Role of repeated endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration in small solid pancreatic masses with previous indeterminate and negative cytological findings. Dig Dis. 2008;26(4):377-82. doi: 10.1159/000177025. Epub 2009 Jan 30.
- Ylagan LR, Edmundowicz S, Kasal K, Walsh D, Lu DW. Endoscopic ultrasound guided fine-needle aspiration cytology of pancreatic carcinoma: a 3-year experience and review of the literature. Cancer. 2002 Dec 25;96(6):362-9. doi: 10.1002/cncr.10759.
- Wani S, Gupta N, Gaddam S, Singh V, Ulusarac O, Romanas M, Bansal A, Sharma P, Olyaee MS, Rastogi A. A comparative study of endoscopic ultrasound guided fine needle aspiration with and without a stylet. Dig Dis Sci. 2011 Aug;56(8):2409-14. doi: 10.1007/s10620-011-1608-z. Epub 2011 Feb 17.
- Rastogi A, Wani S, Gupta N, Singh V, Gaddam S, Reddymasu S, Ulusarac O, Fan F, Romanas M, Dennis KL, Sharma P, Bansal A, Oropeza-Vail M, Olyaee M. A prospective, single-blind, randomized, controlled trial of EUS-guided FNA with and without a stylet. Gastrointest Endosc. 2011 Jul;74(1):58-64. doi: 10.1016/j.gie.2011.02.015. Epub 2011 Apr 23.
- Mohamadnejad M, Mullady D, Early DS, Collins B, Marshall C, Sams S, Yen R, Rizeq M, Romanas M, Nawaz S, Ulusarac O, Hollander T, Wilson RH, Simon VC, Kushnir V, Amateau SK, Brauer BC, Gaddam S, Azar RR, Komanduri S, Shah R, Das A, Edmundowicz S, Muthusamy VR, Rastogi A, Wani S. Increasing Number of Passes Beyond 4 Does Not Increase Sensitivity of Detection of Pancreatic Malignancy by Endoscopic Ultrasound-Guided Fine-Needle Aspiration. Clin Gastroenterol Hepatol. 2017 Jul;15(7):1071-1078.e2. doi: 10.1016/j.cgh.2016.12.018. Epub 2016 Dec 23.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
Studienabschluss (Tatsächlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Schätzen)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- 11-0919 (Andere Kennung: Siteman Cancer Center PRMC)
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .
Klinische Studien zur Neoplasmen der Bauchspeicheldrüse
-
John MascarenhasNational Cancer Institute (NCI); National Institutes of Health (NIH); Celgene... und andere MitarbeiterAbgeschlossenIDH2-Mutation | Accelerated/Blast-phase Myeloproliferative Neoplasm | Myelofibrose in der chronischen PhaseVereinigte Staaten, Kanada