Vergleich von zwei verschiedenen Alveolarkamm-Erhaltungstechniken

Diese einfach verblindete, randomisierte klinische Studie zielt darauf ab, zwei verschiedene, im Handel erhältliche Materialien zu vergleichen, um ihre relative Wirksamkeit bei Verfahren zur Alveolenerhaltung nach Zahnextraktion zu bewerten. Patienten mit Einzelzähnen, die als klinisch hoffnungslos gelten und deren Entfernung im normalen Verlauf der klinischen Zahnheilkunde geplant ist, werden für diese Studie berücksichtigt. Wenn dies möglich ist, wird zum Zeitpunkt der Extraktion ein Verfahren zur Erhaltung des Kamms/der Pfanne durchgeführt. Die Bewohner der Parodontologie führen das Verfahren unter der Aufsicht von zertifiziertem Personal durch. Die Patienten werden über eine verdeckte Zufallszahlenfolge in eine von vier Gruppen randomisiert, basierend auf einer Kombination von Materialien und Transplantatplatzierungstechniken. Die Patienten werden gleichmäßig auf die folgenden Gruppen verteilt: (1) dichtes Polytetrafluorethylen (Cytoplast) (2) Cytoplast mit zusätzlicher bukkaler Augmentation/Onlay-Transplantat, (3) Membran aus menschlichem Amniongewebe (BioXclude) und (4) BioXclude mit zusätzlichem bukkale Augmentation/Onlay-Transplantat. Alle vier Behandlungsgruppen entsprechen dem aktuellen Behandlungsstandard, und diese Studie versucht, Techniken und Materialien als Teil der routinemäßigen klinischen/parodontalen Therapie zu vergleichen, um die Überlegenheit zu bestimmen. Ungefähr 150 Patienten werden aufgenommen und gleichmäßig auf die vier Gruppen verteilt. Alle postoperativen Komplikationen werden während der Nachsorgetermine nach 1, 2 und 4 Wochen behandelt und dokumentiert. Die Kegelstrahl-Computertomographie (CBCT) wird als primäres Bewertungsinstrument verwendet, und die Scans werden zwischen einem präoperativen Ausgangszeitpunkt und einem Scan verglichen, der nach 4 Monaten Heilung zur Vorbereitung auf die Implantatinsertion aufgenommen wurde. Die primären abhängigen Variablen sind (1) Prozent der Basislinie der Alveolarkammveränderungen (sowohl horizontal als auch vertikal) und (2) ob das erwartete Zahnimplantat angemessen platziert werden konnte oder nicht. Sekundäre Ergebnisse sind Benutzerfreundlichkeit, Schmerzempfinden, Komplikationen, Kosteneffizienz und Veränderungen des keratinisierten Gewebes.