Genetics Adviser: Evaluierung eines digitalen Entscheidungshilfe-Tools für genetische Ergebnisse

HINTERGRUND: Die Genomsequenzierung (GS) ist ein Treiber der Präzisionsonkologie. Onkologen verwenden zunehmend Tumor-GS für die präzisionsonkologische Versorgung, die häufig von Keimbahn-GS auf normalem Kontrollgewebe begleitet wird. Ein komplexes Merkmal dieser Technologie ist ihre Fähigkeit, Zufallsbefunde (IF) zu generieren. Richtlinien empfehlen Ärzten, Patienten über ihre zufälligen GS-Ergebnisse zu informieren. Es gibt jedoch nur begrenzte Instrumente, um den Umfang und die Auswirkungen der Tausenden verfügbaren Zufallsergebnisse zu kommunizieren, um Patienten bei der Entscheidung darüber zu unterstützen, welche Ergebnisse sie erfahren möchten.

BEGRÜNDUNG: In der Genetik gibt es nur begrenzte Hilfsmittel zur Entscheidungsunterstützung. Trotz der langjährigen Praxis der medizinischen Genetik gibt es relativ wenige Entscheidungshilfen für Gentests und nur sehr wenige, die streng evaluiert wurden. Noch weniger Instrumente zur Entscheidungsunterstützung gibt es zu möglichen Ergebnissen der Genomsequenzierung; bestehende Tools zielen auf pädiatrische Kontexte ab, konzentrieren sich nur auf die Ausbildung zur Genomsequenzierung oder auf die Rückgabe von Ergebnissen; Sie decken nicht alle möglichen Ergebnisse mit Entscheidungshilfen ab, um eine genetische Beratung zu simulieren, was ihre Verwendung und Anwendbarkeit in der klinischen Versorgung einschränkt. Daher gibt es keine Tools zur Entscheidungsunterstützung, die Patienten über alle verfügbaren Ergebnisse der Genomsequenzierung informieren.

ZIELE: Bewertung der Wirksamkeit des Genetics ADvISER im Vergleich zur standardmäßigen genetischen Beratung (GC) bei Patienten, die Zufallsbefunde erhalten.

HYPOTHESE: Die Verwendung des Genetics ADvISER wird Entscheidungskonflikte und -ängste der Patienten verringern, das Patientenwissen, die Zufriedenheit mit Entscheidungen und die Bereitschaft zur Entscheidungsfindung bei der Auswahl von IF im Vergleich zu GC allein verbessern.

PHASE 1: RCT zur Evaluation der Entscheidungshilfe

Methoden: Dies ist eine gemischte, randomisierte, kontrollierte Überlegenheitsstudie. Wir werden bewerten, ob die Verwendung des Genetics ADvISER gefolgt von Genetic Counselor (GC) Entscheidungskonflikte im Vergleich zu GC allein in einer RCT reduziert. Als Teil dieser Studie erhalten Patienten Ergebnisse aus der Exomsequenzierung.

Studienpopulation: Erwachsene Krebspatienten, die GS für ihren Krebs hatten (aber keine zufälligen Befunde erhalten haben) oder erwachsene Patienten, die einen negativen genetischen Paneltest hatten und für GS in Frage kommen könnten.

Beispiel: Das primäre Ergebnis ist ein Entscheidungskonflikt; Die Studie erfordert 64 Patienten/Arm (insgesamt 128), um den minimalen klinisch relevanten Unterschied (MCID) von 0,3 unter Verwendung der Decisional Conflict Scale (DCS) zu erkennen, wobei eine Standardabweichung von 0,6, ein Alpha von 0,05 (zweiseitig) und Power angenommen werden von 0,8. Die Teilnehmer werden nacheinander randomisiert und aus einer bestehenden Liste geeigneter Probanden unter Verwendung einer computergenerierten Randomisierung in einem Verhältnis von 1: 1 mit zufällig permutierten Blöcken unterschiedlicher Größe zugewiesen. Patienten aus jeder Klinik werden separat randomisiert, um sicherzustellen, dass wir eine gleichmäßige Verteilung dieser Population in beiden Studienarmen haben.

Intervention: Die Teilnehmer des Interventionsarms nutzen den Genetics ADviSER, um sich über GS zu informieren, auszuwählen, welche Ergebnisse sie erhalten möchten, und um ihre GS-Ergebnisse zu erhalten.

Kontrolle: Die Teilnehmer des Kontrollarms sprechen mit einem genetischen Berater, um mehr über GS zu erfahren, auszuwählen, welche Ergebnisse sie erhalten möchten, und um ihre GS-Ergebnisse zu erhalten.

Ergebnisse und Maßnahmen: Das primäre Ergebnis ist der Entscheidungskonflikt, bewertet anhand der validierten Decisional Conflict Scale (DCS) im Einklang mit der ODSF.

Sekundäre Ergebnisse: Wissen, gemessen anhand eines etablierten Fragebogens zur Bewertung der Vorteile und Grenzen der Genomsequenzierung und einer Reihe intern entwickelter Wissensfragen zu IF; Zufriedenheit mit der Entscheidungsfindung, gemessen anhand der Skala „Zufriedenheit mit der Entscheidungsfindung“ und der Skala „Vorbereitung auf die Entscheidungsfindung“; Angst, gemessen anhand der State-Subskala des State-Trait Anxiety Inventory. Alle Sitzungen werden aufgezeichnet, um die Länge der GC-Sitzungen zu beurteilen.

Quantitative Analyse: Die Analyse der Ergebnisse folgt dem Intention-to-treat-Ansatz. Mittelwerte für Entscheidungskonflikt, Zufriedenheit mit und Vorbereitung auf das Treffen von Entscheidungen, Wissen über IF- und GC-Sitzungsdauer werden unter Verwendung eines t-Tests verglichen. Die Werte für Angst, Wissen über die Vorteile der Sequenzierung und Einschränkungen der Sequenzierung werden bewertet, indem die Anzahl der richtigen Antworten auf die Fragen summiert und anhand der Kovarianzanalyse (ANCOVA) anhand der Basispunktzahl verglichen werden. Die primären Vergleichszeitpunkte sind (T1) für die Kontrollgruppe versus (T2) für die Interventionsgruppe. Sekundäre explorative Analysen untersuchen die Wirkung, die die Entscheidungshilfe allein hatte (T1), ohne die Hinzufügung von Follow-up-GC zu T2 und zu T3, nachdem die Teilnehmer ihre IF zu Entscheidungskonflikt, Wissen, Angst, Zufriedenheit und Vorbereitung mit Entscheidung erhalten haben -Herstellung. Deskriptive Statistiken werden verwendet, um die demografischen Merkmale der Teilnehmer (Alter, Geschlecht, Bildung usw.) zu beschreiben.

PHASE 2: Qualitative Studie

Diese Studie wird die Nützlichkeit des Genetics ADvISER und zufällige Ergebnisse durch qualitative Interviews mit Teilnehmern untersuchen. Nach Abschluss der Studie wird eine Untergruppe von Teilnehmern (n = 40) ausgewählt, um an einem qualitativen Teil der Studie teilzunehmen. Die Teilnehmer, die angesprochen werden, um den qualitativen Teil der Studie abzuschließen, werden durch gezielte Stichproben ermittelt, um eine Mischung aus Teilnehmern mit einer Reihe von Erfahrungen und demografischen Merkmalen zu erhalten.

Qualitative Analyse: Die qualitativen Analysen stützen sich auf die Grounded Theory. Offene Codierung, konstanter Vergleich und axiale Codierung werden verwendet, um gemeinsame und abweichende Themen zu identifizieren und den gesamten Datensatz zu charakterisieren. Bei den Interviews werden die soziodemografischen Faktoren der Teilnehmer berücksichtigt, die ihre Informations- und Entscheidungsbedürfnisse beeinflussen können, sowie wie sie mit genetischen Informationen umgehen und sich an der gemeinsamen Entscheidungsfindung beteiligen. Zwei Forscher werden Transkripte unabhängig voneinander kodieren; Ein Konsens über Kodizes wird durch Diskussion erreicht. Validierungsverfahren können Triangulation und Mitgliedsprüfung umfassen. Entsprechend der qualitativen Methodik erfolgt die Datenanalyse in Verbindung mit der Datenerhebung. Laufende Analysen werden in die Entwicklung fortschreitender Iterationen der Interviewleitfäden einfließen.