nHFOV versus invasive konventionelle Beatmung für Frühgeborene mit Atemnotsyndrom (nHFOV)

Atemnot ist eine häufige Erkrankung bei Frühgeborenen, die Atemunterstützung und Surfactant-Ersatz erfordert. Wenn sie nicht angemessen und rechtzeitig behandelt wird, kann dies zu Funktionsstörungen mehrerer Organe führen. Die Atemunterstützung kann sowohl im nicht-invasiven (NIV) als auch im invasiven Modus erfolgen, abhängig von der Verfügbarkeit von Beatmungsgeräten, der Erfahrung und dem Komfortniveau des Arztes sowie der Verfügbarkeit des Abteilungsprotokolls.

Zur nicht-invasiven Beatmung gehören CPAP (Continuous Positive Airway Pressure), NIPPV (Non-invasive Positive Pressure Ventilation) und nHFOV (Non-invasive High Frequency Oscillatory Ventilation). Aufgrund ihres Sicherheitsprofils, der frühen Entwöhnung, weniger Barotrauma, Volumentrauma und anderen Komplikationen ist die nicht-invasive Beatmung derzeit weltweit die bevorzugte Beatmungsart.

Die Literaturrecherche zeigt einen Vergleich einiger nicht-invasiver Beatmungsmodi wie CPAP und NIPPV mit der konventionellen Beatmung, andere nicht-invasive Beatmungsmodi wie nHFOV wurden jedoch immer noch nicht angemessen bewertet. nHFOV bietet 60–1200 Atemzüge/Minute bei minimalem Atemzugvolumen, während die Lunge ausgedehnt bleibt und die Luft gleichmäßig in der gesamten Lunge verteilt wird, sodass das Risiko eines Barotraumas und Volutraumas geringer ist. Zusätzlicher Druck, den die Lunge nicht benötigt, wird über die Mundhöhle und die Speiseröhre in den Magen abgeleitet. Nur wenige Beobachtungsstudien berichteten, dass Extubationsversagen durch den Einsatz von NHFOV besser verhindert werden kann.

Bei Frühgeborenen mit RDS zeigte nHFOV im Vergleich zu nCPAP bessere Ergebnisse in Bezug auf die kurze Interventionsdauer, die geringere Wahrscheinlichkeit eines Versagens, die geringe Inzidenz intraventrikulärer Blutungen und andere Atemwegskomplikationen waren nahezu gleich.

Derzeit läuft eine multizentrische, doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studie zum Einsatz nicht-invasiver Beatmung zur Verhinderung eines Extubationsversagens. Eine weitere randomisierte kontrollierte Cross-Over-Studie, die an einer kleinen Anzahl extremer Frühgeborener durchgeführt wurde, zeigte eine bessere Kohlendioxid-Clearance mit nHFOV im Vergleich zu CPAP.

Eine kürzlich veröffentlichte retrospektive Kohortenstudie zur Bewertung des Einsatzes nicht-invasiver Beatmung (nCPAP, SNIPPV und nHFOV) bei Frühgeborenen mit RDS zeigte zufriedenstellende Ergebnisse mit nHFOV, da weniger Babys eine invasive Beatmung benötigen.

Eine Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien von Studien zur Bewertung der Verwendung von nHFOV, nCPAP und biphasischem CPAP; Kürzlich veröffentlichte Untersuchungen haben gezeigt, dass nHFOV im Vergleich zu anderen Modi wirksamer ist. Das primäre Ergebnis der in die Metaanalyse einbezogenen RCT war eine geringere Intubationswahrscheinlichkeit und eine bessere Kohlendioxid-Clearance.

In dieser Studie werden die Forscher angeborene Frühgeborene ohne vorgeburtlichen oder perinatalen Risikofaktor oder Anomalien einbeziehen, die das Ergebnis beeinflussen können. Diejenigen Babys, die bei der Geburt ein Atemnotsyndrom entwickelten und keine frühzeitige invasive Beatmung benötigen, werden in die Studie aufgenommen. Die Studie wird in fast 10 Zentren in Pakistan und Russland durchgeführt, insgesamt werden 1200 Babys aus allen Zentren einbezogen. Schließlich werden Schulungen und Schulungen zu Managementstrategien und Gerätenutzung durchgeführt. Rekrutierte Teilnehmer werden weiter in zwei Arme unterteilt, einen im Interventionsarm (nHFOV) und einen im Steuerarm (invasive konventionelle) Beatmung. Das Ergebnis wird hinsichtlich Atemunterstützung, Tensidbedarf, Dauer der Atemunterstützung, Ansprechen auf die Therapie und Komplikationen im Zusammenhang mit der Atemunterstützung beurteilt.