Percutaneous Wound Sampling With Analysis in Blood Culture (PERKA-B) Method

Wundinfektionen stellen aus klinischer, epidemiologischer und wirtschaftlicher Perspektive ein großes globales Problem der öffentlichen Gesundheit dar. Obwohl die Inzidenz von chirurgischen Wundinfektionen je nach Region variiert, wird die globale Rate auf etwa 2-3 % geschätzt (1). Chronische Wunden, wie diabetische Fußulzera, venöse Ulzera und Dekubitus, stellen eine ähnlich bedeutende Belastung dar, wobei ihre Prävalenz weltweit stetig zunimmt. Aktuelle Schätzungen deuten darauf hin, dass die globalen Ausgaben im Zusammenhang mit Wunden und Wundinfektionen 148 Milliarden US-Dollar erreicht haben (2). Ein erheblicher Teil dieser Kosten ist auf verlängerte Krankenhausaufenthalte und Antibiotikatherapie zurückzuführen.

Die rationale Antibiotikaanwendung bei Wundinfektionen stützt sich hauptsächlich auf die Identifizierung des verursachenden Erregers und die Bestimmung seines antimikrobiellen Empfindlichkeitsprofils durch mikrobiologische Untersuchung geeigneter klinischer Proben. Da oberflächlich entnommene Proben ein hohes Kontaminationsrisiko bergen, werden tiefe Gewebebiopsie- oder Aspiratproben im Allgemeinen als zuverlässiger angesehen als Abstrichtupferproben (3, 4). In der routinemäßigen klinischen Mikrobiologiepraxis umfasst die Standarduntersuchung von Wundproben die Beimpfung auf 5% Schafblutagar in Kombination mit MacConkey- oder Eosin-Methylenblau (EMB)-Agar. Diese Medien werden bei 35°C für 24 Stunden inkubiert und anschließend ausgewertet. Wenn kein Wachstum beobachtet wird, wird die Inkubation um weitere 24 Stunden verlängert, und Kulturen ohne Wachstum nach 48 Stunden werden als negativ gemeldet. Bei Nachweis von Wachstum erfolgt eine weitere Identifizierung der Isolate.

Trotz sorgfältiger Probenentnahme ergeben weiterhin ein erheblicher Anteil von Wundproben negative Kulturergebnisse. Frühere Untersuchungen haben kulturnegative Raten von etwa 12 % bei diabetischen Fußinfektionen (5), 19 % bei chronischen Wundinfektionen und 10-15 % bei chirurgischen Wundinfektionen dokumentiert (6, 7). In solchen Fällen sind Kliniker oft gezwungen, eine empirische antimikrobielle Therapie zu beginnen, wenn mikrobiologische Analysen keinen verursachenden Erreger identifizieren können, trotz starker klinischer Hinweise auf eine Infektion. Dieser Ansatz kann zu unnötiger Antibiotikagabe oder zur Verwendung von Breitbandantibiotika führen, wodurch das Risiko unerwünschter Patientenergebnisse erhöht und die Gesundheitsausgaben gesteigert werden können. Folglich ist eine Verbesserung der mikrobiologischen Diagnosetechniken unerlässlich, um eine genaue Erregeridentifizierung zu gewährleisten und die rationale Auswahl der antimikrobiellen Therapie zu erleichtern.

Die in automatisierten Blutkultursystemen verwendeten Medien sind im Vergleich zu konventionellen festen Medien wie 5% Schafblutagar, MacConkey-Agar und EMB-Agar angereichert und speziell darauf ausgelegt, die mikrobielle Wiederfindung zu verbessern. Darüber hinaus können die längeren Inkubationszeiten in diesen Systemen die Erregerdetektion weiter verbessern. Obwohl Blutkultursysteme routinemäßig zum Nachweis von Mikroorganismen in Blutproben verwendet werden, die aus peripheren Venen von Patienten mit Verdacht auf Blutstrominfektionen entnommen wurden, gibt es derzeit kein standardisiertes Protokoll für die Beimpfung von Nicht-Blut-Klinikproben in Blutkulturflaschen.