Przezskórne pobieranie próbek z rany z analizą w posiewie krwi (metoda PERKA-B)

Zakażenia ran stanowią poważny globalny problem zdrowia publicznego z perspektywy klinicznej, epidemiologicznej i ekonomicznej. Chociaż częstość występowania zakażeń miejsca operowanego różni się w zależności od regionu, globalny wskaźnik szacuje się na około 2-3% (1). Przewlekłe rany, takie jak owrzodzenia stopy cukrzycowej, owrzodzenia żylne i odleżyny, stanowią równie istotne obciążenie, a ich rozpowszechnienie systematycznie wzrasta na całym świecie. Ostatnie szacunki wskazują, że globalne wydatki związane z ranami i zakażeniami ran osiągnęły 148 miliardów dolarów amerykańskich (2). Znaczna część tych kosztów przypisana jest przedłużonym hospitalizacjom i antybiotykoterapii.

Racjonalne stosowanie antybiotyków w zakażeniach ran opiera się głównie na identyfikacji patogenu wywołującego i określeniu jego profilu wrażliwości przeciwdrobnoustrojowej poprzez badanie mikrobiologiczne odpowiednich próbek klinicznych. Ponieważ próbki pobrane powierzchownie niosą wysokie ryzyko zanieczyszczenia, biopsja głębokich tkanek lub próbki aspirowane są ogólnie uważane za bardziej wiarygodne niż wymazy (3, 4). W rutynowej praktyce mikrobiologii klinicznej standardowe badanie próbek z ran obejmuje posiew na agar z 5% krwią owczą w połączeniu z agarem MacConkeya lub eozyną błękitem metylenowym (EMB). Te podłoża inkubuje się w 35°C przez 24 godziny, a następnie ocenia. Jeśli nie obserwuje się wzrostu, inkubację przedłuża się o dodatkowe 24 godziny, a hodowle bez wzrostu po 48 godzinach zgłasza się jako ujemne. Po wykryciu wzrostu przeprowadza się dalszą identyfikację izolatów.

Pomimo starannego pobrania próbki, znaczna część próbek z ran nadal daje ujemne wyniki posiewów. Poprzednie badania odnotowały wskaźniki ujemnych posiewów wynoszące około 12% w zakażeniach stopy cukrzycowej (5), 19% w przewlekłych zakażeniach ran oraz 10-15% w zakażeniach miejsca operowanego (6, 7). W takich okolicznościach klinicyści są często zmuszeni do rozpoczęcia empirycznej terapii przeciwdrobnoustrojowej, gdy badania mikrobiologiczne nie identyfikują patogenu wywołującego, pomimo silnych klinicznych dowodów infekcji. To podejście może prowadzić do nieuzasadnionego podawania antybiotyków lub polegania na środkach o szerokim spektrum działania, zwiększając tym samym ryzyko niekorzystnych wyników u pacjentów i przyczyniając się do podwyższonych wydatków na opiekę zdrowotną. W konsekwencji udoskonalenie technik diagnostyki mikrobiologicznej jest niezbędne, aby zapewnić dokładną identyfikację patogenów i ułatwić racjonalny dobór terapii przeciwdrobnoustrojowej.

Podłoża stosowane w zautomatyzowanych systemach hodowli krwi są wzbogacone w porównaniu z konwencjonalnymi podłożami stałymi, takimi jak agar z 5% krwią owczą, agar MacConkeya i agar EMB, i są specjalnie zaprojektowane, aby zwiększyć odzyskiwanie drobnoustrojów. Ponadto dłuższe okresy inkubacji stosowane w tych systemach mogą dalej poprawiać wykrywanie patogenów. Chociaż systemy hodowli krwi są rutynowo stosowane do wykrywania mikroorganizmów w próbkach krwi pobranych z żył obwodowych pacjentów z podejrzeniem zakażenia krwi, obecnie nie ma znormalizowanego protokołu do inokulacji niekrwawych próbek klinicznych do butelek do hodowli krwi.