Cementación de la copa y el riesgo de una segunda revisión

Antecedentes La artroplastia total de cadera (ATC) se considera una de las operaciones más exitosas realizadas en cirugía ortopédica y el tratamiento de elección para la osteoartritis de cadera en etapa terminal. La frecuencia de la cirugía de revisión para la artroplastia total de la articulación de la cadera continúa aumentando en todo el mundo. Generalmente, la longevidad de la ATC de revisión es menor que la de la ATC primaria. Aunque todavía se debate cuál es el método óptimo de fijación de componentes en la ATC primaria, varios estudios han demostrado un mayor uso de la técnica no cementada en la mayor parte del mundo. El uso de tecnología sin cemento en la ATC ganó popularidad inicialmente a medida que comenzaron a surgir complicaciones como el aflojamiento aséptico y la "enfermedad del cemento" con el uso de técnicas cementantes de primera generación. Los componentes acetabulares no cementados han logrado una amplia aceptación en la ATC como resultado de sus resultados mejorados y confiables a largo plazo. La estabilidad primaria se logra mediante una fijación a presión que requiere un fresado inferior de 1 a 3 mm de la cavidad acetabular y una impactación contundente. Los estudios han demostrado un riesgo ligeramente mayor de revisión en los componentes acetabulares no cementados en comparación con los cementados. Creemos que las diferencias en el método de fijación durante la operación primaria afectan significativamente las técnicas quirúrgicas implementadas en la primera revisión de cada grupo y por eso influyen en el riesgo de la segunda revisión. Esto se demostró antes en vástagos cementados versus no cementados, pero, hasta donde sabemos, ningún estudio ha informado lo mismo con respecto a los componentes acetabulares. En estudios previos que compararon el riesgo de revisión en pacientes sometidos a ATC con técnicas de fijación cementadas e híbridas (donde el componente del cotilo no está cementado), la técnica híbrida se asoció con un mayor riesgo de revisión por cualquier motivo en comparación con la técnica cementada, independientemente del sexo y la edad del paciente. La justificación de esta diferencia en las tasas de revisión puede ser el uso de cemento en la fijación del cotilo. Esto sugiere que el uso de cemento en la fijación del cotilo puede proporcionar ciertas ventajas, como una mayor estabilidad o longevidad, lo que potencialmente podría conducir a un menor riesgo de revisión en comparación con la fijación del cotilo no cementado. Por lo tanto, se necesitan más investigaciones y consideraciones clínicas para comprender completamente las implicaciones de las técnicas de fijación del cotilo en el riesgo de revisión de la ATC. Esperamos que el resultado de este estudio ayude en la elección de la técnica de fijación al arrojar luz sobre un resultado poco investigado sobre las complicaciones asociadas con la técnica de fijación.

Objetivo Los objetivos de este estudio son investigar el riesgo de una segunda revisión del cotilo solo o de cualquier componente después de la primera revisión del cotilo después de un cotilo cementado o no cementado en la ATC primaria.

Métodos Diseño del estudio El estudio actual es un estudio de cohorte basado en registros a nivel nacional que utiliza datos recopilados prospectivamente del Registro Danés de Artroplastia de Cadera (DHR) y el Registro Nacional Danés de Pacientes (DNPR). El estudio seguirá el informe de los estudios realizados utilizando pautas de datos de salud observacionales recopilados rutinariamente (RECORD) (13). Incluiremos pacientes que se hayan sometido a ATC en hospitales públicos y privados desde el 1 de enero de 1995 hasta el 31 de diciembre de 2020, para asegurar un seguimiento mínimo de 1 año. Los pacientes serán seguidos desde la fecha de la primera revisión y hasta el primero de los siguientes: retiro del implante del componente acetabular, muerte, emigración, hasta la fecha en que quede un mínimo de 100 pacientes en el riesgo establecido para cada grupo. o hasta el 31 de diciembre de 2021.

Fuentes de datos y vinculación Usaremos datos del DHR y la DNPR. El DHR, fundado en 1995, recopila datos de forma prospectiva sobre todos los THA en hospitales públicos y privados y sus revisiones posteriores en Dinamarca. La notificación tanto de hospitales públicos como privados es obligatoria(14). A partir de 2021, el DHR tiene una tasa de presentación de informes del 97 % para las THA primarias y del 95 % para las revisiones (14). La DNPR es una base de datos administrativa nacional que registra todos los contactos hospitalarios, incluidos los diagnósticos de alta (15). Todos los residentes daneses tienen un número único de Registro Personal Civil (CPR) de 10 dígitos en el Sistema de Registro Civil Danés (DCRS) y este número permite vincular a los habitantes de Dinamarca en diferentes bases de datos y rastrearlos hasta su muerte o emigración.