Selección Personalizada de Palas de Videolaringoscopio Hiperanguladas vs. Macintosh (HAVL)

Ensayo controlado aleatorizado

Este estudio se diseñó como un ensayo controlado aleatorizado. Un total de 524 pacientes fueron asignados aleatoriamente en una proporción 1:1 al grupo de pala hiperangulada (grupo H) o al grupo de pala Macintosh (grupo M).

El criterio de valoración principal fue el éxito de la intubación al primer intento. Los criterios de valoración secundarios incluyeron la tasa de éxito global de la intubación traqueal, el número de intentos de intubación, el tiempo para que el tubo traqueal pasara a través de las cuerdas vocales (T5), el tiempo hasta la ventilación (T6) y el uso de maniobras auxiliares de vía aérea (por ejemplo, manipulación laríngea externa [MLE]).

Las comparaciones entre grupos se realizaron según las características de cada criterio de valoración. Las variables categóricas se analizaron mediante la prueba de χ² o la prueba exacta de Fisher, según correspondiera, y los resultados se presentaron como razones de riesgo (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Las variables continuas se evaluaron para determinar la normalidad mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Las variables con distribución normal se compararon mediante la prueba t de muestras independientes, mientras que las variables sin distribución normal se analizaron mediante la prueba U de Mann-Whitney. Los resultados se informaron como diferencias de media o mediana con IC del 95%.

Todos los participantes del estudio experimentaron ambas palas de videolaringoscopio. Sin embargo, la intubación traqueal real se realizó solo con la segunda pala, mientras que la primera pala se usó únicamente para evaluar la vista glótica y los tiempos de aproximación. Para minimizar los efectos de orden relacionados con el aprendizaje, cada intento fue realizado por un investigador diferente, y cada investigador se limitó a usar solo la pala asignada. Además, se realizaron comparaciones intra-paciente de las puntuaciones POGO, los tiempos de aproximación y la dificultad de visualización entre la primera y la segunda pala para analizar las características de visualización específicas de cada pala. Si se observaban diferencias significativas, se evaluaban además los posibles efectos de orden durante el análisis.

Comparación intra-paciente (evaluación emparejada)

Antes de la intubación traqueal real, se evaluó la visualización glótica hasta justo antes de las cuerdas vocales utilizando ambas palas en todos los participantes. El orden de uso de las palas se equilibró según la aleatorización: los pacientes del grupo M se sometieron a la evaluación de visualización en la secuencia H→M seguida de intubación con la pala Macintosh, mientras que los pacientes del grupo H se sometieron a la evaluación de visualización en la secuencia M→H seguida de intubación con la pala hiperangulada. En consecuencia, las comparaciones intra-paciente se realizaron utilizando los datos de visualización obtenidos en la secuencia predefinida para cada grupo, minimizando así los efectos de orden.

Los parámetros evaluados incluyeron:

(i) tiempo para obtener una vista laríngea (T1/T3), (ii) tiempo para que la punta del tubo traqueal alcanzara las cuerdas vocales (T2/T4), (iii) puntuación VIDIAC, (iv) puntuación del porcentaje de apertura glótica (POGO), (v) puntuación subjetiva de dificultad reportada por el operador, y (vi) complicaciones (por ejemplo, SpO₂ < 90%, lesión dental o de tejidos blandos).

Las diferencias en los resultados continuos emparejados entre las palas hiperangulada y Macintosh se analizaron mediante la prueba t emparejada o la prueba de rangos con signo de Wilcoxon, según correspondiera. Al clasificar cada resultado según qué pala era superior (favorecida por hiperangulada, favorecida por Macintosh o equivalente), se utilizó la prueba de McNemar para clasificaciones binarias y la prueba de Stuart-Maxwell para clasificaciones de tres categorías.

Análisis exploratorio basado en aprendizaje automático

Finalmente, los datos obtenidos del ensayo controlado aleatorizado y los análisis emparejados se aprovecharon aún más para explorar, de manera exploratoria, qué pala podría ser más ventajosa bajo condiciones anatómicas y demográficas específicas. Los resultados que demostraron diferencias entre grupos en los análisis primarios o secundarios se seleccionaron como variables objetivo. Todas las covariables se incluyeron como características de entrada, y se entrenó un modelo de árbol de conjunto basado en XGBoost.

El rendimiento del modelo se evaluó utilizando el área bajo la curva característica de operación del receptor (AUROC) con IC del 95% para resultados binarios y el error cuadrático medio (RMSE) y el error absoluto medio (MAE) para resultados continuos. Se realizó un análisis SHapley Additive exPlanations (SHAP) para visualizar la importancia de las características y los patrones de interacción, y se utilizó el análisis de curva de decisión (DCA) para evaluar el beneficio neto clínico de los modelos predictivos.