Henkilökohtainen valinta hyperangulaarisia vs. Macintosh-videolaryngoskooppiteriä (HAVL)

Satunnaistettu kontrolloitu tutkimus

Tämä tutkimus suunniteltiin satunnaistetuksi kontrolloiduksi tutkimukseksi. Yhteensä 524 potilasta satunnaistettiin 1:1-suhteessa joko hyperanguloitu teräryhmään (H-ryhmä) tai Macintosh-teräryhmään (M-ryhmä).

Ensisijainen päätepiste oli ensimmäisen yrityksen intubaation onnistuminen. Toissijaisiin päätepisteisiin kuuluivat kokonaistrakeaalisen intubaation onnistumisprosentti, intubaatiovuorojen määrä, aika trakeaaliputken kulkemiselle äänihuulten läpi (T5), aika ventilaation aloittamiseen (T6) sekä apukeinojen käyttö hengitystietekniikoissa (esim. ulkoinen kurkunpään manipulointi [ELM]).

Ryhmien välisiä vertailuja suoritettiin kunkin päätepisteen ominaisuuksien mukaisesti. Kategoriset muuttujat analysoitiin käyttäen χ²-testiä tai Fisherin tarkkaa testiä tarpeen mukaan, ja tulokset esitettiin riskisuhteina (RR) 95 %:n luottamusvälien (CI) kanssa. Jatkuvien muuttujien normaalijakaumaa arvioitiin Shapiro-Wilkin testillä. Normaalisti jakautuneet muuttujat verrattiin käyttäen riippumattomien otosten t-testiä, kun taas ei-normaalisti jakautuneet muuttujat analysoitiin Mann-Whitneyn U-testillä. Tulokset raportoitiin keskiarvo- tai mediaanieroina 95 %:n luottamusvälien kanssa.

Kaikki tutkimukseen osallistuneet kokeilivat molempia videolaryngoskooppiteriä. Kuitenkin varsinainen trakeaalinen intubaatio suoritettiin vain toisella terällä, kun taas ensimmäistä terää käytettiin ainoastaan glottisnäkymän ja lähestymisaikojen arviointiin. Oppimiseen liittyvien järjestysvaikutusten minimoimiseksi jokaisen yrityksen suoritti eri tutkija, ja jokainen tutkija rajoittui käyttämään vain heille osoitettua terää. Lisäksi suoritettiin potilaskohtaisia vertailuja POGO-pisteistä, lähestymisajoista ja visualisoinnin vaikeudesta ensimmäisen ja toisen terän välillä analysoidakseen teräkohtaisia visualisointiominaisuuksia. Jos havaittiin merkittäviä eroja, mahdollisia järjestysvaikutuksia arvioitiin lisää analyysin aikana.

Potilaskohtainen vertailu (parivertailu)

Ennen varsinaista trakeaalista intubaatiota glottiksen visualisointia aina äänihuuliin saakka arvioitiin käyttäen molempia teriä kaikilla osallistujilla. Terien käyttöjärjestys tasapainotettiin satunnaistuksen mukaan: M-ryhmän potilaat suorittivat visualisointiarvion H→M-järjestyksessä ja intuboidtiin Macintosh-terällä, kun taas H-ryhmän potilaat suorittivat visualisointiarvion M→H-järjestyksessä ja intuboidtiin hyperanguloidulla terällä. Vastaavasti potilaskohtaiset vertailut suoritettiin käyttäen kummankin ryhmän ennalta määriteltyä järjestystä saatuja visualisointitietoja, mikä minimoi järjestysvaikutuksia.

Arvioidut parametrit sisälsivät:

(i) ajan laryngaalisen näkymän saamiseen (T1/T3), (ii) ajan trakeaaliputken kärjen saapumiselle äänihuuliin (T2/T4), (iii) VIDIAC-pisteytyksen, (iv) glottiksen avautumisprosentin (POGO) pisteytyksen, (v) operaattorin raportoiman subjektiivisen vaikeuspisteytyksen ja (vi) komplikaatiot (esim. SpO₂ < 90 %, hammas- tai pehmytkudosvammat).

Hyperanguloidun ja Macintosh-terien välisiä eroja jatkuvissa parivertailutuloksissa analysoitiin käyttäen parivertailun t-testiä tai Wilcoxonin merkittyjen järjestyslukujen testiä tarpeen mukaan. Kun jokainen tulos luokiteltiin sen mukaan, kumpi terä oli parempi (hyperanguloidun suosima, Macintoshin suosima tai vastaava), binäärisiin luokitteluihin käytettiin McNemarin testiä ja kolmen luokan luokitteluihin Stuart-Maxwellin testiä.

Koneoppimiseen perustuva eksploratiivinen analyysi

Lopuksi satunnaistetusta kontrolloidusta tutkimuksesta ja parivertailuista saatuja tietoja hyödynnettiin edelleen eksploratiivisesti selvittämään, mikä terä saattaa olla edullisempi tietyissä anatomisissa ja demografisissa olosuhteissa. Ensisijaisissa tai toissijaisissa analyyseissä ryhmien välisiä eroja osoittaneet tulokset valittiin kohdemuuttujiksi. Kaikki kovariaatit sisällytettiin syöteominaisuuksina, ja XGBoost-pohjainen ensemble-puumalli koulutettiin.

Mallin suorituskykyä arvioitiin käyttäen vastaanottajan toimintakäyrän alapuolista pinta-alaa (AUROC) 95 %:n luottamusvälien kanssa binääristuloksille sekä keskimääräistä neliövirhettä (RMSE) ja keskimääräistä absoluuttista virhettä (MAE) jatkuville tuloksille. SHapley Additive exPlanations (SHAP) -analyysi suoritettiin visualisoimaan piirteiden tärkeyttä ja vuorovaikutuskuvioita, ja päätöskäyräanalyysiä (DCA) käytettiin ennustemallien kliinisen nettohyödyn arvioimiseen.