Status Migrainosus – vastaajien ja ei-vastaajien erottaminen

Viime aikoina on kiinnitetty paljon huomiota "todisteisiin perustuviin" hoitoihin. Kuka voisi vastustaa päätösten perustamista tietoihin? Koska korkein näyttö on peräisin satunnaistetuista kaksoissokkoutetuista kontrolloiduista terapeuttisista tutkimuksista, joissa tarkastellaan hoitoja suurille potilasryhmille, joilla on yleinen diagnoosi (esim. migreeni), tai useiden satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten systemaattisesta tarkastelusta (meta-analyysi), lääkärit ovat olivat aina ylpeitä siitä, että he käyttivät jonkinlaisia ​​todisteita hoidon valitsemiseksi. Ei haluta kuvitella puhtaasti subjektiivista lääketieteellistä hoitoa. Kysymys kuitenkin kuuluu, kuinka hyvin tutkimuksista saadut todisteet soveltuvat yksittäisten potilaiden hoitoon? Suurin ongelma tällaisissa FDA:n ohjaamissa terapeuttisissa kokeissa on numeroiden ja spesifisyyden välinen kysymys. Jotta tulokset olisivat tilastollisesti ja biologisesti päteviä ja tärkeitä, niissä on oltava satoja ja usein tuhansia osallistujia. Numeroiden saavuttamiseksi tiivistysstrategia hallitsee jakamista. Mitä enemmän tutkimuksessa kootaan yhteen erilaisia ​​alaryhmiä, sitä vähemmän tarkkoja yksittäisten potilaiden tulokset ovat. Koska tutkimuksissa on laajat sisällyttämis- ja poissulkemiskriteerit, usein seulotaan 5–10 potilasta jokaista lopulta tutkimukseen osallistuvaa potilasta kohden. Potilaat, jotka ovat liian sairaita, liian vanhoja, liian nuoria, naisia ​​ja hedelmällisessä iässä, eivät pysty antamaan tietoista suostumusta, ovat liian monimutkaisia ​​tai liian täynnä rinnakkaisia ​​sairauksia, suljetaan usein pois tutkimuksista. Nämä ovat kuitenkin potilaat, jotka käyvät usein päänsärkykeskuksessa ja joille yksilöllinen lääketiede voi tarjota sopivimmat vastaukset.

Migreenin ehkäisyä tutkivissa kokeissa mitataan kivun voimakkuutta ja kestoa, kohtausten tiheyttä, toimintavammaa, elämänlaatua, menetettyjä työpäiviä, pahoinvointia, oksentelua sekä yliherkkyyttä valolle ja melulle. Se, edustavatko nämä toimenpiteet parhaiten tilan tärkeitä näkökohtia, on tärkeä näkökohta, koska kaikki päätepisteet eivät ole vertailukelpoisia. Jotkut potilaat saavat elantonsa puhumalla. Miten heidän afasiaansa (vaikeus löytää oikeita sanoja) voidaan verrata valoherkkyyteen tai kasvojen puutumiseen? Joillekin potilaille silmien läpi jatkuvasti lävistävä terävä kipu tekee päänsärkyä mahdottomaksi sietää, kun taas toisilla jatkuva pahoinvointi estää heitä nauttimasta ruuasta tai ehkä äärimmäinen valonarkuus, joka saa lukemisen tai työskentelemään. tietokoneella mahdotonta ja pakottaa heidät lopettamaan työnsä ja etsimään pimeyden mukavuutta. Miten sitten on mahdollista, että eri potilaille annetaan samat painot? Lääkäreiden ei tarvitse hoitaa kaikkia tietyn sairauden sairastavia potilaita samojen ohjeiden mukaisesti, kuten tiukkoja protokollia noudattavissa terapeuttisissa kokeissa. Satunnaistettujen kokeiden mukaan monille potilaille, joilla on yleinen sairaus, on annettava hoitoa A, ja tuloksia verrataan sitten B- tai C-hoitoa tai lumelääkettä saaneiden potilaiden tuloksiin. Lääkäreiden on kuitenkin otettava huomioon useita muuttujia, kun he hoitavat yhtä potilasta kerrallaan, mukaan lukien:

(1) potilaan lääketieteellinen ongelma; (2) potilaan sairausriskit; (3) potilaan tausta, genetiikka, sosioekonominen miljöö, psykologia, vastuut, tavoitteet ja muut ominaisuudet; ja (4) mahdollisten terapeuttisten strategioiden hyödyt ja riskit potilaan sairauksien hoitamiseksi ja sellaisten sairauksien ehkäisemiseksi, joiden kehittymisen riski hänellä on.

Tästä syystä väistämätön johtopäätös on, että FDA:n hyväksymien kliinisten tutkimusten tulokset eivät anna meille mahdollisuutta "räätälöidä" oikeaa hoitoa oikealle potilaalle, koska sen avulla emme pysty ennustamaan, hyötyykö tänään hoitamamme potilas vai ei. hyväksytty hoito. Tämä johtopäätös kyseenalaistaa kyvyn kääntää usein todettu lääketieteen yksilöllistämisen tavoite sanoista teoiksi.

Näin ollen tämän ehdotuksen päätavoitteena on selvittää, onko rutiininomaisen kliinisen hoidon yhteydessä mahdollista tunnistaa yksittäisistä potilaista, jotka reagoivat selvästi lääkkeelle X, yhteiset nimittäjät, jotka puuttuvat yksittäisiltä potilailta, jotka eivät reagoi hoitoon. sama lääke ja päinvastoin. Kaikkea tällä hetkellä saatavilla olevaa tietoa migreenin patofysiologiasta hyödynnetään käyttämällä niin paljon aikaa kuin on tarpeen kysyäkseen niin monta kysymystä kuin on tarpeen, jotta yritetään profiloida selkeät reagoijat ja selkeät reagoimattomat.