COVID-19-elvytyssuunnitelmat ja päätökset hoidon eskalaatiosta ja rajoittamisesta (CORDEAL)

Vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän koronavirus 2:n (SARS-CoV-2) aiheuttaman infektion aiheuttaman taudin kuolleisuusaste on korkea, ja kuolemat johtuvat pääasiassa hengitysvajauksesta. 1.9.2020 mennessä yli 25 miljoonalla ihmisellä oli vahvistettu koronavirustauti 2019 (COVID-19) maailmanlaajuisesti ja ainakin 850 000 ihmistä oli kuollut tautiin. Koska sairaalat ympäri maailmaa kohtaavat COVID-19-potilaiden tulvan, tarvitaan kiireellisesti pragmaattista riskinjakotyökalua, joka mahdollistaa SARS-CoV-2-tartunnan saaneiden potilaiden, joilla on suurin riski sairastua. kuolema ohjaamaan hallintaa ja optimoimaan resurssien allokointia.

Kuten ei vain lääketieteellisestä kirjallisuudesta vaan myös suosituista tiedotusvälineistä käy ilmi, tarvitaan riskien kerrostumista ja päätöksentekoapua. Ongelma nykyisessä terveydenhuoltokapasiteetissamme liittyy pääasiassa teho-osastoihin. Ihannetapauksessa kliinikot pystyisivät ennustamaan, kuka hyötyy invasiivisesta teho-osastohoidosta ja kuka ei. Myöhemmin potilaille, joille tehohoitoon pääsy on turhaa, lääkärit voivat asentaa edistyneitä hoitoohjeita välttääkseen lisääntymistä ja rajoittaakseen heidän saamaansa parantavaa hoitoa ja keskittyä pikemminkin lievitykseen. Kuten tämän tutkimuksen tutkijat ovat aiemmin havainneet, potilaat eivät ole haluttomia keskustelemaan näistä asioista. COVID-19-potilailla kolme toimenpidettä näyttää loogiselta vaativan erityistä huomiota: tehohoitoon pääsy, invasiivinen ventilaatiotuki ja sydän-keuhkoelvytys. Jälkimmäinen johtuu siitä, että kuolleisuus sydänpysähdyksestä kärsivillä potilailla, joilla on samanaikaisesti COVID-virus, näyttää korkeammalta kuin ei-COVID-potilailla, ja elvytyksen suorittaminen potilailla, joilla on tarttuvia sairauksia, voi mahdollisesti aiheuttaa haittaa terveydenhuollon tarjoajille.

Prognostiset pisteet yrittävät muuttaa monimutkaiset kliiniset kuvat konkreettisiksi numeerisiksi arvoiksi.

Hollantilaiset lääkärit ovat yleensä olleet erityisen kiireisiä kuolleisuuden ja tehohoitoon pääsyn tunnistamisessa ja ennustamisessa. Viimeaikaisissa arvosteluissa lueteltiin monia COVID-19:n ennustepisteitä, jotka vaihtelivat asetelmansa, ennustetun lopputuloksen mittauksen ja mukana olevien kliinisten parametrien suhteen. Se korostaa myös iän merkitystä, mikä on ollut poliittisen keskustelun kohteena. Siksi kaksi hollantilaista tutkimusryhmää ja yksi brittiläinen ryhmä ovat viime kuukausina kehittäneet kaksi ennustearvoa:

1. COVID-tuloksen ennuste päivystysosastolla:

   COPE (ErasmusMC, NL)

2. Riskien jakautuminen päivystyspoliklinikalla äkillisesti sairaiden iäkkäiden potilaiden kohdalla:

RISE-UP (MUMC+, Alankomaat) 3. Kansainvälinen vakavien akuuttien hengitysteiden ja uusien infektioiden yhteenliittymä Maailman terveysjärjestön Coronavirus Clinical Characterization Consortium: 4C-score (UK)

Muilla kuin COVID-potilailla GO-FAR (Good Outcome for Attempted Resuscitation) -pisteet toimivat hyväksyttävänä ennustetyökaluna sydän- ja keuhkoelvytyksen (CPR) ennustamisessa. Tähän mennessä ei ole kehitetty ennustetyökalua COVID-potilaiden elvyttämiseen. Viime huhtikuussa Hollannin tehohoitolääketieteen lautakunta (NVIC) kirjoitti käsikirjan kliinikoiden ohjaamiseksi pandemian aikana, jolloin resurssit olisivat rajalliset (Code Black). Tässä käsikirjassa he tiivistivät kriteerit potilaista, joille tehohoitoon pääsy olisi turhaa tai ei-suositeltavaa. Näiden kriteerien joukossa oli sydämenpysähdys. Näitä kriteerejä ei kuitenkaan ole koskaan tutkittu. Lisäksi vaikka tämä käsikirja on välttämätön, siinä ei ole ohjeita edistyneen hoidon direktiivien asentamiseen pandemian nykyisessä vaiheessa, eli tilanteisiin, jotka eivät ole Code Black -tilanteita.

Tämän tutkimuksen tavoitteena on ottaa käyttöön kliininen päätöksentekotyökalu, joka auttaa kliinikoita laatimaan edistyneen hoidon direktiivit COVID-potilaiden hoidon eskalaatiosta ja rajoittamisesta. Päätöstyökalu tarjoaa kaksi uutuutta: 1) jäsennelty lähestymistapa pitkälle kehitetyn hoidon ohjeista keskustelemaan potilaiden kanssa, jotka tarvitsevat sairaalahoitoa, ja 2) kattavan käytettävissä olevien riskipisteiden valvonnan. Päätöstyökalu ei tarjoa raja-arvoja tai kaksijakoisia päätöksiä, tämä jätetään vastuussa olevan lääkärin harkinnan varaan. Toissijaisena tavoitteena on arvioida tämän päätöksentekotyökalun käyttöä teho-osastolle pääsyn, kuolleisuuden ja terveydenhuollon ammattilaisten tyytyväisyyden suhteen toteutettuihin päätöstyökaluihin.