COVID-19 genoplivningsplaner og beslutninger om eskalering og begrænsning af behandling (CORDEAL)

Sygdom som følge af infektion med alvorligt akut respiratorisk syndrom coronavirus 2 (SARS-CoV-2) har en høj dødelighed med dødsfald, der overvejende er forårsaget af respirationssvigt. Fra 1. september 2020 havde over 25 millioner mennesker bekræftet coronavirus sygdom 2019 (COVID-19) på verdensplan, og mindst 850.000 mennesker var døde af sygdommen. Da hospitaler rundt om i verden står over for en tilstrømning af patienter med COVID-19, er der et presserende behov for et pragmatisk risikostratificeringsværktøj, der vil muliggøre tidlig identifikation af patienter inficeret med SARS-CoV-2, som har den højeste risiko for død for at vejlede ledelsen og optimere ressourceallokeringen.

Som det ikke kun fremgår af medicinsk litteratur, men også fra populære medier, er der behov for risikostratificering og beslutningshjælp. Problemet med vores nuværende sundhedskapacitet vedrører primært intensivafdelinger. Ideelt set ville klinikere være i stand til at forudsige, hvem der har gavn af invasiv ICU-behandling, og hvem der ikke gør. Efterfølgende kan patienter, for hvem ICU-indlæggelse er nyttesløst, læger installere avancerede plejedirektiver for at afstå fra eskalering og begrænse den kurative behandling, de modtager, og i stedet fokusere på palliation. Som efterforskerne af denne undersøgelse tidligere har opdaget, er patienterne ikke uvillige til at diskutere disse spørgsmål. Hos COVID-19-patienter synes tre interventioner logiske at berettige særlig opmærksomhed: ICU-indlæggelse, invasiv ventilatorisk støtte og hjerte-lunge-redning. Sidstnævnte fordi dødeligheden hos hjertestoppatienter med samtidig COVID forekommer højere end hos ikke-COVID-patienter, og at udføre HLR hos patienter med smitsomme sygdomme potentielt kan skade sundhedspersonalet.

Prognostiske score forsøger at transformere komplekse kliniske billeder til håndgribelige numeriske værdier.

Hollandske klinikere har generelt haft særligt travlt med at identificere og give prognostiske score for dødelighed og intensivafdeling. Nylige anmeldelser anførte mange prognostiske scores brugt til COVID-19, som varierede i deres indstilling, forudsagte resultatmål og de inkluderede kliniske parametre. Det fremhæver også vigtigheden af ​​alder, noget der har været genstand for politisk debat. Derfor har to hollandske forskergrupper og en britisk gruppe i de seneste måneder udviklet to prognostiske scores:

1. Forudsigelse af COVID-udfald i Akutafdelingen:

   COPE (ErasmusMC, NL)

2. Risikostratificering i akutmodtagelsen hos akut syg ældre patient:

RISE-UP (MUMC+, NL) 3. The International Severe Acute Respiratory and Emerging Infections Consortium Coronavirus Clinical Characterization Consortium of the World Health Organisation: 4C-score (UK)

Hos ikke-COVID-patienter tjener Good Outcome for Attempted Resuscitation (GO-FAR)-score som et acceptabelt prognostisk værktøj til prognosen for hjerte-lunge-redning (CPR). Til dato er der ikke udviklet noget prognostisk værktøj til CPR hos COVID-patienter. I april sidste år skrev den hollandske bestyrelse for intensivmedicin (NVIC) en håndbog til at vejlede klinikere under pandemiens fase, hvor ressourcerne ville være begrænset til ingen (Code Black). I denne håndbog opsummerede de kriterier for patienter, for hvem ICU-indlæggelse ville være forgæves eller ikke anbefalelsesværdig. Blandt disse kriterier var hjertestop. Disse kriterier er dog aldrig blevet undersøgt. Desuden, selvom denne håndbog er nødvendig, er der ingen vejledning til installation af avancerede plejedirektiver i den nuværende fase af pandemien, dvs. situationer, der ikke er Code Black - situationer.

Formålet med denne undersøgelse er at implementere et klinisk beslutningsværktøj til at hjælpe klinikere med at etablere avancerede plejedirektiver om eskalering og begrænsning af behandling hos COVID-patienter. Beslutningsværktøjet vil give to nyheder: 1) En struktureret tilgang til at diskutere avancerede plejedirektiver med patienter, der skal indlægges på hospitalet, og 2) Et omfattende overblik over tilgængelige risikoscore. Beslutningsværktøjet vil ikke give afskæringsværdier eller dikotomiske beslutninger, dette vil blive overladt til den ansvarlige læges skøn. Det sekundære mål er at evaluere brugen af ​​dette beslutningsværktøj i forhold til ICU-indlæggelser, dødelighed og sundhedsprofessionelles tilfredshed med det implementerede beslutningsværktøj.