Minimaaliinvasiivinen juurikanavahoito aktiivisella desinfioinnilla yksittäisjuurisille hampaille, joilla on periapikaalisia vaurioita: alustava satunnaistettu kliininen tutkimus.

Mikro-organismit ovat ensisijainen pulpan ja periapikaalisten häiriöiden syy (1). Endodontian terapian päätavoite on ehkäistä tai parantaa apikaalista parodontiittia eliminoimalla tulehtuneita ja/tai infektoituneita pulpalikudoksia ja luomalla aseptisia intraradikulaarisia tiloja, jotka johtavat periradikulaariseen paranemiseen (2). Tämä tavoite saavutetaan suorittamalla juurikanavajärjestelmän kemomekaaninen puhdistus, samalla kun hampaan rakenteellinen eheys säilyy onnistuneen toiminnan kannalta (3,4).

Juurikanavan instrumentointi tehdään ensisijaisesti kastelun ja puhdistuksen optimoimiseksi, erityisesti apikaalisella alueella, ja hermeettisen tukkeutumisen helpottamiseksi (5,6). Mekaaniseen instrumentointiin liittyy kuitenkin useita haittoja, mukaan lukien dentiinijätteen ja sivelykerroksen muodostuminen, iatrogeenisten virheiden esiintyminen, juurirakenteen heikkeneminen ja apikaalisen halkeaman muodostuminen (7). Lisäksi osoitettiin, että endodonttiset viilat eivät pysty koskettamaan juurikanavan seinämien koko pintaa juurikanavan anatomian monimutkaisuuden vuoksi; vaikuttavat kokonaispuhdistukseen ja lopulliseen ennusteeseen (8). Sen mukaisesti voidaan käyttää erilaisia ​​tekniikoita ja välineitä tämän vaiheen tekemiseksi minimaalisesti invasiiviseksi (9) sekä parantamaan kasteluaineiden tunkeutumista anatomisiin monimutkaisiin kohteisiin (10, 11). Minimaaliinvasiiviseen endodontiaan MIE kuuluu minimaalinen interventio käyttämällä pienempiä ja kartiomaisia ​​pyöriviä tiedostoja yhdistettynä tehokkaampiin huuhteluprotokolliin (12).

Kanavansisäisen kuumennetun natriumhypokloriitti NaOCl:n ultraääniaktivointi viimeisenä huuhteluprotokollana juurikanavan valmistelun jälkeen osoitti ylivoimaista bakteerien vähenemistä verrattuna kanavan valmisteluun ja NaOCl-aktivointiin yksinään (13). Akustisen virtauksen ja lämmitetyn kastelun kavitoinnin uskotaan olevan toimintamekanismeja (14,15). Viimeaikaiset in vitro -tutkimukset ovat väittäneet, voisivatko tällaiset huuhteluprotokollat ​​soveltua instrumentoimattomien ja/tai minimaalisesti kapenevien juurikanavien desinfiointiin (6, 13, 16).

Tähän mennessä mikään satunnaistetuissa kliinisissä tutkimuksissa (RCT) ei ole arvioinut tämän protokollan in vivo -tehokkuutta instrumentoimattomissa kanavissa. Riittävien kliinisten tulosten mallien puuttuessa vain suorat kliiniset tutkimukset, joissa arvioidaan sekä apikaalisen luun täyttöä että hampaiden toimintaa/eloonjäämistä, tarjoavat vakuuttavaa näyttöä kanavan desinfioinnin tehokkuudesta (4). Siksi tämän alustavan satunnaistetun kliinisen tutkimuksen tavoitteena oli arvioida radiografisesti periapikaalisten leesioiden paranemista yksittäisissä juurisissa hampaissa käyttämällä ei-instrumentointitekniikkaa, jossa käytettiin ultraääniaktivointia natriumhypokloriitin kanavansisäisellä lämmityksellä (IHAN) verrattuna rotaatiokanavainstrumentointiin ja ultraääniaktivaatioon NaOCl:n (R-IHAN) kuumentaminen.

- Näytteen koko: Otoskoon määrittämiseksi suoritettiin tehoanalyysi toistetuille mittauksille ANOVA (sisäinen koehenkilön kerroin 4 mittauksella) käyttämällä G*Power-ohjelmistoa 3.1.9.7 Windowsille (Heinrich Heine, Universitat Düsseldorf, Düsseldorf, Saksa). ; teho 0,8, alfa-taso 0,05 otettiin huomioon ja vaikutuskoko 0,35 laskettiin van der Bordenin et al:n suorittaman aikaisemman tutkimuksen perusteella (34). Vähimmäisnäytekoko on 13 periapikaalista leesiota ryhmää kohden (yhteensä 26). Seurannan aiheuttamien menetysten huomioon ottamiseksi lisättiin 20 %:n poistumisaste, jolloin kokonaisotoskoko on vähintään 32 (16 per ryhmä).

• Potilaan valinta Toistuvien mittausten ANOVA:n tehoanalyysin perusteella (henkilöiden sisäinen kerroin 4 mittauksella), vaadittu vähimmäisnäytteen koko on 13 periapikaalista leesiota ryhmää kohden (yhteensä 26). Seurannan aiheuttamien menetysten huomioon ottamiseksi lisättiin 20 %:n poistumisaste, jolloin kokonaisotoskoko on vähintään 32 (16 per ryhmä). Potilaat, joilla ei ollut sairaushistoriaa, rekrytoitiin Saint Josephin yliopiston (Beirut-Libanon) hammaslääketieteellisen tiedekunnan jatko-odontiikan klinikalle, ja heitä pyydettiin allekirjoittamaan painettu tietoinen suostumuslomake yksityiskohtaisen selvityksen jälkeen hoitomenettelyistä, mahdollisista tuloksista ja komplikaatioista. , ja haluttu seurantajakso. Kaikki valitut hampaat olivat yksijuurisia ylä- ja alaleuan etuhampaat, kulmahampaat tai esihampaat, joilla oli negatiivinen vaste herkkyystesteissä ja radiografisissa todisteissa periapikaalisen luukadon periapikaalisesta indeksistä PAI ≥3 Ørstavik et al. luokituksen mukaan. 1986. Vain juurikanavat, joissa ruostumaton teräs Kfile koko 15 (Maillefer, Ballaigues, Sveitsi) pääsee passiivisesti WL:iin, ultraäänikärjen koko 20/0.2 saavuttaa WL miinus 3 - 4 mm, ja erittäin hieno lämmönsiirtokärki (kartio 4 %) saavuttaa WL miinus 4 - 5 mm, sisällytettiin tähän tutkimukseen. Raskaana olevat naiset, hampaat, joiden kärjet ovat katkenneet tai epäkypsiä, resorptio, kalkkeutumat, tunkeutuva juuriin vaikuttava karies ja epänormaali liikkuvuus jätettiin pois.
• Röntgenkuvaustekniikka Mukana olevat hampaat tutkittiin kliinisesti ja radiografisesti käyttämällä periapikaalista radiografiaa (PA) ennen leikkausta (T0) ja palautuksen yhteydessä (T3, T6 ja T9). Standardoitujen röntgenkuvien ottamiseksi koko kokeen ajan valmistettiin esikäsittelypurentakappaleita käyttämällä purentarekisteröintimateriaalia (Kerr Corporation, Romulus, MI, USA) (kuva 1) ja PA otettiin standardoitua rinnakkaistekniikkaa numeron 2 periapikaalisella kalvolla (Durr Dental, Bietigheim-Bissingen, Saksa) asennettu räätälöityyn radiografiseen stenttiin ja liitetty röntgenputkeen (Kodak RVG6100, Carestream Dental LLC, Atlanta, GA) sovitinrenkaalla. Valotusparametrit olivat 65 kV, 7,5 mA ja 0,15 sekuntia. Kolme kokenutta endodonttilääkäriä arvioi sokeasti ja itsenäisesti kunkin näytteen preoperatiivisen PAI:n Ørstavik et al. luokituksen mukaisesti. 1986. Leesion ympärysmitta ja pinta-ala röntgenkuvassa mitattiin myös neliömillimetreinä ja vastaavasti neliömillimetreinä käyttämällä Image J 1.28 -ohjelmistoa (versio 1.48v, National Institutes of Health, Washington, DC, USA), kuten aiemmin on kuvattu useissa tutkimuksissa (7,18, 19). Vapaakätistä valintaa käytettiin vaurion rajan jäljittämiseen ja sen jälkeen alueen arvon mittaamiseen ja tallentamiseen. Tutkijat tapasivat sitten ryhmänä tarkistaakseen kaikki pisteet parantaakseen arvioijien välistä sopimusta.
• Juurihoitotoimenpiteet Kaikki hoidot suoritettiin yhdellä käynnillä yhden endodontian jatko-opiskelijan toimesta. Täysi endodonttinen toimenpide suoritettiin tiukasti aseptisissa olosuhteissa ja hammasleikkausmikroskoopilla (Leica Microsystems, Wetzlar, Saksa) 6,4-kertaisella suurennuksella. Kliinisen ja radiologisen diagnoosin vahvistamisen jälkeen sekä hampaan kruunu että puristin ja kumisulku desinfioitiin käyttämällä vetyperoksidia (6 %), 5,25 % natriumhypokloriittia ja 10 % natriumtiosulfaattia.

Pääsyontelo suoritettiin käyttämällä steriilejä pyöreitä timantti- ja endoZ-poranteriä (Maillefer, Ballaigues, Sveitsi), jotka oli asennettu nopeaan käsikappaleeseen. Työpituuden (WL) vahvistamiseen radiografisesti käytettiin kärjen paikantajaa (Root ZX, J Morita Corp, Kioto, Japani) ja ruostumattomasta teräksestä valmistettua manuaalista K-tiedostoa (Maillefer, Ballaigues, Sveitsi). Hammas suljettiin pois tutkimuksesta, jos manuaalinen K-viilan koko 15 ei päässyt WL:ään passiivisesti.

Mukana olevat hampaat jaettiin satunnaisesti kahteen hoitoryhmään satunnaisallokointiohjelmistolla (http://www.randomization.com/) standardoidun menettelyn mukaisesti: (1) Ryhmä IHAN (vain NaOCl:n intrakanaalinen lämmitys ja passiivinen ultraääniaktivointi) (n = 16): kanavaa huuhdeltiin 5 ml:lla huoneenlämpöistä 5,25 % NaOCl:a käyttämällä irriflex endodonttista huuhteluneulaa (Produits Dentaires SA, Vevey, Sveitsi) asennettuna 3 ml:n ruiskuun (Plastipak, Franklin Lakes, NJ, USA). PUA suoritettiin käyttämällä pehmeitä ja joustavia X-hopeakärkiä (koko 20/2%, pituus 21), jotka oli asennettu ultraääniaktivaattoriin (Eighteeth, Changzhou Sifary Medical Technology Co., Ltd, Changzhou City, Kiina), joka asetettiin kanavaan liuoksen aktivoimiseksi. . Lyhyet pystysuuntaiset ylös ja alas vedot saavutettiin 30 sekuntia rikkomatta apikaalista 2 mm valmistajan ohjeiden mukaisesti. Ensimmäisen PUA-syklin jälkeen irriflex-huuhteluneulaa (Produits Dentaires SA, Vevey, Sveitsi), joka oli asennettu 3 ml:n ruiskuun (Plastipak, Franklin Lakes, NJ, USA), kasteltiin kanavaa 5 ml:lla 17-prosenttista etyleenidiamiinitetraetikkahappoa ( EDTA) ja pidettiin kanavassa 60 sekuntia ja huuhdeltiin sitten ulos 5 ml:lla suolaliuosta. Juurikanava täytettiin uudelleen huoneenlämpöisellä 5,25 % natriumhypokloriitilla ja kuumennettiin kanavassa 10 sekuntia käyttämällä erittäin hienojakoista lämmönsiirtoainetta (0,04 kartio), joka oli kiinnitetty System B -laitteeseen (Sybron Dental, Orange, CA, USA) ja siirrettiin pienet sisään ja ulos liikkeet. Lämpötila asetettiin 150 °C:seen. Sekä ultraäänikärki että lämmönkantaja vietiin instrumentoimattomaan kanavaan sitoutumiseen asti ja poistettiin sitten 2-3 mm ennen aktivointia ja kuumennusta, jotta vältetään niiden kiihtyminen kanavaan. Suoritettiin kolme peräkkäistä PAU-sykliä ja natriumhypokloriitin kanavansisäistä kuumennusta. Viimeinen huuhtelu 5 ml:lla 17 % EDTA:ta suoritettiin 60 sekunnin ajan, mitä seurasi 5 ml suolaliuosta.

(2) Ryhmä R-IHAN (pyörivä instrumentointi, jota seurasi kanavansisäinen lämmitys ja passiivinen ultraääniaktivointi) (n = 16): Jokainen kanava valmistettiin käyttämällä Reciproc Blue nikkelititaanista primääriviilaa 25/08 (VDW, München, Saksa), jota ohjasi Xsmart. IQ-moottori (Dentsply, Maillefer, Ballaigues, Sveitsi) valmistajan ohjeiden mukaan. Kanavan läpinäkyvyyden jatkuva tarkistus tehtiin käyttämällä kokoa 10 olevaa käsitiedostoa, mitä seurasi huuhtelu 3 ml:lla huoneenlämpöistä 5,25-prosenttista natriumhypokloriittia käyttämällä irriflex-endodonttia huuhteluneulaa, joka oli asennettu 3 ml:n ruiskuun joka kerta, kun pyörivä viila poistettiin kanavasta. Kun instrumentointi oli suoritettu, kanavaa kasteltiin 5 ml:lla 17-prosenttista etyleenidiamiinitetraetikkahappoa (EDTA), jota pidettiin 60 sekuntia, ja sitten huuhdeltiin 5 ml:lla suolaliuosta. NaOCl laitettiin kanavaan ja PUA, jota seurasi kanavansisäinen lämmitys suoritettiin kolme kertaa ryhmälle 1 (IHAN) kuvatulla tavalla.

Endodontisten toimenpiteiden päätyttyä suoritettiin kärjen mittaus K-flexofileillä (Maillefer, Ballaigues, Sveitsi). kukin kanava kuivattiin paperikärkillä ja suljettiin guttaperkkakartioilla (Produits Dentaires SA, Vevey, Sveitsi) ja Kbiocer-sulkuaineella (Rekita, Beirut, Libanon). Suurin hyvin sopeutunut guttaperkkakartio koko WL:ään ilman vastusta otettiin pääguttaperkkakartioksi. 1 mm:n kerros lasi-ionomeeriä (Fuji II LC Capsules, GC America, Alsip, IL, USA) asetettiin guttaperkan päälle massakammiossa ja peitettiin kerroksella väliaikaista täytemateriaalia. Viimeinen periapikaalinen röntgenkuva otettiin.

- Evaluation Recall -tarkastuskäynnit ajoitettiin säännöllisesti 3-6 ja 9 kuukauden välein (20-22). Paljon huomiota kiinnitettiin korkean palautusprosentin saavuttamiseen. Kaksi potilasta 32:sta ei esiintynyt kaikissa muistutustarkastuskäynneissä, joten heidät suljettiin pois tutkimuksesta (N=30), jolloin n=16 IHANille ja n=14 R-IHANille. Muistiinpanotutkimuksessa kirjattiin kipu, turvotus, poskiontelotie, ienten tunnustelu, lyömäsoittimen arkuus ja koronaalisten täytteiden laatu. Leikkauksen jälkeisiä standardoituja röntgenkuvia otettiin periapikaalisen vaurion paranemisen seuraamiseksi. Leesion ympärysmitta ja pinta-ala ensimmäisellä käynnillä verrattiin palautuksen yhteydessä oleviin, ja jokaiselle näytteelle annettiin leikkauksen jälkeinen PAI klo T9.

Leesioiden pinta-alan prosentuaalisen muutoksen perusteella hoitotulos esiteltiin neljässä kategoriassa: havaitsematon leesio, pieneneminen, suureneminen tai muuttumaton. Radioluenssin pieneneminen ja suurentuminen määritettiin vain, kun radioluenssin koon muutos oli 20 % tai enemmän (41)(42). Muuttumaton leesio määriteltiin leesion muutokseksi alle 20 % (18). Hoidon tulospisteet PAI:lla säädettiin vastaamaan kliinistä menestystä (PAI1 ja PAI2 seurannassa), epävarmuutta (PAI3 seurannassa alkuperäisen PAI4,5) ja epäonnistumisen (jatkuva PAI3 ja mikä tahansa PAI4 tai PAI5 seurannassa). Epäonnistuminen kirjattiin myös, jos potilas ei ilmestynyt seurantaan, hammas oli poistettu tai hänellä oli merkkejä poskiontelosta, johon sisältyi periapikaalinen alue poisoton yhteydessä (23). Parantuneiden/paranevien periapikaalisten leesioiden (24) korjausnopeuden arvioimiseksi käytettiin kahta kaavaa: (1) Absoluuttinen kutistumisen nopeus (mm2/vrk) = (alku havaittu alue - lopullinen alue) / hoidon kesto; (2) Suhteellinen kutistumisen nopeus (/vrk) = (alku havaittu alue - lopullinen alue) x 100 / alkuperäinen havaittu alue x hoidon kesto.

Tilastollinen analyysi Tietojen analysointiin käytettiin IBM SPSS Statistics -ohjelmiston versiota 25.0. P-arvoa alle 0,05 pidettiin tilastollisesti merkitsevänä (P < 0,05). Kuvaavia tilastoja tehtiin; kvantitatiiviset muuttujat esitetään keskiarvoina ja keskihajonnana, kun taas kvalitatiiviset muuttujat ilmaistaan ​​frekvensseinä ja prosentteina. Yhden näytteen T-testejä ja Wilcoxon-merkkitestejä käytettiin vertaamaan kehän, pinnan ja opasiteetin prosentuaalista muutosta 20,0 %:n kynnykseen T3:ssa. Studentin T-testejä ja Mann-Whitneyn testejä käytettiin tunnistamaan merkittäviä eroja ympärysmitan prosenttimuutoksessa ja pintaprosentin muutoksessa tekniikoiden välillä T3, T6 ja T9. Friedmanin kaksisuuntaista testiä käytettiin arvioimaan merkittäviä eroja ympärysmitan ja pinnan prosentuaalisissa muutoksissa ajan kuluessa eri tekniikoilla. Mann-Whitneyn testiä käytettiin myös arvioimaan eroja absoluuttisessa ja suhteellisessa nopeudessa eri tekniikoiden välillä. Chi-neliötä (tai Fisherin tarkkaa testiä) käytettiin analysoimaan tekniikan ja lopullisten havaittujen muutosten välistä suhdetta kehän, pinnan ja hoitotuloksen suhteen.