Évaluation de la fixation réalisable lors de la révision d'une arthroplastie totale du genou mettant en œuvre une technologie d'implant de dernière génération

La demande de remplacement total du genou (PTG) continue de croître, en particulier pour les patients plus jeunes qui courent un plus grand risque de survivre à la durée de vie utile de leurs implants, nécessitant ainsi une chirurgie de révision (Aggarwal et al., 2014 ; Stambough et al., 2014 ). Les taux de révision TKR augmentent à un rythme encore plus rapide que le TKR primaire. Entre 2009 et 2010, l'incidence des PTG primaires a augmenté de 9,4 % aux États-Unis, tandis que les PTG de révision ont augmenté de 17,1 % (Kurtz et al., 2014). La révision se produit pour les défaillances telles que le desserrage, l'infection ou l'usure. Malheureusement, les patients subissant une PTG de révision sont environ 6 fois plus susceptibles de nécessiter une nouvelle révision par rapport aux patients subissant une PTG primaire, ce qui augmente encore le fardeau de la révision. La norme de soins pour la révision de la PTG a évolué, à la recherche d'une fixation durable et de meilleurs résultats pour les patients. Dans de nombreux centres, la norme de soins actuelle consiste à utiliser des implants PTG de révision avec de longues tiges pour une meilleure fixation. La préférence du chirurgien est variable, cependant, quant à savoir si ces tiges seront entièrement cimentées, ou si seul l'aspect le plus proximal de la plaque de base sera cimenté (fixation hybride). Bien que les plus courants, ces implants de révision à longue tige ont souffert d'une faible survie, sont techniquement difficiles à implanter et peuvent entraîner de mauvais résultats pour les patients, y compris des douleurs persistantes. Au cours de la dernière décennie, les augmentations de métal poreux ont gagné en popularité. Ces dispositifs s'interfacent entre l'os défectueux et l'implant, facilitant la fixation. Les premiers augmentations de ce type sont les augmentations de cône Trabecular Metal de Zimmer. Bien qu'il s'agisse d'une amélioration en principe, ils présentent un certain nombre d'inconvénients, notamment un mauvais ajustement avec la plupart des systèmes d'implants, un défi technique croissant et nécessitant une personnalisation peropératoire, ce qui allonge la durée de la chirurgie. Plus récemment, des augmentations Stryker Tritanium ont été introduites qui offrent un ajustement plus étroit avec les implants de révision Triathlon, réduisant ainsi le temps opératoire. Cette proximité de l'ajustement offre également l'opportunité de repenser l'utilisation de longues tiges lorsque des augmentations poreuses sont utilisées. En fin de compte, l'objectif serait que les augmentations en métal poreux comblent complètement tous les défauts osseux, permettant essentiellement d'effectuer une PTG plus primaire, améliorant ainsi les résultats pour les patients. L'étalon-or pour la mesure de la fixation de l'implant au fil du temps est l'analyse radiostéréométrique (RSA). Au moment de la chirurgie, 0,8-1,0 mm Des billes de tantale (généralement n = 6-8 par région d'intérêt) sont insérées dans l'os entourant l'implant d'intérêt, et parfois aussi dans le revêtement en polyéthylène ou l'insert de l'implant. Les examens RSA sont ensuite acquis dans les 2 premières semaines post-opératoires, puis à nouveau à 6 semaines, 3 mois, 6 mois, 1 an et 2 ans. Chaque examen implique une acquisition stéréoscopique de rayons X avec une unité d'étalonnage pour reconstruire l'emplacement 3D de l'implant par rapport aux billes repères. À chaque examen, la migration de l'implant par rapport aux billes repères est suivie par rapport à l'examen de référence acquis au cours des 2 premières semaines. RSA est extrêmement précis et précis, et est capable de suivre les migrations de l'ordre de 10 de microns. De grandes migrations précoces au cours des 1 à 2 premières années suivant l'opération sont prédictives d'un descellement et d'un échec éventuels de l'implant. RSA peut également être utilisé pour mesurer le déplacement inductible des implants afin d'évaluer la fixation instantanée des composants implantés. Ces examens RSA comparent une image couchée et non chargée de l'articulation du patient à une image debout et chargée de son articulation, afin de déterminer si un mouvement se produit entre l'implant et les billes de repérage avec chargement. À notre connaissance, seules trois études RSA publiées sur les PTG de révision existent dans la littérature. Jensen et al. (2012) ont publié une étude de 2 ans avec 40 patients comparant la reconstruction au ciment aux cônes Trabecular Metal. Ils n'ont trouvé aucune différence significative entre les groupes pour la migration à 2 ans et ont déterminé que l'utilisation des cônes Trabecular Metal entraînait une meilleure stabilité précoce avec des modèles de mouvement irréguliers réduits par rapport à l'utilisation de la reconstruction hybride au ciment. Heesterbeek et al. (2016) ont publié une étude de 2 ans avec 32 patients comparant la fixation de tige hybride à entièrement cimentée à l'aide du système de révision Legion, qui a été suivie jusqu'à 6,5 ans par Kosse et al. (2017). Aux deux points de suivi, il n'y avait aucune différence dans la migration globale entre les groupes de tiges hybrides et entièrement cimentées. Prises ensemble, ces études ne reflètent pas les dernières réflexions en matière de chirurgie de révision du genou, ne tiennent pas compte de la génération actuelle de conception d'augmentation, ne comparent pas directement les augmentations avec une fixation hybride et entièrement cimentée, et ne corrèlent pas la fixation et les résultats des patients.