Bewertung der Fixation, die bei Revisions-Totalendoprothesen des Kniegelenks unter Implementierung von Implantattechnologie der neuesten Generation erreichbar ist

Die Nachfrage nach Knietotalendoprothesen (TEK) wächst weiter, insbesondere bei jüngeren Patienten, bei denen ein höheres Risiko besteht, dass sie die Nutzungsdauer ihrer Implantate überdauern und daher eine Revisionsoperation benötigen (Aggarwal et al., 2014; Stambuough et al., 2014). ). Die Revisionsraten der TKR wachsen sogar noch schneller als die primäre TKR. Zwischen 2009 und 2010 stieg die Inzidenz der primären TKR in den USA um 9,4 %, während die Revisions-TKR um 17,1 % zunahm (Kurtz et al., 2014). Eine Revision erfolgt bei Fehlern wie Lockerung, Infektion oder Verschleiß. Leider benötigen Patienten, die sich einer TKR-Revision unterziehen, etwa 6-mal häufiger eine erneute Revision als Patienten, die sich einer primären TKR unterziehen, was die Revisionsbelastung weiter erhöht. Der Versorgungsstandard für Revisions-TEP hat sich auf der Suche nach lang anhaltender Fixierung und verbesserten Behandlungsergebnissen weiterentwickelt. In vielen Zentren besteht der aktuelle Behandlungsstandard darin, Revisions-TKR-Implantate mit langen Schäften für eine verbesserte Fixierung zu verwenden. Die Präferenz des Chirurgen ist jedoch unterschiedlich, ob diese Schäfte vollständig zementiert werden oder ob nur der proximalste Aspekt der Basisplatte zementiert wird (Hybridfixation). Obwohl diese langstieligen Revisionsimplantate am häufigsten vorkommen, haben sie eine schlechte Überlebensfähigkeit, sind technisch anspruchsvoll in der Implantation und können zu schlechten Patientenergebnissen führen, einschließlich anhaltender Schmerzen. In den letzten zehn Jahren haben poröse Metallaugmente an Beliebtheit gewonnen. Diese Vorrichtungen bilden eine Schnittstelle zwischen dem defekten Knochen und dem Implantat und unterstützen so die Fixierung. Das erste Augmentat seiner Art sind die Trabecular Metal Cone Augments von Zimmer. Obwohl sie im Prinzip eine Verbesserung darstellen, haben sie eine Reihe von Nachteilen, darunter eine schlechte Passung mit den meisten Implantatsystemen, eine zunehmende technische Herausforderung und die Notwendigkeit einer intraoperativen Anpassung, was die Operation verlängert. In jüngerer Zeit wurden Stryker Tritanium-Augmente eingeführt, die eine engere Passform mit Triathlon-Revisionsimplantaten bieten und die Operationszeit verkürzen. Diese enge Passform bietet auch die Möglichkeit, die Verwendung langer Schäfte zu überdenken, wenn poröse Augmente verwendet werden. Letztendlich wäre das Ziel, dass Augmentationen aus porösem Metall alle Knochendefekte vollständig füllen, was im Wesentlichen die Durchführung einer eher primären TKR ermöglicht und die Behandlungsergebnisse verbessert. Der Goldstandard für die zeitliche Messung der Implantatfixierung ist die radiostereometrische Analyse (RSA). Zum Zeitpunkt der Operation 0,8-1,0 mm Tantalkügelchen (typischerweise n = 6–8 pro interessierender Region) werden in den Knochen, der das interessierende Implantat umgibt, und gelegentlich auch in die Polyethylenauskleidung oder den Einsatz des Implantats eingeführt. RSA-Untersuchungen werden dann innerhalb der ersten 2 Wochen nach der Operation und erneut nach 6 Wochen, 3 Monaten, 6 Monaten, 1 Jahr und 2 Jahren durchgeführt. Jede Untersuchung umfasst eine Stereo-Röntgenaufnahme mit einer Kalibrierungseinheit, um die 3D-Position des Implantats relativ zu den Markierungsperlen zu rekonstruieren. Bei jeder Untersuchung wird die Migration des Implantats relativ zu den Markierungskügelchen im Vergleich zur Basisuntersuchung, die innerhalb der ersten 2 Wochen durchgeführt wurde, verfolgt. RSA ist äußerst präzise und genau und kann Migrationen in der Größenordnung von 10 Mikrometern verfolgen. Große frühe Migrationen innerhalb der ersten 1-2 Jahre nach der Operation sind ein Hinweis auf eine eventuelle Lockerung und ein Versagen des Implantats. RSA kann auch verwendet werden, um die induzierbare Verschiebung von Implantaten zu messen, um die sofortige Fixierung implantierter Komponenten zu beurteilen. Diese RSA-Untersuchungen vergleichen ein unbelastetes Bild des Patientengelenks in Rückenlage mit einem belasteten Bild seines Gelenks im Stehen, um festzustellen, ob unter Belastung eine Bewegung zwischen dem Implantat und den Markierungsperlen auftritt. Unseres Wissens gibt es in der Literatur nur drei veröffentlichte RSA-Studien zur Revisions-TKR. Jensenet al. (2012) veröffentlichten eine 2-Jahres-Studie mit 40 Patienten, in der die Zementrekonstruktion mit Trabecular Metal-Konen verglichen wurde. Sie fanden keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen für die Migration nach 2 Jahren und stellten fest, dass die Verwendung der Trabecular Metal-Konen zu einer besseren frühen Stabilität mit weniger unregelmäßigen Bewegungsmustern im Vergleich zur Verwendung einer Hybridzementrekonstruktion führte. Heesterbeeket al. (2016) veröffentlichten eine 2-Jahres-Studie mit 32 Patienten, die eine hybride mit einer vollständig zementierten Schaftfixation unter Verwendung des Legion-Revisionssystems verglich, die bis zu 6,5 Jahre von Kosse et al. (2017). Zu beiden Nachbeobachtungszeitpunkten gab es keinen Unterschied in der Gesamtmigration zwischen den Hybrid- und den vollständig zementierten Schaftgruppen. Zusammengenommen spiegeln diese Studien nicht die neuesten Erkenntnisse in der Revisionskniechirurgie wider, berücksichtigen nicht die aktuelle Generation des Augmentationsdesigns, vergleichen Augmentationen nicht direkt mit hybrider und vollständig zementierter Fixation und korrelieren nicht Fixation und Patientenergebnisse.