Avaliação da fixação alcançável na revisão da artroplastia total do joelho com a implementação da tecnologia de implantes de última geração

A demanda por artroplastia total do joelho (TKR) continua a crescer, especialmente para pacientes mais jovens que correm maior risco de sobrevida da vida útil de seus implantes, exigindo assim cirurgia de revisão (Aggarwal et al., 2014; Stambough et al., 2014 ). As taxas de revisão TKR estão crescendo a uma taxa ainda mais rápida do que TKR primário. Entre 2009-10, a incidência de ATK primária cresceu 9,4% nos EUA, enquanto a revisão de ATK cresceu 17,1% (Kurtz et al., 2014). A revisão ocorre para falhas como afrouxamento, infecção ou desgaste. Infelizmente, os pacientes submetidos à revisão da ATJ têm aproximadamente 6 vezes mais chances de necessitar de uma nova revisão em comparação com os pacientes submetidos à ATJ primária, aumentando ainda mais a carga de revisão. O padrão de atendimento para revisão de ATJ evoluiu, em busca de fixação duradoura e melhores resultados para os pacientes. Em muitos centros, o padrão de tratamento atual é usar implantes TKR de revisão com hastes longas para fixação aprimorada. A preferência do cirurgião é variável, no entanto, se essas hastes serão totalmente cimentadas ou se apenas o aspecto mais proximal da placa de base será cimentado (fixação híbrida). Embora mais comuns, esses implantes de revisão de haste longa sofreram uma sobrevivência ruim, são tecnicamente exigentes para serem implantados e podem resultar em resultados ruins para os pacientes, incluindo dor contínua. Ao longo da última década, os aumentos de metal poroso ganharam popularidade. Esses dispositivos fazem a interface entre o osso defeituoso e o implante, auxiliando na fixação. O primeiro aumento desse tipo são os aumentos de cone Trabecular Metal da Zimmer. Embora sejam uma melhoria em princípio, eles têm uma série de desvantagens, incluindo ajuste inadequado com a maioria dos sistemas de implantes, aumentando o desafio técnico e exigindo personalização intraoperatória, o que prolonga a cirurgia. Mais recentemente, foram introduzidos os aumentos Stryker Tritanium que oferecem um ajuste mais próximo com os implantes de revisão do Triathlon, diminuindo o tempo operatório. Essa proximidade de ajuste também oferece uma oportunidade de repensar a utilização de hastes longas quando são usados ​​aumentos porosos. Em última análise, o objetivo seria que os aumentos de metal poroso preenchessem completamente todos os defeitos ósseos, essencialmente permitindo que um TKR mais semelhante ao primário fosse realizado, melhorando os resultados do paciente. O padrão-ouro para medição da fixação do implante ao longo do tempo é a análise radioestereométrica (RSA). No momento da cirurgia, 0,8-1,0 Esferas de tântalo de mm (normalmente n = 6-8 por região de interesse) são inseridas no osso ao redor do implante de interesse e, ocasionalmente, também no forro de polietileno ou inserto do implante. Os exames RSA são adquiridos nas primeiras 2 semanas após a operação e novamente em 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 ano e 2 anos. Cada exame envolve uma aquisição de raios-x estéreo com uma unidade de calibração para reconstruir a localização 3D do implante em relação aos grânulos marcadores. Em cada exame, a migração do implante em relação aos grânulos marcadores é rastreada em comparação com o exame inicial adquirido nas primeiras 2 semanas. O RSA é extremamente preciso e exato e é capaz de rastrear migrações da ordem de 10 mícrons. Grandes migrações iniciais nos primeiros 1-2 anos após a operação são preditivas de eventual afrouxamento e falha do implante. A RSA também pode ser usada para medir o deslocamento induzível de implantes para avaliar a fixação instantânea de componentes implantados. Esses exames de RSA comparam uma imagem supina e sem carga da articulação do paciente com uma imagem em pé e carregada de sua articulação, para determinar se ocorre algum movimento entre o implante e os grânulos marcadores com carga. Até onde sabemos, existem na literatura apenas três estudos RSA publicados de revisão TKR. Jensen e outros. (2012) publicaram um estudo de 2 anos com 40 pacientes comparando a reconstrução com cimento aos cones de metal trabecular. Eles não encontraram diferença significativa entre os grupos para migração em 2 anos e determinaram que o uso dos cones de metal trabecular resultou em melhor estabilidade inicial com padrões de movimento irregulares reduzidos em comparação com o uso de reconstrução com cimento híbrido. Heesterbeek et ai. (2016) publicaram um estudo de 2 anos com 32 pacientes que comparou a fixação híbrida com haste totalmente cimentada usando o sistema de revisão Legion, que foi acompanhado por 6,5 anos por Kosse et al. (2017). Em ambos os momentos de acompanhamento, não houve diferença na migração geral entre os grupos de hastes híbridas e totalmente cimentadas. Tomados em conjunto, esses estudos não refletem o pensamento mais recente em cirurgia de revisão do joelho, não levam em conta a geração atual de design de aumento, não comparam diretamente aumentos com fixação híbrida e totalmente cimentada e não correlacionam a fixação e os resultados do paciente.