うつ病における認知の電気生理学的相関

A. 背景と意義 主に生物学的および遺伝的脆弱性に起因する精神疾患の描写は、近年大幅に増加しています (Deacon, 2013; Lebowitz & Appelbaum, 2019; Schomerus et al., 2012)。 これらのメッセージは、医師、製薬会社、反スティグマ キャンペーン、研究者、人気のあるメディアによって広められています。 遺伝的感受性を強調する表面的なメッセージは、スティグマを減らすのに役立つように見えるかもしれませんが、増え続ける研究は、深刻な意図しない結果を指摘しています (Haslam & Kvaale, 2015)。 具体的には、参加者が自分のうつ病が生体遺伝学的異常によるものであると信じている場合、彼らはより長い期間苦しむことを期待し (Kemp, Lickel, & Deacon, 2014)、より抑うつ症状を支持し (Lebowitz & Ahn, 2017)、より少ないと感じます。気分をコントロールする (Lebowitz & Ahn, 2018). さらに、生物遺伝学的メッセージはスティグマに影響を与えません (Haslam & Kvaale, 2015)。 生物遺伝学的メッセージが有害である可能性があるという自己報告された証拠が蓄積されているにもかかわらず、そのようなメッセージが自己反省と認知制御の神経相関にどのように影響するかについては何もわかっていません。うつ病性障害（MDD、Pizzagalli、2011）。 この研究では、うつ病に対する遺伝的感受性について肯定的または否定的な情報を受け取るように無作為に割り当てられた MDD を持つ成人の安静時およびタスク関連脳波 (EEG) を比較することにより、この知識のギャップを埋めます。 このプロジェクトの完了は、うつ病の病因に関する広範なメッセージの神経への影響を特徴付けるでしょう。 この研究は、メンタルヘルスがどのように議論されるかに関する臨床的意思決定、公共政策、およびガイドラインに役立つ可能性があります。

B. 特定の目的:

目的 1: デフォルト モード ネットワーク (DMN) に対する生物遺伝学的メッセージングの影響を調べる 仮説 1: DMN は、安静時および振り返り中に最も活発な、機能的に接続された脳領域のネットワークを指します (Buckner、Andrews-Hanna、および Schacter、 2008; Raichle、2015）。 DMN は、特に反芻の増加との関連で、抑うつ障害の状況で過剰に活動することが一貫してわかっています (Pizzagalli、2011 年)。 メンターの研究室で実装されたソースローカライズされた EEG 活動を使用して DMN 機能をプローブするアプローチを活用して (Whitton et al., 2018)、研究者は、正の (脆弱な) 遺伝的フィードバック操作に続いて DMN が増加することを期待しています。 これは、生物遺伝学的メッセージングが潜在的に不適応な反芻を増加させることを示しています。

目的 2: 生物遺伝学的メッセージが認知制御に与える影響を調べる 仮説 2: 認知制御とは、人間が矛盾する情報や間違いを監視、検出、対応できるようにする一連の機能を指し、内部リソースを動員してそのような発生を解決します。未来に起こる (ブレイバー、2012; ミラー & コーエン、2001)。 認知制御の一般的に研究されている側面の 1 つは、エラーの監視です。これは、エラーを検出して対応する能力を指します。 エラー関連陰性 (ERN) は、エラーに続く 0 ～ 100 ミリ秒で誘発され、エラー陽性 (Pe) は、エラー後 200 ～ 400 ミリ秒で誘発されます (Gehring、Liu、Orr、および Carp、2012 年)。 エラー後の動作の調整には、エラー後の速度低下とエラー後の精度の向上が含まれます。 以前の研究では、抑うつ症状が ERN および Pe の振幅と相関することが示唆されています (Compton et al., 2008; Holmes & Pizzagalli, 2008; Olvet, Klein, & Hajcak, 2010; Schroder, Moran, Infantolino, & Moser, 2013)。 知能に関する遺伝的メッセージを誘導すると、Pe の振幅が増加しましたが、Pe とエラー後のパフォーマンスとの相関関係も減少しました (Schroder, Moran, Donnellan, & Moser, 2014)。 したがって、現在の研究では、研究者は、Pe が増加し、Pe と脆弱な遺伝的状態におけるエラー後の行動との関係が減少すると予想しています。

目的 3: 治療、期待、および選好に対する自己申告の動機を評価する 仮説 3: 以前の研究では、うつ病に関する生体情報を受け取った後の自己申告の動機と将来の期待のコストが文書化されています (Kemp et al., 2014; Lebowitz & Ahn 、2017）。 研究者は、これらの効果が MDD 患者のサンプルで再現されることを期待しています。 研究者は、脆弱な遺伝的フィードバックを受けた参加者は、1) 感情の制御が不十分であることを支持し、2) うつ病が長期間続くと予想し、3) 精神療法よりも薬物療法を好むことを支持し、4) 薬物療法がより効果的であると見なすことを期待しています。心理療法よりも

C. 研究デザインの参加者の説明 サンプルは、18～45 歳の MDD の薬物治療を受けていない 80 人の男女で構成されます。 参加者は、主にCragslistの広告、チラシ、およびうつ病、不安、ストレス研究センターの研究に以前に登録された参加者への連絡を通じて募集されます。 最初の電話審査を通過した後、参加者は Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI; Sheehan et al., 1988) を完了します。 すべての参加者の除外基準には、脳波安全要件を満たしていないこと、現在の薬物使用、アルコールおよび薬物依存の履歴、精神病および双極性障害の生涯歴、差し迫った自殺念慮が含まれます。 インタビューの後、参加者は、ベックうつ病目録 (BDI-II、ベック、ステア、ブラウン、1996 年)、うつ病症状の簡易目録 (QIDS、Rush et al.、2003 年)、反芻反応スタイルに記入するよう求められます。 Questionnaire (RRS, Treynor, Gonzalez, & Nolen-Hoeksema, 2003), ペンシルベニア州立大学の心配に関するアンケート (PSWQ, Meyer, Miller, Metzger, & Borkovec, 1990), the Positive and Negative Affective Schedule (PANAS, Clark & Watson, 1991) ) および Visual Analogue Mood Scale (VAMS、Aitken、1969 年)。

ベースライン EEG 評価 参加者が適格と見なされた後、ベースライン EEG 評価を完了します。 参加者には 96 チャンネルの EEG キャップが装着されます。 ベースライン EEG 評価は、2 つのタスクで構成されます。 まず、安静時の EEG データが収集され (8 分)、参加者は目を開いたり閉じたりして静かに座ることができます (1 分間隔でランダムに交互になります)。 安静時の EEG は、DMN の収集を可能にします。 第二に、参加者はフランカー タスク (20 分) を実行します。 フランカー タスクは、参加者がコンピューター画面に 5 つの水平方向の矢印を表示し、応答パッドを使用して中央 (ターゲット) 刺激に迅速かつ正確に応答する、十分に検証されたタスクです。 参加者は、メイン ブロックのタスクの難易度を滴定するために 30 回の練習トライアルと 350 回のテスト トライアルを完了します。 ERN、Pe、行動の調整、および VAMS は、このタスクから記録されます。

唾液サンプルと遺伝子「テスト」 フランカー タスクの完了後、参加者はうつ病に対する遺伝的感受性を判断するために唾液サンプルを採取する予定であることが通知されます。 以前に検証された手順 (Lebowitz & Ahn, 2017, 2018) を使用して、参加者には「唾液検査キット」が提供されます。これは、グルコース テスト ストリップを含むプラスチックの箱で構成されます (参加者は、唾液レベルが 5 であると信じるようになります)。 -ヒドロキシインドール酢酸 (5-HIAA) (遺伝子感受性試験の一部として) と少量のうがい薬 (ブドウ糖を含む) をプラスチック容器に入れたもの。 参加者には、唾液検査を自分で完了する方法について、コンピューター画面に指示が表示されます。 参加者はマウスウォッシュで 7 秒間口をすすぎ、ボックスにマウスウォッシュを吐き出し、テスト ストリップを舌の下に 10 秒間挿入してから 30 秒間待ちます。 ストリップはグルコースに敏感であるため、テストストリップは茶色に変わります。 参加者には、テスト ストリップがどの色 (茶色またはピンク) になったかを示すコンピューター プロンプトが表示され、茶色のテスト ストリップは、1) うつ病に対する遺伝的脆弱性がある、または 2) ないことを示すコンピューター フィードバックを受け取るようにランダムに割り当てられます。このような脆弱性があります。 フィードバックは、過去の研究に基づいた 5-HIAA とそのうつ病への影響を説明する 1 つの段落で構成されています。 研究助手 (RA) は、条件の割り当てがわかりません。

操作後の EEG と自己申告による評価 遺伝子検査操作の直後に、参加者は PANAS を完了して状態の影響を評価し、安静時の EEG 記録とフランカー タスクを繰り返します。 次に、仮説的なメンタルヘルス治療の好みと期待、および将来的に治療に従事するという認識された意欲を測定するために、一連の自己報告尺度を完成させます。 彼らはまた、VAMS、暗黙の理論に関する質問票 (Schroder、Dawood、Yalch、Donnellan、および Moser、2015 年)、負の気分調節尺度 (Catanzaro & Mearns、1990 年)、うつ病の知覚尺度 (Deacon & Baird、2009 年) を完成させます。 ）、および予後悲観主義スケール（Lebowitz、Ahn、および Nolen-Hoeksema、2013）。 参加者は、遺伝子検査の信頼性を評価するために操作チェックも完了します。

報告手順 セッションの終わりに、すべての参加者は徹底的に報告されます。 以前に公開された手順 (Lebowitz & Ahn, 2017) に従って、デブリーフィングには、臨床心理学の博士号を持つ Co-I が、実際には遺伝子検査が行われなかったことを説明する必要があります。 Co-I は、うがい薬はブドウ糖で構成されており、ブドウ糖にさらされるとテスト ストリップが茶色に変わることを説明します。 参加者には、両方のフィードバック画面 (影響を受けやすいフィードバックと影響を受けにくいフィードバック) が表示されます。 ランダム化された割り当ての概念について説明します。 参加者は、この期間中に質問をすることをお勧めします。 最後に、参加者は、遺伝子検査が行われたかどうかを尋ねる項目で構成される短いクイズに答えます。 参加者は正確に回答する必要があります。報告後に正確に回答しない場合、Co-I は、完全な理解が得られるまで遺伝子検査は行われなかったことを再度強調します。