Elektrophysiologische Korrelate der Kognition bei Depressionen

A. Hintergrund und Bedeutung Darstellungen von psychiatrischen Erkrankungen, die größtenteils auf biologischen und genetischen Schwachstellen beruhen, haben in den letzten Jahren erheblich zugenommen (Deacon, 2013; Lebowitz & Appelbaum, 2019; Schomerus et al., 2012). Diese Botschaften werden von Ärzten, Pharmaunternehmen, Anti-Stigma-Kampagnen, Forschern und den populären Medien gleichermaßen verbreitet. Obwohl auf den ersten Blick errötende Botschaften, die die genetische Anfälligkeit betonen, hilfreich erscheinen mögen, um die Stigmatisierung zu verringern, deutet die wachsende Forschung auf schwerwiegende unbeabsichtigte Folgen hin (Haslam & Kvaale, 2015). Insbesondere wenn die Teilnehmer glauben, dass ihre Depression auf biogenetische Anomalien zurückzuführen ist, erwarten sie, länger zu leiden (Kemp, Lickel & Deacon, 2014), befürworten mehr depressive Symptome (Lebowitz & Ahn, 2017) und haben das Gefühl, weniger zu haben Kontrolle über ihre Stimmung (Lebowitz & Ahn, 2018). Darüber hinaus hat biogenetisches Messaging keinen Einfluss auf die Stigmatisierung (Haslam & Kvaale, 2015). Trotz der sich häufenden selbstberichteten Beweise dafür, dass biogenetische Nachrichten schädlich sein können, ist nichts darüber bekannt, wie solche Nachrichten neuronale Korrelate der Selbstreflexion und kognitiven Kontrolle beeinflussen – zwei Schlüsselprozesse, von denen angenommen wird, dass sie der adaptiven Selbstregulierung dienen, die bei Personen mit Major gestört sein können depressive Störung (MDD, Pizzagalli, 2011). Diese Studie wird diese Wissenslücke schließen, indem sie Ruhe- und aufgabenbezogene Elektroenzephalographie (EEG) zwischen Erwachsenen mit MDD vergleicht, die zufällig entweder positive oder negative Informationen über ihre genetische Anfälligkeit für Depressionen erhalten. Der Abschluss dieses Projekts wird die neuronalen Auswirkungen weit verbreiteter Botschaften über die Ätiologie von Depressionen charakterisieren. Diese Studie kann die klinische Entscheidungsfindung, die öffentliche Ordnung und Richtlinien darüber, wie psychische Gesundheit diskutiert wird, informieren.

B. Spezifische Ziele:

Ziel 1: Untersuchung der Auswirkungen biogenetischer Nachrichtenübermittlung auf das Default-Mode-Netzwerk (DMN) Hypothese 1: Das DMN bezieht sich auf ein Netzwerk funktionell verbundener Gehirnregionen, die in Ruhe und während der Retrospektion am aktivsten sind (Buckner, Andrews-Hanna & Schacter, 2008; Raichle, 2015). Das DMN wurde im Zusammenhang mit depressiven Störungen (Pizzagalli, 2011), insbesondere im Zusammenhang mit erhöhtem Grübeln, immer wieder als überaktiv befunden. Unter Nutzung von Ansätzen zur Untersuchung der DMN-Funktionalität unter Verwendung von quellenlokalisierter EEG-Aktivität, die im Labor des Mentors (Whitton et al., 2018) implementiert wurde, erwarten die Forscher, dass das DMN nach der positiven (anfälligen) genetischen Feedback-Manipulation erhöht wird. Dies würde darauf hindeuten, dass biogenetische Nachrichtenübermittlung potenziell maladaptives Grübeln verstärkt.

Ziel 2: Untersuchung der Auswirkungen biogenetischer Nachrichtenübermittlung auf die kognitive Kontrolle Hypothese 2: Kognitive Kontrolle bezieht sich auf eine Reihe von Funktionen, die es Menschen ermöglichen, widersprüchliche Informationen und Fehler zu überwachen, zu erkennen und darauf zu reagieren und interne Ressourcen zu mobilisieren, um solche Vorkommnisse zu lösen in der Zukunft geschehen (Braver, 2012; Miller & Cohen, 2001). Eine häufig untersuchte Facette der kognitiven Kontrolle ist die Fehlerüberwachung, die sich auf die Fähigkeit bezieht, Fehler zu erkennen und darauf zu reagieren. Die fehlerbezogene Negativität (ERN) wird 0-100 ms nach einem Fehler ausgelöst und die Fehlerpositivität (Pe) wird 200-400 ms nach dem Fehler ausgelöst (Gehring, Liu, Orr & Carp, 2012). Post-Fehler-Verhaltensanpassungen beinhalten Post-Fehler-Verlangsamung und Post-Fehler-Verbesserung der Genauigkeit. Frühere Untersuchungen legen nahe, dass depressive Symptome mit ERN- und Pe-Amplituden korrelieren (Compton et al., 2008; Holmes & Pizzagalli, 2008; Olvet, Klein, & Hajcak, 2010; Schroder, Moran, Infantolino, & Moser, 2013). Die Induktion genetischer Nachrichten über Intelligenz erhöhte die Pe-Amplitude, verringerte aber auch die Korrelation zwischen Pe und der Leistung nach dem Fehler (Schroder, Moran, Donnellan & Moser, 2014). Dementsprechend erwarten die Forscher in der aktuellen Studie einen erhöhten Pe und einen verringerten Zusammenhang zwischen Pe und Post-Error-Verhalten bei der gefährdeten genetischen Erkrankung.

Ziel 3: Bewertung der selbstberichteten Behandlungsmotivation, Erwartungen und Vorlieben Hypothese 3: Frühere Forschungen haben einen Preis für die selbstberichtete Motivation und Zukunftserwartungen nach dem Erhalt biogenetischer Informationen über Depressionen dokumentiert (Kemp et al., 2014; Lebowitz & Ahn , 2017). Die Forscher erwarten, diese Wirkungen in einer Stichprobe von Personen mit MDD zu replizieren. Die Forscher erwarten, dass Teilnehmer, die ein verletzliches genetisches Feedback erhalten, 1) eine schlechter wahrgenommene Kontrolle über ihre Emotionen befürworten, 2) davon ausgehen, dass sie über einen längeren Zeitraum an Depressionen leiden, 3) eine Präferenz für eine Pharmakotherapie gegenüber einer Psychotherapie befürworten und 4) eine Pharmakotherapie als wirksamer ansehen als Psychotherapie.

C. Beschreibung der Teilnehmer des Forschungsdesigns Die Stichprobe besteht aus 80 männlichen und weiblichen nicht behandelten Erwachsenen mit MDD im Alter von 18 bis 45 Jahren. Die Teilnehmer werden hauptsächlich über Cragslist-Anzeigen, Flyer und die Kontaktaufnahme mit Teilnehmern rekrutiert, die zuvor in Studien am Center for Depression, Anxiety and Stress Research eingeschrieben waren. Nachdem die Teilnehmer einen ersten Telefonbildschirm bestanden haben, vervollständigen sie das Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI; Sheehan et al., 1988). Zu den Ausschlusskriterien für alle Teilnehmer gehören die Nichteinhaltung der EEG-Sicherheitsanforderungen, der aktuelle Drogenkonsum, die Vorgeschichte von Alkohol- und Drogenabhängigkeit, die Lebensgeschichte von Psychosen und bipolaren Störungen sowie drohende Selbstmordgedanken. Nach dem Interview werden die Teilnehmer gebeten, das Beck Depression Inventory (BDI-II, Beck, Steer & Brown, 1996), das Quick Inventory of Depressive Symptoms (QIDS, Rush et al., 2003) und den Ruminative Response Style auszufüllen Questionnaire (RRS, Treynor, Gonzalez, & Nolen-Hoeksema, 2003), der Penn State Worry Questionnaire (PSWQ, Meyer, Miller, Metzger, & Borkovec, 1990), der Positive And Negative Affective Schedule (PANAS, Clark & ​​Watson, 1991 ) und Visual Analogue Mood Scale (VAMS, Aitken, 1969).

Basis-EEG-Beurteilung Nachdem die Teilnehmer als geeignet eingestuft wurden, führen sie die Basis-EEG-Beurteilung durch. Die Teilnehmer werden mit einer 96-Kanal-EEG-Haube ausgestattet. Die Basis-EEG-Bewertung besteht aus zwei Aufgaben. Zuerst werden Ruhe-EEG-Daten gesammelt (8 min), in denen die Teilnehmer ruhig mit offenen oder geschlossenen Augen sitzen (zufällig in Intervallen von einer Minute abgewechselt). Das Ruhe-EEG ermöglicht die Sammlung von DMN. Zweitens führen die Teilnehmer eine Flanker-Aufgabe durch (20 min). Die Flanker-Aufgabe ist eine gut validierte Aufgabe, bei der die Teilnehmer fünf horizontale Pfeile auf dem Computerbildschirm sehen und mithilfe eines Antwortpads so schnell und genau auf den zentralen (Ziel-)Stimulus reagieren. Die Teilnehmer absolvieren 30 Übungsversuche zur Titration der Aufgabenschwierigkeit in den Hauptblöcken und 350 Testversuche. Die ERN, Pe, Verhaltensanpassungen und VAMS werden von dieser Aufgabe aufgezeichnet.

Speichelprobe und genetischer "Test" Nach Abschluss der Flanker-Aufgabe werden die Teilnehmer darüber informiert, dass sie eine Speichelprobe entnehmen werden, um ihre genetische Anfälligkeit für Depressionen zu bestimmen. Unter Verwendung eines zuvor validierten Verfahrens (Lebowitz & Ahn, 2017, 2018) erhalten die Teilnehmer ein "Speicheltest-Kit", das aus einer Plastikbox mit einem Glukoseteststreifen besteht (von dem die Teilnehmer annehmen, dass er Speichelspiegel von 5 misst -Hydroxyindolessigsäure (5-HIAA) als Teil eines genetischen Empfindlichkeitstests) und eine kleine Menge Mundwasser (enthält Glucose) in einem Plastikbehälter. Die Teilnehmer erhalten Anweisungen auf dem Computerbildschirm, wie sie den Speicheltest selbst durchführen können. Die Teilnehmer spülen ihren Mund sieben Sekunden lang mit Mundwasser, spucken das Mundwasser in die Box und führen den Teststreifen 10 Sekunden lang unter ihre Zunge und warten dann 30 Sekunden lang. Der Teststreifen verfärbt sich braun, da er glukoseempfindlich ist. Die Teilnehmer erhalten eine Computeraufforderung, um anzugeben, welche Farbe ihr Teststreifen angenommen hat (braun oder rosa), und erhalten nach dem Zufallsprinzip ein Computer-Feedback, das anzeigt, dass ein brauner Teststreifen bedeutet, dass sie 1) eine genetische Anfälligkeit für Depressionen haben oder 2) nicht habe so eine Schwachstelle. Das Feedback besteht aus einem Absatz, in dem 5-HIAA und seine Auswirkungen auf Depressionen basierend auf früheren Forschungsergebnissen beschrieben werden. Der wissenschaftliche Mitarbeiter (RA) ist für die Bedingungszuordnung blind.

Post-Manipulations-EEG und selbstberichtete Bewertung Unmittelbar nach der Gentest-Manipulation vervollständigen die Teilnehmer das PANAS, um die Zustandsauswirkungen zu bewerten, und wiederholen dann die Ruhe-EEG-Aufzeichnung und die Flanker-Aufgabe. Sie werden dann eine Reihe von Selbstberichtsmessungen durchführen, um ihre hypothetischen Präferenzen und Erwartungen in Bezug auf die Behandlung der psychischen Gesundheit sowie die wahrgenommene Bereitschaft, sich in Zukunft an einer Behandlung zu beteiligen, einzuschätzen. Sie werden auch den VAMS, den Implicit Theories Questionnaire (Schroder, Dawood, Yalch, Donnellan & Moser, 2015), die Negative Mood Regulation Scale (Catanzaro & Mearns, 1990), die Perceptions of Depression Scale (Deacon & Baird, 2009) ausfüllen ) und die Prognostic Pessimism Scale (Lebowitz, Ahn, & Nolen-Hoeksema, 2013). Die Teilnehmer werden auch eine Manipulationsprüfung absolvieren, um die wahrgenommene Glaubwürdigkeit der Gentests zu beurteilen.

Nachbesprechungsverfahren Am Ende der Sitzung werden alle Teilnehmer gründlich nachbesprochen. Nach zuvor veröffentlichten Verfahren (Lebowitz & Ahn, 2017) wird die Nachbesprechung dazu führen, dass der Co-I – der in klinischer Psychologie promoviert hat – erklärt, dass tatsächlich keine Gentests stattgefunden haben. Der Co-I wird erklären, dass das Mundwasser aus Glukose bestand und dass der Teststreifen braun wird, wenn er Glukose ausgesetzt wird. Den Teilnehmern werden beide Feedback-Bildschirme (anfälliges und nicht anfälliges Feedback) angezeigt. Das Konzept der randomisierten Zuordnung wird diskutiert. Die Teilnehmer werden ermutigt, während dieser Zeit Fragen zu stellen. Abschließend werden die Teilnehmer ein kurzes Quiz absolvieren, das aus Fragen besteht, ob Gentests stattgefunden haben oder nicht. Die Teilnehmer müssen genau antworten; Wenn sie nach der Nachbesprechung nicht genau antworten, wird der Co-I erneut betonen, dass keine Gentests stattgefunden haben, bis ein vollständiges Verständnis erreicht ist.