びまん性大細胞型B細胞リンパ腫の再発検出における患者報告による転帰測定の可能性

西洋諸国では、DLBCL は非ホジキンリンパ腫 (NHL) の最も一般的なサブタイプです。 デンマークでは、毎年約 450 人の患者が DLBCL と診断されています。 アントラサイクリンベースの免疫化学療法（最も一般的にはリツキシマブ、シクロホスファミド、ドキソルビシン、ビンクリスチン、プレドニゾン）による治療は、DLBCL患者の大部分で治癒しますが、かなりの数の患者（最大30％）が完全奏効（CR）に達しません。さらに一部の患者は最終的に CR 後に再発します。

サルベージ化学療法とそれに続く自家造血細胞移植 (auto-HCT) による二次治療は治癒する可能性があるため、再発の監視が重要です。

再発のリスクは 2 年後に減少し、24 か月間の無イベント生存期間 (治療後) を達成した患者の場合、この時点を超えた生存期間は一般集団の生存期間とほぼ同等になります。

しかし、DLBCL患者の最適な追跡手段については依然として議論の余地があり、やや見落とされ、議論の余地のある問題となっている。

従来、DLBCL患者の日常的な追跡調査は、さまざまな間隔で行われる外来診療所の専門家との対面会議と、臨床検査、血液検査、画像検査などの監視要素の組み合わせで構成されていました。

この患者群における一貫性の欠如を説明するために、ESMO ガイドラインでは、最初の 1 年は 4 回の来院、次の 2 年間は 6 か月ごと、その後は毎年の来院によるフォローアップを推奨しているのに対し、英国血液学会ガイドラインでは、次の患者に対して臨床フォローアップを推奨しています。 2年後退院。 デンマークリンパ腫グループ (DLG) のガイドラインは、ルガーノ分類で概説されている推奨事項を反映しています。 完全寛解（CR）を獲得した国際予後指数（IPI）0～1の患者は、画像診断を日常的に使用せずに、最初の1年は3～4か月ごと、その後2年間は6か月ごとに追跡調査することが推奨される。 IPI> = 2の患者の場合、最初の2年間は3～4か月ごと、その後3年間は6か月ごとに臨床フォローアップを行うことが推奨されます。 CT スキャンは、治療完了後 6、12、24 か月後に使用されます。

近年、DLBCLにおける治療後監視スキャンの価値が疑問視されています。 画像処理のみで検出される再発はほんの少数であり、監視画像処理の使用による生存上の利点は実証されていません。

定期的な追跡調査に反対するもう 1 つの議論は、再発の大部分はおそらく予定された追跡調査の時間外に、医師ではなく患者自身によって発見されるということです。

患者報告アウトカム (PRO) データは、症状、身体機能、生活の質をどのように観察するかについて、患者によって直接アンケートを通じて報告される情報です。 近年、PRO は、症状負担の軽減、患者の全体的な心理社会的機能の改善、および患者の全体的な心理社会的機能の改善の両方の観点から、介入補助として適用される PRO 対策に対する臨床反応のプラスの効果を示す証拠が増えているため、多くの注目を集めています。 2つの研究で生存上の利点が明らかになりました。 PRO の使用は、自分自身を観察する患者の役割を強化することにより、より患者中心のアプローチへの移行を促進する機会を提供すると主張されています。 しかし、PRO の導入には、アクセシビリティ、使いやすさ、収集された情報の処理、リソースが少ない患者にとっての困難、そして最終的には PRO データの解釈など、いくつかの障壁があります。

研究者の知る限り、PRO データの収集が DLBCL または他のリンパ腫サブタイプの再発の検出に役立つかどうかを調査した研究はありません。 現在のところ、この患者グループにおけるほとんどの研究は、HRQOL、晩期障害、またはリンパ腫治療後の生存における満たされていないニーズに焦点を当てています。

効果のない定期的なフォローアップ訪問と、再発リスクのある患者を常に特定する必要性との間のジレンマを解決するために、臨床医が臨床治療を必要とする患者を特定する際の意思決定支援として PRO 測定を使用できる可能性があることが示唆されています。相談。

心理社会的苦痛（不安、恐怖、抑うつ気分）はリンパ腫生存者において顕著であり、医療サービスの利用頻度の増加に関連していると報告されています。 一つの説明は、リンパ腫生存者が必要とする心理社会的サポートが現在の追跡プログラムでは満たされていないということである。

別の説明としては、外来診療所での定期的な監視と計画されたフォローアップ訪問に心理的負担がかかる可能性があるということです。 リンパ腫の長期生存者の不安症状、抑うつ気分、再発への恐怖（FCR）は、監視スキャンに至るまでの期間に特に蔓延しています。

再発の恐怖は、生命を脅かす病気の治療後の合理的な反応かもしれませんが、FCRは、生活の質の低下、心理的苦痛の増加、ケアへの不満、および重度のFCRと関連しており、たとえ治療を受けなかった生存者と比較して全生存期間が劣っていても、重度のFCR。

興味深いことに、FCR が不安、うつ病、生活の質の低下の結果であるか原因であるかについて議論されています。 おそらく、特定の不安特性や健康や生活の質について否定的な見方をする傾向のあるがん生存者は、生存期間中に FCR を経験するリスクがより高いと考えられます。

女性の性別、若年層、一人暮らし、社会的支援の不足などの社会人口統計データは、FCRのリスク増加と関連しているだけでなく、健康状態の悪化や進行がんの段階とも関連している(26)。

研究者の知る限り、リンパ腫患者の追跡調査中の社会人口統計データ、併存疾患、ヘルスリテラシー、心理社会的苦痛との関連を調査した研究は存在しない。 これは、追跡調査中に多かれ少なかれサポートを必要とする患者を特定し、リンパ腫患者のより個別化されたケアの方向に進む可能性をもたらします。

この研究の目的は、PRO アンケートを作成し、DLBCL 患者の再発検出の可能性と可能性をテストすることです。

さらに、追跡調査中の患者の経験と生存者の心理的側面に関する PRO データが収集されます。

研究者の将来に対する希望は、リンパ腫患者の治療後の、より患者中心の個別化された追跡調査に移行することである。