筋膜トリガーポイントの治療におけるTECARとドライニードルの効果の比較

研究の目的は、筋膜トリガーポイント（MTrP）の治療におけるドライニードリング（DN）療法と容量性および抵抗性エネルギー伝達（TECAR）療法の有効性を評価し、それらの有効性を比較することです。

研究仮説:

容量性および抵抗性エネルギー伝達療法は、筋膜トリガーポイントの治療におけるドライニードリング療法に匹敵します。

一次医療施設や疼痛管理クリニックを訪れる患者の 30 ～ 85% において、トリガーポイントの存在が痛みの主な原因であると推定されています。 トリガーポイントの存在は、患者の機能状態や日常生活に大きな影響を与える可能性があります。 最近、トリガーポイントの診断基準や治療法は大きく進化しました。 しかし、トリガーポイントの診断におけるさまざまな画像法の有用性はまだ確立されていません。 数多くの研究があるにもかかわらず、ドライニードリング法の長期的な有効性はまだ不明です。 さらに、トリガーポイントの治療における容量性および抵抗性エネルギー伝達療法の短期および長期の有効性に関する利用可能な研究はありません。

したがって、作業の目的は次のとおりでした。

容量性および抵抗性エネルギー伝達療法と、僧帽筋上部（UT）に位置する筋膜トリガーポイントのドライニードリング技術の、筋力、首の可動範囲、および痛みの強さに対する短期および長期の効果の決定と比較筋。

この研究には、僧帽筋上部の筋膜性トリガーポイントの存在によって引き起こされる痛みに苦しむ25歳から45歳の男性26人のグループが参加する予定です。 被験者は同数の 2 つのグループに分けられます。 最初のグループはドライニードリング技術を使用した治療を受け、2番目のグループは容量性および抵抗性エネルギー伝達療法を受けます。

容量性および抵抗性エネルギー伝達療法とドライニードリング技術の即時効果を判断するために、筋力、僧帽筋上部の痛みの強さ、および首の可動域の測定が各治療セッションの前後に行われます（2セッション）。 2週間以内を予定しています）。 次に、容量性および抵抗性エネルギー伝達療法とドライニードリングの長期的な効果を判断するために、最初の治療終了から 4 週間後に上記の次の測定が行われます。