Progresja radiograficzna zamkniętych i naciekających zmian próchnicowych in vivo

Wykazano, że uszczelnianie bruzd hamuje nie tylko powstawanie próchnicy na powierzchni okluzyjnej, ale także hamuje postęp istniejących zmian próchnicowych. Ostatnio koncepcja uszczelniania próchnicy w celu zatrzymania postępu zmian została przeniesiona na powierzchnie styczne. W badaniu klinicznym uszczelnione zmiany w okolicach sromu wykazywały znacznie mniejszą progresję po 18 miesiącach w porównaniu z tymi, które leczono wyłącznie środkami zapobiegawczymi.

Pory zmian próchnicowych szkliwa zapewniają drogi dyfuzji kwasów i rozpuszczonych minerałów. Celem infiltracji próchnicy jest zamknięcie tych porów poprzez infiltrację żywicami światłoutwardzalnymi w celu zablokowania dyfuzji kwasów do ciała zmiany. W przeciwieństwie do uszczelniania próchnicy, infiltracja próchnicy ma na celu zamknięcie porów w obrębie zmiany, a nie tworzenie bariery dyfuzyjnej na powierzchni zmiany. Kilka badań wykazało znacznie zmniejszoną progresję naciekających zmian szkliwa w środowisku demineralizującym.

To randomizowane, kontrolowane placebo badanie kliniczne z podzielonymi ustami zostało przeprowadzone na osobach w wieku 16-35 lat w Bogocie w Kolumbii (IRB UB.162-2008).

Obliczona wielkość próby obejmowała co najmniej 29 pacjentów z 3 zmianami w pobliżu EDJ lub w zewnętrznej jednej trzeciej zębiny.

Badaną populację stanowili studenci i pacjenci z Unversidad El Bosque. Dla pacjentów zaplanowano dwie wizyty w ciągu tego samego tygodnia. Podczas pierwszej wizyty uzyskano wyjściowo wystandaryzowane radiogramy zgryzowo-skrzydłowe i losowo wybrano 3 proksymalne zmiany chorobowe. Przeprowadzono badanie kliniczne w celu oceny DMF-T/S oraz indywidualnego ryzyka próchnicy. Elastyczne opaski ortodontyczne zostały umieszczone między zębami wybranych powierzchni w celu planowej tymczasowej separacji.

Podczas drugiej wizyty wybrane zmiany zostały wizualnie sklasyfikowane według kryteriów ICDAS i oceniono stopień aktywności zmian. Trzy zmiany zostały losowo przydzielone do: A. Naciekania, B. Uszczelniania, C. Placebo, i leczono zmiany.

Badani byli badani klinicznie po roku, dwóch i trzech latach przez dwóch egzaminatorów (AC, JSL) zaślepionych do wybranych grup terapeutycznych iw razie potrzeby kierowani na leczenie operacyjne. Co roku wykonywano standaryzowane zdjęcia rentgenowskie skrzydeł zgryzowych.

Progresję zmian oceniano na radiogramach przez odczytywanie parami przez zewnętrznego egzaminatora zaślepionego dla grup. Dodatkowo po roku przeprowadzono odczyt obrazów metodą cyfrowej radiografii subtrakcyjnej zeskanowanych obrazów. W celu oceny powtarzalności badający powtórzył 20% odczytów radiologicznych obiema metodami tydzień po pierwszym odczycie.

Analiza statystyczna Wewnętrzna wiarygodność odczytów radiogramów została oceniona przez nieważone wyniki kappa; doświadczenie próchnicowe (DMF-T/S), indywidualne poziomy ryzyka próchnicy, kryteria ICDAS, wyniki radiologiczne oraz status progresji wybranych zmian zostały przedstawione opisowo.

Zmienną wynikową zmian progresji zmian po 1, 2 i 3 latach oceniano za pomocą odczytu radiograficznego parami, a po roku również za pomocą radiografii cyfrowej subtrakcyjnej.

Różnice w progresji zmian chorobowych między terapiami w każdym okresie kontrolnym badano testem Q Cochrana, a w przypadku istotnej różnicy między grupami testem zmiany McNemara, uwzględniając efekt terapeutyczny i 95% przedziały ufności [Siegel & Castellan, 1988] .

We wszystkich testach wartości p mniejsze niż 0,05 uznano za istotne.