前韧带重建术后股神经阻滞与内收肌管阻滞的临床比较 (FNB vs ACB)

前交叉韧带重建 (ACL) 后的充分疼痛控制通常需要局部神经阻滞。 传统上采用股神经阻滞 (FNB)。 最近，局部神经阻滞的超声应用允许使用替代方案，例如 ACL 重建后的内收肌管阻滞。 2009 年，Manickam 等人。是第一个描述用于膝关节镇痛的超声引导内收管技术。 与寻求引起感觉和运动阻滞的其他传统技术不同，内收管阻滞试图避免邻近分布的运动阻滞，以提供选择性镇痛和力量保存。 Chisholm 等人证明，与 FNB 相比，在使用髌腱自体移植进行关节镜下 ACL 重建后，内收肌管阻滞提供了相似且充分的术后镇痛。 他们的研究侧重于镇痛，并未评估股四头肌功能或对康复的影响。 Sharma 等人首次指出股神经阻滞与全膝关节置换术人群肌肉无力导致的跌倒风险增加之间的关联。 Kwofie 等人进行了一项随机、盲法研究，以比较收肌管后股四头肌与 FNB 后的股四头肌力量。 他们表明，与 FNB 相比，内收肌管阻滞可显着保护股四头肌运动并显着保持平衡。 这些研究侧重于区域麻醉后的急性肌肉无力及其与安全性的关系。 股四头肌功能在ACL重建的康复中非常重要。 Luo 等人证明了与 FNB 相关的长期缺陷。 他们证明，与未接受神经阻滞的患者相比，ACL 重建后接受 FNB 治疗的患者在 6 个月时膝关节伸展和屈曲强度方面存在显着的等速运动缺陷。 没有阻滞的患者在 6 个月时达到恢复运动标准的可能性是其他患者的 4 倍。 此外，Krych 等人发现 FNB 组股四头肌力量和功能在 6 个月时明显较差。 根据现有文献，我们旨在比较股神经与内收肌管阻滞在 ACL 重建患者恢复运动前的疼痛控制和肌肉力量方面的效果。