围手术期 CBT 对乳腺癌患者慢性持续性术后疼痛的影响
围手术期认知行为疗法对具有高度疼痛灾难化特征的乳腺癌患者慢性持续性术后疼痛的影响:一项随机、双盲临床试验
慢性持续性术后疼痛 (CPSP) 定义为手术部位或手术部位附近的疼痛在手术后持续 3 个月或更长时间。 欧洲 CPSP 的发病率在 3 个月时高达 50%,在 12 个月时高达 12%,但发病率因手术程序而异 [Fletcher D 等人]。 在乳房手术中,最常进行的癌症外科手术之一 [Kehlet H 等人],在手术后 6 个月时,20-30% 的患者观察到 CPSP,这使得该组成为发生 CPSP 的风险最高的人群 [Spivey TL 等人 & Weiser TG 等人]。 可以减轻乳腺癌手术后 CPSP 发展的临床开发可能会在减少未来医疗保健利用率、相关成本 [Spivey Tl 等人] 和改善他们的身心健康方面产生多重好处。
已经确定了 CPSP 的几个预测因素,最重要的是慢性术前疼痛、高强度的急性术后疼痛和几个心理因素 [Vranceanu A-M 等人]。 在这些心理因素中,疼痛灾难化已成为具有一系列疼痛表现和 CPSP 的个体中疼痛严重程度和残疾的最强预测因子之一 [Leung L & Wade Jb & Wildeman TH]。 灾难化被描述为一种适应不良的心理应对策略,涉及对预期或实际疼痛的夸大反应。 它可能涉及精神反省,放大与疼痛相关的感知危险或威胁,以及与可以做什么相关的无助感 [Leung L 等人]。 最近一项关于择期腹部大手术心理干预的系统评价得出结论,灾难化可以直接影响疼痛体验背后的神经病理生理机制,并可以改善手术后的疼痛和心理结果 [Villa G 等人]。
近年来,越来越多的研究调查了围手术期心理干预对各种患者群体的潜在影响。 最近一项对观察性研究的系统回顾和荟萃分析得出结论,心理预测因素可能与慢性术后疼痛(包括灾难化)有显着关联,尽管该结论受到所用研究设计和方法的异质性的限制 [Giusti 等]。 据我们所知,迄今为止尚未进行随机对照试验,调查围手术期心理干预对接受乳腺癌手术的患者 CPSP 的影响。
研究概览
详细说明
这将是一项单中心、前瞻性、双盲、随机对照试验。 该研究将乳腺癌手术患者随机分为两组:除了常规护理外,一组接受围手术期认知行为疗法 (CBT),另一组接受教育计划。 主要研究计划的估计持续时间(例如,从第一个参与者的筛选开始到最后一个参与者处理并完成研究)为一年。
目的和目标:
主要目的是检查与教育计划相比,围手术期基于 CBT 的心理干预是否能有效降低接受乳腺癌手术的高灾难性患者的三个月随访疼痛强度。
该研究的次要目标包括检查围手术期 CBT 是否对患者有明显的影响,与时间匹配的教育计划相比,关于额外的自我报告的次要结果,包括恢复质量、疼痛灾难化、疼痛干扰、抑郁, 和焦虑。
参与者和招募:
精通英语的正在接受乳房手术的成年患者(定义为通过磁种子手术进行广泛切除术或有或没有腋窝间隙的全乳房切除术患者)将有资格入选。 患者将在 Mater Misericordiae 大学医院的麻醉科门诊和乳房健康科登记。 所有进入研究筛选阶段的患者都将登记在研究患者登记日志中,并分配一个唯一的登记号。 将评估临床数据以评估受试者的资格。
符合参与条件的患者将在手术前大约两周接受评估并征得知情同意,然后要求研究团队的一名成员完成疼痛灾难化量表 (PCS) [Sullivan M 等人]。 严重疼痛灾难化(定义为 PCS 评分≥24)的患者将有资格随机分配接受 CBT 或教育和正念计划的围手术期治疗。 该截止值基于之前的一项研究,该研究显示 PCS 最佳预测的后续慢性疼痛评分和多学科治疗后的工作状态的治疗前评分为 24 分或更高 [Scott W 等人],此后被选中作为腰椎手术患者围手术期 CBT 干预的适当评分截止值 [Scarone P 等人]。 最近,还建议使用此截止值来获得最高的灵敏度和特异性,以预测脊柱手术后的不利结果 [Tuna T 等人]。
随机化:
患者在被纳入研究、同意并完成 PCS(评分≥24)后将被随机分组,并且将与干预组和对照组的患者安排两次术前预约。 通过使用在线计算机生成的块随机化,患者将被随机分配到“CBT”或“教育”组。 患者研究编号和组分配将打印在不同的页面上,并隐藏在按顺序编号的密封信封中。 块随机化将发生如下;每个组 12 个受试者,以确保研究的每个组中的参与者数量相同,将使用的组数为 4。随机化将由独立的第三方进行。 随机密钥/种子也将由独立的第三方持有,研究人员在研究完成之前无法访问该密钥/种子。
治疗心理学家将打开信封以显示小组分配。 参与数据收集和分析数据的患者和研究团队成员将被屏蔽以进行分组分配。 治疗心理学家不会被蒙蔽。 如果存在临床问题,将立即公布组分配。
两个介入组的所有患者:
所有患者,无论分组分配如何,都将接受常规处方药以控制疼痛,并将根据临床适应症和个人需求转介到门诊接受物理治疗或其他服务。
样本量、功效考虑因素和统计分析:
主要结果是术后三个月 BPI 平均疼痛严重程度评分和研究组之间平均疼痛干扰评分的差异。 BPI 的临床重要差异是 11 分 NRS 的原始评分降低了 2 [Wong K 等人和 Marcus J 等人和 Mease PJ 等人]。 乳房手术后 BPI 评分的标准差 (SD) 在该量表上约为 2.3(Burckhardt CS 等人)。 将 BPI 评分减少 2 视为具有临床意义,如果 I 类错误 = 0.05 且 II 类错误为 0.2(功效 80%),则每组需要 n = 21 名患者。 考虑到 10% 的退出率,我们建议在每组中招募 24 名符合条件的患者(总共 N=48)。
基线患者特征将按组分层,并酌情表示为均值和标准差 (SD)、中值、第一和第三四分位数以及计数和百分比。 随机分组之间基线特征的差异将不会进行统计检验,而与独立对照组的差异将使用连续变量的独立样本 t 检验和分类变量的 Pearson 卡方检验进行检验。 如果预期细胞计数少于 5,将改用 Fisher 精确检验。
所有患者随机化(即 PCS 评分 > 24 的患者)将在意向治疗分析中进行分析。 为了在三个月时测试 CBT 和对照组在 BPI“平均”疼痛强度量表中的差异,将使用线性回归。 将根据手术类型、年龄和教育程度进行调整,如有必要,还会调整与结果显着相关的其他预后变量(即术后急性疼痛强度、灾难化的严重程度、术前抑郁、术前手术恐惧、手术时间长短)。当前病假,疼痛持续时间)。
次要结果变量的分析与主要结果类似。 对于这些,将使用逻辑回归分析来测试术后三个月的比例差异。 出于探索性目的,我们将比较两个干预组患者的结果与疼痛灾难化评分较低(即 PCS 分数 < 24 的人)照常接受护理。 将对三组的线性混合效应回归进行三个术后评估期的主要和次要结果,并控制术前值。 该分析将表明与非灾难性患者相比,高灾难性患者在乳房手术后是否遵循相似的疼痛和功能轨迹。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习联系方式
- 姓名:Aneurin Moorthy, MB Bch BAO
- 电话号码:0035318032286
- 邮箱:aneurin.moorthy@gmail.com
研究联系人备份
- 姓名:Damien Lowry, BSc MSc PhD
- 邮箱:dlowry@mater.ie
学习地点
-
-
-
Dublin、爱尔兰、D07 R2WY
- Mater Misericordiae University Hospital
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
有资格学习的性别
描述
纳入标准:
- 女性患者
- 18-75岁
- 接受乳腺癌手术(广泛的局部切除术与 magseed 或全乳房切除术)
- 疼痛灾难化量表评分为 24 或更高
排除标准:
- 疼痛灾难化量表得分低于 24
- 良性乳腺疾病手术
- 患者不同意
- 计划在目前的乳房手术后六个月内接受大手术
- 合并严重的精神疾病,如精神分裂症或人格障碍
- 已知或疑似违规行为
- 过去 3 个月内已知或疑似吸毒或酗酒问题
- 无法遵循研究程序,例如 痴呆症或英语不流利
- 存在任何可能导致残疾或恶化患者总体健康状况的严重合并症,例如败血症或癌症
- 怀孕
- 阿片类药物鞘内泵
- 刑事司法系统内的囚犯
- 过去12个月的认知行为治疗
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:治疗
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:双倍的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
---|---|
有源比较器:认知行为疗法 (CBT)
认知行为疗法 (CBT) 是一种谈话疗法,可以通过改变患者的思维和行为方式来帮助患者解决问题。
它最常用于治疗焦虑、抑郁和慢性疼痛。
|
CBT 干预将由具有 17 年医院心理学经验的高级心理学家提供,其中 6 年是治疗慢性疼痛患者。
会议在一小时内进行,患者接受个别治疗预约,重点是放松训练、认知重建、锻炼和起搏、行为激活、改善睡眠和愤怒管理。
标准化的工作表和家庭作业是 CBT-CP 的重要组成部分,这些将被提供(邮寄或电子邮件)给患者,他们将被要求阅读并完成咨询的补充。
该干预措施的制定参考了两个来源:使用视频电话会议格式在全国范围内成功实施 CBT 治疗慢性疼痛 (CBT-CP) [Connolly KS 等人] 和专门设计用于治疗慢性疼痛的循证 CBT 手册 [Murphy JL 等]。
|
安慰剂比较:教育和正念
教育和正念疗法是指平静身心的技术课程 - 可以减少压力的负面影响
|
为了控制两种干预措施之间的注意力差异,正念组的患者还将在手术前和手术后举行两次会议。
由于同一个人将提供 CBT-CP 和教育干预,因此将控制这一混杂因素。
控制干预包括讨论疼痛教育,源自爱尔兰慢性疼痛网站 (https://www.chronicpain.ie/our-services/self-management) 的自我管理部分
以及疼痛工具包网站 (https://www.paintoolkit.org/persistent-pain) 的持续性疼痛部分。
将完成四项基于正念的减压练习,包括正念呼吸的介绍课程、引导式冥想、渐进式肌肉放松和身体扫描。
这些会议将持续约半小时。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
简明疼痛量表 (BPI) 简式:平均疼痛严重程度
大体时间:术后3个月
|
BPI 简表是一个包含 9 个项目的问卷,用于评估患者癌症或非癌症疼痛的严重程度 [Tan G 等人]。
Brief Pain Inventory 简易量表的测量范围为 0 - 10,其中“0”表示无痛,“10”表示剧烈疼痛。
Brief Pain Inventory 评分从基线评分下降 2 分或更多被认为是显着的,表明患者癌症和非癌症疼痛的严重程度有所改善。
|
术后3个月
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
恢复质量 15 (QoR-15) 分数
大体时间:术后24小时
|
QoR-15 是一份包含 15 个项目的问卷,用作评估患者手术后整体恢复和疼痛的工具。
参与者将被要求在手术后 24-48 小时内完成此问卷。
它的得分在 0 到 150 之间,其中数字越大表示术后恢复越好。
[Chazapis M 等人]。
|
术后24小时
|
疼痛灾难化量表 (PCS) 评分
大体时间:术后3个月
|
PCS 是一个包含 13 个项目的问卷,旨在测量疼痛灾难化程度。
该量表包含 13 个项目,这些项目产生了一个整体的灾难化分数,它是放大、反刍和无助分量表的综合 [Sullivan M 等人]。
大于 24 的疼痛灾难化评分对于增加发生慢性疼痛的风险具有重要意义。
|
术后3个月
|
医院焦虑抑郁量表 (HADS) 评分
大体时间:术后3个月
|
HADS 是一个包含 14 个项目的自我报告问卷,开发并发现它是检测医院内科门诊患者抑郁和焦虑状态的可靠方法 [Zigmond AS 等人]。
评分范围在 0-21 之间。
0-7 之间的分数是正常的,8-10 之间的分数被认为是临界异常,11-21 之间的分数是异常的,表明患者很可能患有焦虑症和/或抑郁症。
|
术后3个月
|
简要疼痛量表 (BPI) 简式:平均干扰评分
大体时间:术后3个月
|
BPI 简表是一份包含 9 个项目的问卷,用于评估疼痛对其日常功能的干扰 [Tan G 等人]。
BPI 在 0 - 10 之间测量,其中“0”表示没有干扰,“10”表示严重干扰生活质量。
|
术后3个月
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Donal Buggy, MB Bch BAO、Department of Anaesthesiology & Perioperative Medicine, Mater Misericordiae University Hospital,
出版物和有用的链接
一般刊物
- Kehlet H, Jensen TS, Woolf CJ. Persistent postsurgical pain: risk factors and prevention. Lancet. 2006 May 13;367(9522):1618-25. doi: 10.1016/S0140-6736(06)68700-X.
- Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatr Scand. 1983 Jun;67(6):361-70. doi: 10.1111/j.1600-0447.1983.tb09716.x.
- Weiser TG, Regenbogen SE, Thompson KD, Haynes AB, Lipsitz SR, Berry WR, Gawande AA. An estimation of the global volume of surgery: a modelling strategy based on available data. Lancet. 2008 Jul 12;372(9633):139-144. doi: 10.1016/S0140-6736(08)60878-8. Epub 2008 Jun 24.
- Tuna T, Boz S, Van Obbergh L, Lubansu A, Engelman E. Comparison of the Pain Sensitivity Questionnaire and the Pain Catastrophizing Scale in Predicting Postoperative Pain and Pain Chronicization After Spine Surgery. Clin Spine Surg. 2018 Nov;31(9):E432-E440. doi: 10.1097/BSD.0000000000000694.
- Vranceanu AM, Bachoura A, Weening A, Vrahas M, Smith RM, Ring D. Psychological factors predict disability and pain intensity after skeletal trauma. J Bone Joint Surg Am. 2014 Feb 5;96(3):e20. doi: 10.2106/JBJS.L.00479.
- Chazapis M, Walker EM, Rooms MA, Kamming D, Moonesinghe SR. Measuring quality of recovery-15 after day case surgery. Br J Anaesth. 2016 Feb;116(2):241-8. doi: 10.1093/bja/aev413.
- Fletcher D, Stamer UM, Pogatzki-Zahn E, Zaslansky R, Tanase NV, Perruchoud C, Kranke P, Komann M, Lehman T, Meissner W; euCPSP group for the Clinical Trial Network group of the European Society of Anaesthesiology. Chronic postsurgical pain in Europe: An observational study. Eur J Anaesthesiol. 2015 Oct;32(10):725-34. doi: 10.1097/EJA.0000000000000319.
- Spivey TL, Gutowski ED, Zinboonyahgoon N, King TA, Dominici L, Edwards RR, Golshan M, Schreiber KL. Chronic Pain After Breast Surgery: A Prospective, Observational Study. Ann Surg Oncol. 2018 Oct;25(10):2917-2924. doi: 10.1245/s10434-018-6644-x. Epub 2018 Jul 16.
- Leung L. Pain catastrophizing: an updated review. Indian J Psychol Med. 2012 Jul;34(3):204-17. doi: 10.4103/0253-7176.106012.
- Wade JB, Riddle DL, Thacker LR. Is pain catastrophizing a stable trait or dynamic state in patients scheduled for knee arthroplasty? Clin J Pain. 2012 Feb;28(2):122-8. doi: 10.1097/AJP.0b013e318226c3e2.
- Wideman TH, Sullivan MJ. Reducing catastrophic thinking associated with pain. Pain Manag. 2011 May;1(3):249-56. doi: 10.2217/pmt.11.14.
- Villa G, Lanini I, Amass T, Bocciero V, Scire Calabrisotto C, Chelazzi C, Romagnoli S, De Gaudio AR, Lauro Grotto R. Effects of psychological interventions on anxiety and pain in patients undergoing major elective abdominal surgery: a systematic review. Perioper Med (Lond). 2020 Dec 8;9(1):38. doi: 10.1186/s13741-020-00169-x.
- Giusti EM, Lacerenza M, Manzoni GM, Castelnuovo G. Psychological and psychosocial predictors of chronic postsurgical pain: a systematic review and meta-analysis. Pain. 2021 Jan;162(1):10-30. doi: 10.1097/j.pain.0000000000001999.
- Scott W, Wideman TH, Sullivan MJ. Clinically meaningful scores on pain catastrophizing before and after multidisciplinary rehabilitation: a prospective study of individuals with subacute pain after whiplash injury. Clin J Pain. 2014 Mar;30(3):183-90. doi: 10.1097/AJP.0b013e31828eee6c.
- Scarone P, Smeets AYJM, van Kuijk SMJ, van Santbrink H, Peters M, Koetsier E. A randomized controlled TRIal of cognitive BEhavioral therapy for high Catastrophizing in patients undergoing lumbar fusion surgery: the TRIBECA study. BMC Musculoskelet Disord. 2020 Dec 4;21(1):810. doi: 10.1186/s12891-020-03826-w.
- Wong K, Zeng L, Zhang L, Bedard G, Wong E, Tsao M, Barnes E, Danjoux C, Sahgal A, Holden L, Lauzon N, Chow E. Minimal clinically important differences in the brief pain inventory in patients with bone metastases. Support Care Cancer. 2013 Jul;21(7):1893-9. doi: 10.1007/s00520-013-1731-9. Epub 2013 Feb 15.
- Marcus J, Lasch K, Wan Y, Yang M, Hsu C, Merante D. An Assessment of Clinically Important Differences on the Worst Pain Severity Item of the Modified Brief Pain Inventory in Patients with Diabetic Peripheral Neuropathic Pain. Pain Res Manag. 2018 Jul 22;2018:2140420. doi: 10.1155/2018/2140420. eCollection 2018.
- Mease PJ, Spaeth M, Clauw DJ, Arnold LM, Bradley LA, Russell IJ, Kajdasz DK, Walker DJ, Chappell AS. Estimation of minimum clinically important difference for pain in fibromyalgia. Arthritis Care Res (Hoboken). 2011 Jun;63(6):821-6. doi: 10.1002/acr.20449.
- Burckhardt CS, Jones KD. Effects of chronic widespread pain on the health status and quality of life of women after breast cancer surgery. Health Qual Life Outcomes. 2005 Apr 28;3:30. doi: 10.1186/1477-7525-3-30.
- Moorthy A, Lowry D, Edgley C, Casey MB, Buggy D. Effect of perioperative cognitive behavioural therapy on chronic post-surgical pain among breast cancer patients with high pain catastrophising characteristics: protocol for a double-blinded randomised controlled trial. Trials. 2022 Jan 21;23(1):66. doi: 10.1186/s13063-022-06019-z.
有用的网址
- Nationwide implementation and outcomes of cognitive behavioral therapy for chronic pain over clinical video teleconferencing. J Technol Behav Sci
- Cognitive behavioral therapy for chronic pain among veterans: therapist manual. Washington, DC: Department of Veterans Affairs
- Pain education, self-management section of the chronic pain Ireland
- Pain toolkit
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
与本研究相关的术语
其他研究编号
- CBTMMUH
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)?
IPD 计划说明
IPD 共享时间框架
IPD 共享访问标准
IPD 共享支持信息类型
- 研究方案
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
研究美国 FDA 监管的设备产品
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.
生活质量的临床试验
-
Swansea University完全的
-
Yale-NUS College完全的
-
Scripps Translational Science Institute完全的