Diltiazem vs. Metoprolol i den akutte behandling af AF hos patienter med HFrEF

AF og HF ses hyppigt i hospitalsmiljøet. AF påvirker over 2 millioner mennesker i USA, mens HF påvirker over 5 millioner. Disse sygdomstilstande har en signifikant sygeligheds- og dødelighedspåvirkning med AF, der fører til en 4-fold stigning i slagtilfælde og 2-fold stigning i dødsfald, mens 50 % af patienterne med en ny HF-diagnose vil dø inden for 5 år. Disse to sygdomstilstande deler flere fælles risikofaktorer, herunder alder, hypertension, diabetes mellitus og hjertesygdomme. Baseret på dette forhold og ændringerne i myokardiets struktur, funktion og ledning er de to også risikofaktorer for hinanden. Af patienter med HF udvikler 61,5 % af mændene og 73 % af kvinderne AF. Af dem med AF udvikler 73 % af mændene og 75,6 % af kvinderne HF.

Både AF-retningslinjerne fra American Heart Association, American College of Cardiology og Heart Rhythm Society og HF-retningslinjerne fra American College of Cardiology Foundation og American Heart Association fraråder brugen af ​​ND CCB hos patienter med HFrEF. HF-retningslinjerne specificerer at undgå ND CCB hos patienter med nedsat LVEF, men nævner også at undgå de fleste calciumkanalblokkere generelt med undtagelse af amlodipin på grund af kendte bivirkninger og potentiale for skade. Kortvarig brug af diltiazem til akut kontrol af RVR hos patienter med HFrEF er imidlertid ikke blevet klart evalueret. Tre undersøgelser sammenligner brugen af ​​BB og ND CCB i den akutte behandling af AF RVR. Disse undersøgelser udelukkede dem med svær (New York Heart Association klasse IV) eller dekompenseret HF, men de kommenterede ikke patienter med kompenseret HFrEF. De fleste af disse undersøgelser viser ingen forskel, men den seneste undersøgelse rapporterede en succesrate (puls (HR) <100 slag/min inden for 30 minutter) på 95,8 % med intravenøst ​​(IV) diltiazem og 46,4 % med IV metoprolol (p<0,0001) .

Når man sammenligner brugen af ​​langtids- og korttidsbehandling hos patienter med HFrEF, opstår et andet perspektiv. Både BB og ND CCB har negative inotrope virkninger, som kan være skadelige under en akut HF-eksacerbation og forværre symptomerne. Imidlertid anbefales BB rutinemæssigt til kronisk brug i HFrEF på grund af deres ekstra neurohormonelle fordel, som over tid forsinker HF-progression og reducerer dødeligheden. I modsætning hertil er langtidsbehandling med ND CCB hos dem med pulmonal kongestion forbundet med en øget kumulativ frekvens af hjertehændelser (hazard ratio 1,41). Den komparative kortsigtede fordel hos patienter er stadig uklar. I en lille undersøgelse havde patienter med AF RVR og svær HF, 97 % behandlet med IV diltiazem, en HR-reduktion på >20 % og ingen tegn på HF-eksacerbation. En anden undersøgelse af patienter i dekompenseret HF sammenlignede brugen af ​​IV metoprolol og diltiazem til kontrol af AF RVR. Begge midler var lige effektive til at kontrollere hjertefrekvensen uden forskel i sikkerhedsendepunkt eller tegn på forværret hjertesvigt. Ingen af ​​disse undersøgelser omhandler specifikt kompenseret HFrEF.

Aktuel litteratur fokuserer på risici forbundet med ND CCB og patienter med HFrEF, men disse effekter er ved langtidsbehandling. Undersøgelser i akutte omgivelser udelukker ofte dem med svær eller dekompenseret HFrEF. Derfor kunne en undersøgelse med fokus på metoprolol versus diltiazem til den akutte kontrol af AF RVR hos patienter med HFrEF give et indblik i den nuværende kliniske praksis.