Die Diagnose einer chronischen Pankreatitis

WP 1: Exokrine Funktionstests

Ziele:

Evaluierung eines endoskopischen Kurztests bei Patienten mit Verdacht auf eine Pankreaserkrankung. Der Schwerpunkt liegt auf der chronischen Pankreatitis. (Zusammenarbeit mit anderen Patientengruppen in anderen Protokollen und mit einer Gruppe gesunder Kontrollpersonen. )

Methoden:

Secretintsimulierter endoskopischer Kurztest mit duodenaler Probenahme 30-45 Minuten nach Sekretinstimulation. Messung der Zwölffingerdarmenzyme und der Bikarbonatkonzentration im Zwölffingerdarm.

Aufnahme:

Konsekutive Patienten wurden wegen Verdachts auf CP an eine spezialisierte Ambulanz überwiesen.

Endpunkte:

Bikarbonat- und Enzymkonzentrationen im Zwölffingerdarm. CP-Diagnose anhand des Layer-/Mayo-Scores. Statistik: Einfache Vergleiche von Gruppenmittelwerten. Genauigkeitsberechnungen durch ROC-Kurven. Sensitivitäts-/Spezifitätsberechnungen.

Stichprobengröße: Leistung und Anzahl der Patienten zu Studienbeginn werden auf der Grundlage der folgenden Annahmen berechnet: Der kleinste Unterschied zwischen der pankreatisch ausreichenden und der unzureichenden Gruppe, die die Nullhypothese ablehnt, wird auf 25 % hinsichtlich des Spitzenbikarbonats im EST geschätzt. Als Worst-Case-Standardabweichung werden 25 % gewählt. Es wird erwartet, dass Stichprobengrößen von 14 Patienten in jeder Gruppe die gewünschte Trennschärfe von mindestens 0,80 ergeben. Stichprobengröße: Mindestens 15 Patienten in jeder Gruppe.

AP 2: Erprobung fortgeschrittener Ultraschallmethoden

Ziele:

Bewerten Sie die diagnostische Genauigkeit des transabdominalen Ultraschalls (US) im Vergleich zur CP-Diagnose anhand des Layer-/Mayo-Scores, des endoskopischen Ultraschalls (EUS), früherer CT-/MRT-Untersuchungen und der exokrinen Pankreasfunktion.

Probengröße:

Leistung und Anzahl der Patienten zu Studienbeginn werden auf der Grundlage der folgenden Annahmen berechnet: Der kleinste Unterschied zwischen der pankreatisch ausreichenden und der pankreatisch unzureichenden Gruppe, die die Nullhypothese ablehnt, wird bei der traditionellen Kriterienzählung auf 35 % in Bezug auf den Bikarbonat-Spitzenwert geschätzt. (Durchschnitt 4 Kriterien vs. Durchschnitt 2 Kriterien) Als Worst-Case-Standardabweichung werden 25 % gewählt. Es wird erwartet, dass Stichprobengrößen von 14 Patienten in jeder Gruppe die gewünschte Trennschärfe von mindestens 0,80 ergeben.

Stichprobengröße für die Variationsanalyse zwischen Beobachtern: Berechnet nach den Prinzipien von A Cantor(1). Unter der Annahme eines relativen Fehlers von 30 % (aufgrund früherer beobachteter großer Unterschiede zwischen Beobachtern in diesen Studien) und einem klinisch relevanten Kappa von 0,50 muss die geschätzte Stichprobengröße über 44 liegen. Wir wollten mindestens 60 Patienten mit US- und EUS-Patienten einbeziehen. In dieser Einstellung müssen Kappa-Werte unter 0,4 mit Vorsicht interpretiert werden.

Hypothese:

• Die USA können Veränderungen im CP nachweisen
• Die USA können CP mit guter Genauigkeit diagnostizieren.
• Die USA können minimale Veränderungen im CP nachweisen
• Die US-Ergebnisse stimmen im Vergleich zu CP gut überein
• Veränderungen durch US korrelieren mit dem Schweregrad durch exokrine Pankreasfunktion.

Einschlusskriterien: Aufeinanderfolgende erwachsene Patienten (<16 Jahre), die an eine spezialisierte Ambulanz mit Verdacht auf chronische Pankreatitis (CP) überwiesen wurden, weil sie Symptome oder klassische CP-Merkmale auf der Grundlage früherer diagnostischer Bildgebung zeigten.

Ausschlusskriterien:

• Patienten können keine Einverständniserklärung abgeben.
• Patienten, die sich einer umfangreichen Bauchspeicheldrüsenoperation unterzogen hatten

In der Voranalyse von Protokollausschlüssen:

• Probanden, die das Protokoll für einen angemessenen Mayo-Score nicht erfüllten
• Probanden mit unzureichender US-Darstellung der Bauchspeicheldrüse aufgrund von Fettleibigkeit, wiederholtem Luftstau im Darm oder anderen Faktoren.

Methoden:

• Sammlung klinischer Daten und früherer CT-/MRT-Untersuchungen aus dem elektrischen Patiententagebuch. Ernährungsscreening mit Größe/Gewicht/BMI. Labortests. Blut für DNA in der Biobank,
• Exokrine Funktionstests. Kurzer endoskopischer Sekretintest/fäkale Elastase
• Transabdominaler Ultraschall: Bei Einschluss und 1-2-maliger Wiederholung innerhalb von 3 Monaten. Die Bediener waren gegenüber klinischen Daten blind.

Registrierung der Rosemont-Kriterien. Kontrastverstärkter Ultraschall (CEUS) von Sonovue.

Endoskopischer Ultraschall: blind für die Ergebnisse der USA. (Während des Testverfahrens wurde den Probanden eine bewusste Sedierung mit intravenösem Midazolam und Pethidin oder Fentanylhydrochlorid angeboten.) Bauchspeicheldrüsenscan von Kopf bis Schwanz. Parenchymale und duktale Kriterien registriert.

Chronologie des Prozesses:

1. Vorab: Zur Teilnahme eingeladen. Vorab schriftliche Information.

2. 1. Besuch: Unterschriebene schriftliche Einwilligung. Anamnese und Ernährungsscore.

   o Ultraschall und EST

3. 2. Besichtigung: Ergebnisinformation.

   o Wiederholter Ultraschall mit Registrierung der Rosemont-Kriterien und CEUS

4. 3. Besuch: EUS mit Rosemont-Score.
5. 4. Besuch: Nachbereitung, Information über die Ergebnisse. Planen Sie die weitere Nachsorge und Behandlung.
6. Post-Analyse: Layer/Mayo-Score. Rosemont/ traditionelle Partitur der USA und EUS

Endpunkte:

CP-Diagnose nach Layer-/Mayo-Score. Bildgebungs-Scores: Anzahl traditioneller Kriterien und Rosemont-gewichteter Score. Ergebnisse der exokrinen Funktion Ergebnisse der endokrinen Funktion Ergebnisse des Ernährungsstatus.

Statistische Analyse:

Vergleiche zwischen Gruppen werden je nach Bedarf mithilfe von Student-T-Tests oder Mann-Whitney-U-Tests durchgeführt.

Genauigkeitsdaten, berechnet aus Receiver-Operator-Kurven (ROC). Es wird ein statistisches Signifikanzniveau von 5 % verwendet. Die Interobserver-Variation für die einzelnen Kriterien wird als Cohens-Kappa berechnet.

Die Zuverlässigkeit der Ordinaldaten wird als Intraclass-Korrelationskoeffizienten (ICCs) in einer zufälligen, bidirektionalen Analyse berechnet. Daten werden nach absoluter Übereinstimmung analysiert.

Die Übereinstimmung wird nach Landis und Koch definiert: 0 = keine Zustimmung, 0 – 0,20 = leichte Zustimmung, 0,21 – 0,40 = ziemliche Zustimmung, 0,41 – 0,60 = mäßige Zustimmung, 0,61 – 0,80 = erhebliche Übereinstimmung und 0,81 – 1 = fast perfekte Übereinstimmung. Eine klinisch relevante Übereinstimmung erfordert in der Regel einen Wert >0,5.

Einschlusszeitraum: Ab 2009.

Referenzliste

1. Cantor A. Stichprobengrößenberechnungen für Cohens Kappa. Psychologische Methoden 1996;1:150-153.