El diagnóstico de pancreatitis crónica

WP 1: Pruebas de función exocrina

Objetivos:

Evaluación de una prueba endoscópica corta en pacientes con sospecha de enfermedad pancreática. Foco principal en la pancreatitis crónica. (Colaboraciones a otros grupos de pacientes en otros protocolos y a un grupo de controles sanos. )

Métodos:

Prueba corta endoscópica simulada con secretina Con muestreo duodenal 30-45 minutos después de la estimulación con secretina. Medición de enzimas duodenales y concentración de bicarbonato duodenal.

Inclusión:

Pacientes consecutivos derivados a consulta externa especializada bajo sospecha de PC.

Puntos finales:

Concentraciones de enzimas y bicarbonato duodenal. Diagnóstico de PC por escala de Layer/Mayo. Estadísticas: Comparaciones simples de medias grupales. Cálculos de precisión mediante curvas ROC. Cálculos de sensibilidad/especificidad.

Tamaño de la muestra: el poder y el número de pacientes al inicio del estudio se calculan en función de los siguientes supuestos: la diferencia más pequeña entre los grupos pancreáticos suficientes e insuficientes que rechazan la hipótesis nula se estima en un 25% con respecto al pico de bicarbonato en EST. La desviación estándar del peor de los casos se elige 25%. Se espera que los tamaños de muestra de 14 pacientes en cada grupo proporcionen la potencia deseada de al menos 0,80. Tamaño de la muestra: Al menos 15 pacientes en cada grupo.

WP 2: Prueba de métodos avanzados de ultrasonido

Objetivos:

Evaluar la precisión diagnóstica de la ecografía transabdominal (US) en comparación con el diagnóstico de PC mediante la puntuación de Layer/Mayo, la ecografía endoscópica (EUS), los exámenes anteriores de CT/MRI y la función pancreática exocrina.

Tamaño de la muestra:

El poder y el número de pacientes al inicio del estudio se calculan sobre la base de las siguientes suposiciones: La diferencia más pequeña entre los grupos pancreáticos suficientes e insuficientes que rechazan la hipótesis nula se estima en un 35% con respecto al pico de bicarbonato en el conteo de criterios tradicionales. (promedio de 4 criterios versus promedio de 2 criterios) La desviación estándar del peor de los casos se elige 25%. Se espera que los tamaños de muestra de 14 pacientes en cada grupo proporcionen la potencia deseada de al menos 0,80.

Tamaño de muestra para análisis de variación interobservador: Calculado según los principios de A Cantor(1). Suponiendo un error relativo del 30 % (debido a las grandes variaciones interobservador observadas anteriormente en estos estudios), un kappa clínicamente relevante de 0,50, el tamaño de muestra estimado debe ser superior a 44. Teníamos la intención de incluir al menos 60 pacientes con US y EUS. En esta configuración, los valores de kappa por debajo de 0,4 deben interpretarse con precaución.

Hipótesis:

• EE. UU. puede demostrar cambios en CP
• US puede diagnosticar CP con buena precisión.
• EE. UU. puede demostrar cambios mínimos en CP
• Los hallazgos de EE. UU. tienen un buen acuerdo en comparación con CP
• Los cambios por ecografía se correlacionan con la gravedad de la función pancreática exocrina.

Criterios de inclusión: Pacientes adultos consecutivos (<16 años) remitidos a una consulta externa especializada con sospecha de pancreatitis crónica (PC) debido a los síntomas de presentación o características clásicas de la PC en base a diagnósticos por imágenes previos.

Criterio de exclusión:

• Pacientes incapaces de dar su consentimiento informado.
• Pacientes que habían sido sometidos a cirugía pancreática extensa

En preanálisis de exclusiones de protocolo:

• Sujetos que no cumplieron con el protocolo para una puntuación Mayo adecuada
• Sujetos con visualización ecográfica insuficiente del páncreas debido a la obesidad, aire intestinal repetidamente superpuesto u otros factores.

Métodos:

• Recopilación de datos clínicos y exámenes anteriores de CT/MRI del diario eléctrico del paciente. Cribado nutricional con Altura/ Peso/ IMC. Pruebas de laboratorio. Sangre para ADN en Biobanco,
• Pruebas de función exocrina. Secretintest endoscópico corto/ Elastasa fecal
• Ultrasonido transabdominal: en la inclusión y repetido 1-2 veces dentro de los 3 meses. Operadores cegados a los datos clínicos.

Registro de los criterios de Rosemont. Ultrasonido mejorado con contraste (CEUS) de Sonovue.

Ultrasonido endoscópico: cegado a los resultados de la ecografía. (A los sujetos se les ofreció sedación consciente con midazolam intravenoso y petidina o clorhidrato de fentanilo durante el procedimiento de prueba) Exploración del páncreas de la cabeza a la cola. Criterios parenquimatosos y ductales registrados.

Cronología del juicio:

1. Con anticipación: Invitados a participar. Información escrita con antelación.

2. 1. Visita: Consentimiento por escrito firmado. Anamnesis y puntuación nutricional.

   o Ultrasonido y EST

3. 2. Visita: Información de resultado.

   o Ultrasonido repetido con registro de criterios de Rosemont y CEUS

4. 3. Visita: USE con puntaje de Rosemont.
5. 4. Visita: Seguimiento, Información de resultados. Planifique más seguimiento y tratamiento.
6. Post análisis: puntuación de Layer/Mayo. Rosemont/ puntuación tradicional de US y EUS

Puntos finales:

Diagnóstico de PC por puntaje de Layer/Mayo Puntajes de imágenes: Recuento de criterios tradicionales y puntaje ponderado de Rosemont. Resultados de la función exocrina Resultados de la función endocrina Resultados del estado nutricional.

Análisis estadístico:

Las comparaciones entre grupos se realizan mediante pruebas t de Student o prueba U de Mann-Whitney, según corresponda.

Datos de precisión calculados a partir de curvas de operador de receptor (ROC). Se utilizará un nivel de significancia estadística del 5%. La variación entre observadores para los criterios separados se calculará como Cohens kappa.

La confiabilidad de los datos ordinales se calculará como coeficientes de correlación intraclase (ICC) en un análisis aleatorio de dos vías. Datos analizados según acuerdo absoluto.

El acuerdo se definirá según Landis y Koch: 0 = ningún acuerdo, 0 - 0,20 = acuerdo leve, 0,21 - 0,40 = acuerdo justo, 0,41 - 0,60 = acuerdo moderado, 0,61 - 0,80 = acuerdo sustancial y 0,81--1 = casi acuerdo perfecto. Una concordancia clínicamente relevante suele requerir un valor >0,5.

Periodo de inclusión: A partir de des 2009.

Lista de referencia

1. Cantor A. Cálculos de tamaño de muestra para Cohens Kappa. Métodos Psicológicos 1996;1:150-153.