Mini-Flüssigkeitstest und endexspiratorischer Okklusionstest und zur Beurteilung der Flüssigkeitsreaktivität im OP (MANEUVER)

Die gezielte Flüssigkeitstherapie hat bei der Behandlung von Patienten mit akutem Kreislaufversagen sowohl auf der Intensivstation (ICU) als auch im Operationssaal (OP) zunehmende Aufmerksamkeit erfahren, um sowohl eine unzureichende Durchblutung des Gewebes als auch eine Flüssigkeitsüberlastung zu verhindern [1]. Tatsächlich kann eine unnötige Flüssigkeitszufuhr die Morbidität und Mortalität sowie die Dauer des Krankenhausaufenthalts von kritisch kranken und chirurgischen Patienten erhöhen [2-10].

Da der einzige physiologische Grund für eine Flüssigkeitsprovokation (FC) darin besteht, das Schlagvolumen (SV) zu erhöhen [11-13], und dieser Effekt nur bei etwa 50 % der Intensiv- und OP-Patienten erzielt wird [14, 15], ist dies ein enormer Wert Die Literatur untersuchte die Möglichkeit, diesen Effekt vor der FC-Verabreichung vorherzusagen, aber das Problem bleibt äußerst schwierig [1, 13, 16-18]. Klinische Anzeichen am Krankenbett sowie Druck- und statische volumetrische statische Variablen sagen keine Flüssigkeitsreaktivität voraus [17]. Darüber hinaus beeinflussen mehrere physiologische Faktoren die Zuverlässigkeit der beatmungsinduzierten dynamischen Änderungen des Pulsdrucks und des Schlagvolumens [Pulsdruckvariation (PPV) bzw. Schlagvolumen-(SV)-Variation (SVV)] und ihrer echographischen Surrogate in erheblichem Maße Zahl der Intensiv- und OP-Patienten [19-22].

Um diese Einschränkungen zu überwinden, hat die funktionelle hämodynamische Bewertung (d. h. die Bewertung der dynamischen Wechselwirkungen hämodynamischer Variablen als Reaktion auf eine definierte Störung) der Flüssigkeitsreagibilität an Popularität gewonnen [17, 18, 23]. Ein funktioneller hämodynamischer Test (FHT) besteht aus einem Manöver, das eine plötzliche Änderung der Herzfunktion und/oder der Herz-Lungen-Interaktion bestimmt, was die Hämodynamik von Fluid-Respondern und Non-Respondern in unterschiedlichem Maße beeinflusst [17, 18, 23].

Die als passives Beinheben (PLR) bezeichnete FHT wird seit 2009 erfolgreich zur Beurteilung der Flüssigkeitsreagibilität bei Intensivpatienten eingesetzt [24] und ihre Zuverlässigkeit wurde durch drei große Metaanalysen bestätigt [25-27]. Allerdings ist die PLR ​​im OP meist nicht praktikabel.

Viele verschiedene FHTs wurden als Alternative zum PLR auf der Intensivstation und in jüngerer Zeit im OP vorgeschlagen. Diese Tests lassen sich grundsätzlich in zwei Gruppen unterteilen. Eine Untergruppe von FHTs basiert auf plötzlichen und kurzen Variationen der mechanischen Beatmung, um eine Änderung der Vorlast des rechten Ventrikels und/oder der Nachlast und als Folge der SV des linken Ventrikels zu induzieren [24, 28]. Unter diesen Tests wurde der endexpiratorische Okklusionstest (EEOT) bereits erfolgreich bei chirurgischen Patienten getestet, bestehend aus der Unterbrechung der mechanischen Beatmung für 30 Sekunden und der Bewertung der Veränderungen des SV. Eine zweite Untergruppe zielt darauf ab, den SV-Anstieg nach schneller Verabreichung eines kleinen Aliquots des vordefinierten FC zu testen [29, 30]. Dieser Test wird Mini Fluid Challenge (mFC) genannt. Beide Tests wurden zuvor in kleinen Studien evaluiert und nie miteinander verglichen.

Das Hauptziel der vorliegenden Studie ist es, die Zuverlässigkeit von EEOT und mFC bei der Vorhersage der Flüssigkeitsreaktivität bei Patienten zu vergleichen, die sich einer allgemeinen Operation unterziehen.