Enhancing Cancer Prevention and Control Pathways-Native Health Initiative

In den USA bestehen anhaltende Unterschiede in der Krebsinzidenz, Mortalität und Überlebensrate zwischen Indianern (AIs) und Weißen bei Krebserkrankungen, die auf ein frühes Screening ansprechen (d. h. Brust-, Darm- und Gebärmutterhalskrebs). Zwischen 1990 und 2009 war das Verhältnis von Sterblichkeit zu Inzidenz für diese Krebsarten auf der Grundlage von Daten aus den Bezirken der Contract Health Service Delivery Areas in den USA bei Indianern/Indianern Alaskas signifikant höher als bei Weißen (Brust: 1,22, Dickdarm: 1,16, Gebärmutterhals: 1,36), was auf ein schlechteres Überleben hinweist. AIs in New Mexico (NM) leiden ebenfalls unter erheblichen Krebsungleichheiten. Zwischen 2010 und 2014 hatten AIs im Vergleich zu Weißen eine höhere Inzidenz (pro 100.000) für zervikale (7,9 vs. 6,9) und kolorektale (männliche: 46,5 vs. 35,2; weiblich: 29,2 vs. 28,2) und höhere Sterblichkeit bei Gebärmutterhals- (3,7 vs. 1,3) und kolorektalen (nur Männer; 18,9 vs. 15,6) Krebs. AIs erhielten mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Krebsdiagnose im Spätstadium (d. h. regional oder entfernt) für alle 3 nachweisbaren Krebsarten. AIs haben im Vergleich zu anderen rassischen/ethnischen Gruppen einige der niedrigsten Krebsfrüherkennungsraten. In NM haben AIs, die im Albuquerque-Gebiet des indischen Gesundheitsdienstes (IHS) aufgeführt sind, wesentlich niedrigere Screening-Raten als die weiße Bevölkerung des Bundesstaates. AIs hatten Screening-Raten von: Brust- (58,5 %, Frauen im Alter von 52–64), kolorektalen (41,9 %, Frauen im Alter von 50–75) und Gebärmutterhalskrebs (63,9 %, Frauen im Alter von 24–64); während die Screening-Raten für Weiße waren: Brust (70,0 %, Alter 50–74), kolorektal (69,2 %, Alter 50–75) und zervikal (77,8 %, Frauen 21–65).

Der Leitfaden der Community Prevention Services Task Force („The Community Guide“) empfiehlt evidenzbasierte Strategien für Mehrkomponenten-Interventionen zur Förderung der Brust-, Darm- und Gebärmutterhalskrebsvorsorge. Multikomponenten-Interventionen kombinieren Ansätze, um die Nachfrage der Gemeinschaft nach und den Zugang zu Screening-Diensten sowie die Bereitstellung von Anbietern von Screening-Diensten zu verbessern. Es gibt Hinweise darauf, dass Interventionen, die Ansätze aus den 3 Strategien kombinieren oder Ansätze kombinieren, um die Nachfrage und den Zugang der Gemeinschaft zu erhöhen, zu den größten Erhöhungen der Screening-Raten führen.

Das übergeordnete Ziel ist die Entwicklung und Erprobung kulturell und sprachlich angemessener Interventionen zur Verbesserung der alters- und risikogerechten Früherkennung von Brust-, Darm- und Gebärmutterhalskrebs in Übereinstimmung mit den empfohlenen Richtlinien der U.S. Preventive Services Task Force. Die Ziele sind:

Ziel 1. Weiterhin eine nachhaltige, multidirektionale, partizipative Zusammenarbeit ("Community Collaboration" durch ein Tribal Advisory Panel (TAP)) zwischen der Stammesführung der Zuni, den Interessenvertretern, dem umfassenden Gesundheitszentrum des indischen Gesundheitsdienstes von Zuni und dem umfassenden Krebszentrum der UNM ( UNMCCC)-Forscher, um die gemeindenahe Ausbildung, Bildung und Forschung zur Krebsbekämpfung zu verbessern.

Ziel 2. Verwendung partizipativer Ansätze durch Einbindung des TAP, Abschluss von mehrstufigen/mehrkomponentigen Interventionsstrategien, um die Bereitstellung von Anbietern, den Zugang der Gemeinschaft zu und die Nachfrage der Gemeinschaft nach Screening für durch Screening nachweisbare Krebsarten zu erhöhen.

Ziel 3. Pilottest (unter Verwendung eines Stufenkeil-Versuchsdesigns und qualitativer Methoden) der kulturell und sprachlich angemessenen Interventionsstrategien auf mehreren Ebenen/mehreren Komponenten zu Ergebnissen wie: Auswirkungen auf Screening-Praktiken; Durchführbarkeit der Durchführung und Akzeptanz der Intervention; und Kosteneffektivität der Intervention.

Ziel 4. Verbreitung von Erkenntnissen, die angemessen auf die Bedürfnisse von nichtwissenschaftlichen und wissenschaftlichen Zielgruppen zugeschnitten sind (z. B. TAP, Stammesführer, Zuni-Gemeinschaft, Zuni IHS-Gesundheitsdienstleister; jährlicher NM Institutional Development Award (IDeA) Networks of Biomedical Research Excellence Symposium und national Konferenzteilnehmer und Peer-Review-Veröffentlichungen).

Protokoll A. Ziel 1 – Förderung einer gemeinschaftlichen Zusammenarbeit (TAP) Verfahren – Förderung der gemeinschaftlichen Zusammenarbeit: Das aus 9 Mitgliedern bestehende gemeinschaftliche Stammes-Beratungsgremium vertritt die Zuni-Stammesführung, Zuni-Stakeholder und lokale Organisationen (d. h. Direktoren von Gesundheits- und Wellness-Programmen). , Community Health Representatives [CHRs], Krebsüberlebende), Gesundheitsdienstleister (d. h. Zuni IHS Comprehensive Health Center, im Folgenden „Gesundheitszentrum“) und UNMCCC-Forscher. Das TAP gewährleistet ein aktives Community-Engagement und ein nicht-hierarchisches Partnerschaftsmodell. Das TAP bringt Fachwissen in Bezug auf Gesundheitsprioritäten und -richtlinien in Stämmen, kulturelle und sprachliche Empfindlichkeiten, Entwicklung und Bereitstellung von Interventionen, Bildungs- und Schulungsbedarf für Studenten und CHRs sowie Bereitstellung von Gesundheitsdiensten ein. Der TAP trifft sich vierteljährlich oder bei Bedarf öfter.

B. Ziel 2 – Abschluss der Mehrebenen-/Mehrkomponenten-Interventionsstrategien Verfahren – Abschluss der Interventionsstrategien: Um die Intervention abzuschließen, werden die Ermittler: (a) Daten, die durch laufende Forschung gesammelt wurden, mit den Empfehlungen des Community Guide für evidenzbasierte Strategien abgleichen Verbesserung der Krebsvorsorge; (b) Entwickeln kleiner Medien für die 3 durch Screening nachweisbaren Krebsarten.

B1. Datenkartierung und partizipatorisches Engagement des TAP: Die Ermittler werden Daten zusammen mit evidenzbasierten Empfehlungen aus dem Community Guide dem TAP für partizipative Beiträge zu geeigneten Interventionsstrategien auf mehreren Ebenen/mehreren Komponenten, die das Screening verbessern können, kartieren und präsentieren. Diese Daten wurden durch frühere Forschung gesammelt und bestehen aus Umgebungsscans von Ressourcen, die für das Angebot von Screening-Diensten verfügbar sind, und strukturellen/Systemebenen-Promotoren und Hindernissen für die Bereitstellung von Screening sowie qualitativen und quantitativen Bewertungen von krebsbezogenem Wissen, Einstellungen, Screening-Praktiken und Screening-Barrieren im Zuni-Pueblo.

Der Gesamtfokus des Interventionsmodells gemäß The Community Guide liegt auf Interventionsstrategien, die in 3 Kategorien fallen. Erhöhen Sie zunächst den Zugang der Gemeinschaft, indem Sie strukturelle/systemische Barrieren abbauen (z. B. administrative Barrieren, Patientennavigation reduzieren, bei der Terminplanung helfen, alternative Screening-Standorte einrichten und die Öffnungszeiten der Screening-Kliniken ändern). Zweitens: Steigern Sie die Nachfrage der Gemeinschaft durch kulturell, sprachlich und gesundheitskompetenzgerechte Gruppenbildung, Einzelunterricht, Kundenerinnerungen und -anreize, Massenmedien und kleine Medien (z. B. Bildungsbroschüren). Drittens, die Bereitstellung von Screening-Diensten durch die Anbieter durch verbesserte Anbieterempfehlungen, Anbieter-Erinnerungs-/Rückrufsysteme und Tools zur gemeinsamen Entscheidungsfindung verbessern. Es gibt Hinweise darauf, dass eine Kombination von Strategien aus jeder Kategorie zu größeren Effekten führt. Die Ermittler werden gemeinsam mit dem TAP evidenzbasierte Interventionsstrategien (mindestens 1 Strategie aus mindestens 2 [vorzugsweise allen 3] Kategorien) auswählen, die die durch die qualitative und quantitative Forschung identifizierten Hindernisse am besten angehen und vorhandene Ressourcen nutzen können Gesundheitszentrum und erfüllen die Bedürfnisse der Zuni-Bevölkerung zur Krebsbekämpfung.

B2. Entwickeln Sie kleine Medien: Die Ermittler werden kleine Medien (d. h. Aufklärungsbroschüren) zu den 3 Krebsarten entwickeln. Die im Community Guide empfohlenen Strategien zur Steigerung der Nachfrage nach Screening und des Zugangs zu Screening erfordern die Fähigkeit, Krebsrisiken, Screening-Vorteile und die Navigation im Gesundheitssystem zu verstehen – alles, um fundierte Entscheidungen zu treffen und angemessene Maßnahmen zu ergreifen. Die Ermittler werden kleine Medien verwenden, um diese Informationen zu übermitteln. Die Untersucher werden die Konstrukte des Multi-Level Health Outcomes Framework (MHOF) wie Wissen, Anfälligkeit, Schweregrad, Normen und Selbstwirksamkeit in den kleinen Medien operationalisieren und die Gesundheitskompetenz mit Hilfe der Eignungsbewertung von Materialien und der Verständlichkeit von Materialien (SAM) dokumentieren +CAM)-Instrument.

1. Forschungsdesign: Qualitatives Design unter Verwendung der Fokusgruppenmethodik
2. Studienpopulation: Zuni-Männer im Alter von 50–75 Jahren und Zuni-Frauen im Alter von 21–75 Jahren
3. Rekrutierungsziel: ca. 30-36 anspruchsberechtigte Personen (Fluktuation vorausgesetzt)
4. Rekrutierungsmethoden: Gezielte Auswahlmethoden
5. Verfahren: Führen Sie drei Fokusgruppen durch, wobei jede Gruppe aus 6 bis 8 Teilnehmern besteht. Jede Sitzung wird ungefähr zwei Stunden dauern. Vor Beginn der Diskussion geben die Teilnehmer ihre Einverständniserklärung ab und füllen eine Umfrage aus, in der soziodemografische Informationen erhoben werden. Der Zweck dieser Fokusgruppen besteht darin, die Bildungsmaterialien der Intervention fertigzustellen und sicherzustellen, dass sie kulturell angemessen sind und Botschaften enthalten, die verschiedene Konstrukte der Theorie, die die Studie leitet (MHOF), operationalisieren.
6. Datenanalyse: Jedes Teammitglied liest die Transkripte selbstständig und erstellt individuelle Zusammenfassungen gemäß jedem Domänenbereich. Die Ermittler treffen sich dann als Gruppe, um die Zusammenfassungen zu überprüfen, und durch einen Prozess des Vergleichens/Kontrastisierens von Beobachtungen destillieren die Ermittler die Eingaben in eine Reihe von Empfehlungen, aus denen die Ermittler die 3 Broschüren modifizieren. Nach der Erstellung nachfolgender Versionen der Broschüren werden die Ermittler diese dann zur weiteren Überprüfung und Kommentierung an die Teilnehmer aus den 3 Gruppen senden.
7. Überlegungen zur Stichprobengröße: Obwohl die Anzahl der Fokusgruppen vor der Datenerhebung nicht genau bestimmt werden kann, sollten 3 Gruppen auf der Grundlage früherer Erfahrungen ausreichen, um die gesamte Bandbreite der herausragenden Themen zu erfassen.

C. Ziel 3: Pilottest der Multilevel-/Multikomponenten-Intervention C1. Quantitative Forschung (Pilottest Effektivität der Intervention [INT])

1. Forschungsdesign: Cluster randomisierter Stufenkeil
2. Forschungsumgebung: Zuni Pueblo
3. Cluster und Randomisierung: Die Ermittler bilden 4 Cluster-Kategorien, geschichtet nach Geschlecht und Alter. Insgesamt bilden die Ermittler 12 Cluster mit jeweils 10 Teilnehmern. Die Cluster-Kategorien, die Anzahl der Cluster pro Kategorie und die krebsspezifischen INTs, die die Cluster erhalten, lauten wie folgt. (1) 5 Gruppen von Männern im Alter von 50-75 (für Darmkrebs INT). (2) 3 Gruppen von Frauen im Alter von 50-75 (für Brust-, Darm- und Gebärmutterhalskrebs INTs). (3) 2 Gruppen von Frauen im Alter von 50-75 (für Brust- und Darmkrebs INTs). (4) 2 Gruppen von Frauen im Alter von 21-49 (für Gebärmutterhalskrebs INT). Die Ermittler werden jeden Cluster randomisieren und der Clusterkategorie spezifische Krebs-INT(s) anbieten.
4. Teilnehmeridentifikation und Probenahme: Die Ermittler werden eine Kombination aus Gemeindetreffen, Plakaten, Gesundheitsmessen und Ankündigungen auf Zuni Radio verwenden, um die Einwohner von Pueblo über die Studie zu informieren. Die Ermittler führen eine Liste mit Kontaktinformationen, Geschlecht und Alter derjenigen, die bereit sind, an der Studie teilzunehmen. Die Ermittler wählen alle Mitglieder eines Haushalts aus, die für einen der 3 krebsspezifischen INTs in Frage kommen.
5. Interventionen: Aufklärungs- und Verhaltensinterventionen zu Brust-, Darm- und Gebärmutterhalskrebs (Maßnahmen zur Früherkennung von Brustkrebs, Maßnahmen zur Früherkennung von Darmkrebs und Maßnahmen zur Früherkennung von Gebärmutterhalskrebs).
6. Verfahren: Die Ermittler werden (persönlich) interessierte Teilnehmer kontaktieren, kurz bevor ihr Cluster auf die INT-Bedingung randomisiert wird, und ihnen ein Rekrutierungspaket zukommen lassen. Das Paket enthält Materialien, die die Studie beschreiben, PI-Kontaktinformationen, eine Beschreibung der allgemeinen Vorteile und Risiken der Teilnahme, ein Einwilligungsschreiben für die Umfragen und das Datum für die erste Studienaktivität (d. h. Basiserhebung und erste INT-Sitzung). Das Paket enthält auch eine Karte mit einer eindeutigen Kennung, die die Teilnehmer mit den Umfragen und INT verbindet. Die Karte enthält auch einen Planungskalender, um die Teilnehmer über Datum und Uhrzeit der nächsten Projektaktivität (Umfrage, INT-Sitzung, Fokusgruppe) zu informieren. Zuni-Studenten und CHRs werden die Umfragen verwalten. Die Ermittler führen 3 Wellen von Umfragen zur Ergebnisbewertung durch: Baseline, Posttest Nr. 1 und Posttest Nr. 2. Die Ermittler führen alle Umfragen persönlich durch und jede dauert ungefähr 20 Minuten. Vor jeder Projektaktivität kontaktieren die Ermittler die Teilnehmer (telefonisch oder persönlich) und informieren sie über Datum, Uhrzeit und Ort der bevorstehenden Aktivität. Während jeder Projektaktivität werden die Ermittler die Kontaktinformationen der Teilnehmer bestätigen/aktualisieren. Zwischen Posttest Nr. 1 und Posttest Nr. 2 erinnern die Ermittler die Teilnehmer bei Bedarf (telefonisch oder persönlich; in 3-Monats-Intervallen) daran, ihre Screening-Prüfung zu absolvieren.
7. Umsetzung der Intervention [INT]: Der TAP wird die INT-Strategien finalisieren (Ziel 2). Das gesamte INT wird durch kontextuelle Realitäten (Ländlichkeit des Zuni Pueblo, Ressourcen im Gesundheitszentrum, Budget für das Projekt) begrenzt. In Anbetracht dieses Kontexts könnten die Ermittler die empfohlenen Strategien des Community Guide, die das TAP plausibel identifizieren könnte, wie folgt operationalisieren: Um den Zugang zur Community zu verbessern, könnten die Ermittler: (a) eine Kontaktperson (d Gesundheitszentrum, das die Teilnehmer triagiert und sie für geeignete Screenings einplant. (b) Erinnern Sie die Teilnehmer (telefonisch oder persönlich) (zwischen Posttest Nr. 1 und Posttest Nr. 2) daran, ihre Screening-Untersuchung(en) abzuschließen, bieten Sie Unterstützung bei der Planung eines Screening-Termins und einer Fahrt zum Gesundheitszentrum an. Diese Strategien würden administrative Hürden abbauen, die Teilnehmer navigieren und beim Transport und bei der Terminvereinbarung helfen. Um die Nachfrage der Community zu erhöhen, könnten die Ermittler Folgendes in Betracht ziehen: (a) Kleine Medien. (b) 1-zu-1-Bildung (ergänzt durch die kleinen Medien) durch die CHRs des Projekts. (c) Erinnerungen zwischen Posttest Nr. 1 und Posttest Nr. 2. (d) Kognitive Verhaltensgruppenerziehung und -anreize. Um die Leistungserbringung durch den Anbieter zu verbessern, könnten die Ermittler: (a) Gesundheitszentrum-spezifische systemische Barrieren abbauen, indem sie eine Kontaktperson benennen, die Screening-Dienste fördert und erleichtert.
8. Baseline- und Posttest-Umfragen: Die Ermittler sammeln Daten zu Demografie, Wissen, Einstellungen, wahrgenommener Kontrolle, wahrgenommener Anfälligkeit und Schweregrad, sozialer Unterstützung, Selbstwirksamkeit und Patientenaktivierung. Bei Posttest Nr. 1 und Posttest Nr. 2 fragen die Ermittler, mit wem und wie vielen Personen sie die Intervention besprochen haben.
9. Primärer Endpunkt: Aufnahme einer beliebigen Kombination aus FOBT/FIT, Pap-Abstrich oder Mammographie-Screening.
10. Sekundäres Ergebnis: Zeitliche Veränderungen bei MHOF-Konstrukten und ihr prädiktiver Wert beim Screening; Durchführbarkeit und Annehmbarkeit (unten beschrieben); Kosteneffizienz (unten beschrieben); und Promotoren/Barrieren für das Screening (nachstehend beschrieben).
11. Datenverwaltung und -analyse:

ich. Primärer Endpunkt: Abschluss der Krebsvorsorge. Die Forscher werden die Anzahl der von den Studienteilnehmern unternommenen Krebsfrüherkennungsansätze vergleichen, kompensiert durch die Anzahl möglicher Früherkennungstests, unter Verwendung von Poisson-Regressionsansätzen zwischen denen, die eine aktive Intervention erhalten, und denen, die keine aktive Intervention erhalten. Dies ermöglicht die Schätzung und den Vergleich der Screening-Inanspruchnahme zwischen den Behandlungsarmen, auch wenn es unterschiedliche Anzahlen möglicher Screening-Tests für Teilnehmergruppen gibt. Die Prüfärzte berücksichtigen die Korrelationen innerhalb des Clusters mithilfe verallgemeinerter Schätzgleichungen und untersuchen die Auswirkungen von Patientenmerkmalen (z. B. Sex) mit festen Effekten.

ii. Sekundäre Ergebnisse. I. Durchführbarkeit/Annehmbarkeit: Die Untersucher fassen die Durchführbarkeit der verschiedenen Maßnahmen mit beschreibenden Statistiken zusammen. Die Ermittler verwenden für die meisten Maße Anzahl und Prozentsätze, aber für andere, wie z.

II. Befürworter/Barrieren des Screenings: Analyse diskutiert unter Umsetzung der qualitativen Datenerhebung (Ziel 3).

III. Positive Veränderungen in MHOF-Konstrukten: Die Ermittler werden auch Veränderungen in MHOF-Konstrukten (Wissen, Einstellungen, Überzeugungen), wahrgenommene Kontrolle, Selbstwirksamkeit und Patientenaktivierung vergleichen, indem sie Ansätze mit linearen gemischten Effekten verwenden, die gleichzeitig innerhalb einer Person und innerhalb eines Clusters berücksichtigt werden Korrelationen.

IV. Kosten-Nutzen-Analyse (CE): Die Forscher werden ein Markov-Entscheidungsanalysemodell verwenden, um das Fortschreiten unserer Kohorten (über die 3 Krebsarten hinweg: Brust-, Darm- und Gebärmutterhalskrebs) durch vordefinierte Zustände zu simulieren: normal, lokal, regional, disseminiert und Tod. Die Wahrscheinlichkeit, Zustände zu durchlaufen (oder innerhalb von Zuständen zu bleiben), wird aus der Literatur abgeleitet. Alle 3 krebsspezifischen INTs werden mit einem No-Screen-Signalweg verglichen. Der Unterschied zwischen jedem INT-basierten Signalweg und seinem jeweiligen No-Screen-Signalweg ist eine Funktion der Änderung der Erkennungswahrscheinlichkeit in jedem Stadium der Krebsprogression. Die Analyse vergleicht die Kosten und Ergebnisse über einen festgelegten Zeitraum (wahrscheinlich länger (20+ Jahre) für Brust- und Gebärmutterhalskrebs und kürzer für Darmkrebs (10-20 Jahre)). Kosten und Nutzen werden abgezinst. Unsere wichtigsten CE-Ergebniskennzahlen sind die geretteten Lebensjahre (YLS), die Lebenszeitkosten und die inkrementellen Kosten-Nutzen-Verhältnisse (Kosten pro YLS). Zusätzliche CE-Ergebnismessungen umfassen: die Anzahl neuer Fälle und Todesfälle durch Krebs, die Anzahl neuer Screenings und potenzielle Todesfälle durch neue Screenings (Koloskopie).

l. Überlegungen zur Stichprobengröße: Die Ermittler werden 10 Teilnehmer in 12 verschiedene Cluster einschreiben, für insgesamt 120 Teilnehmer. Mit dieser Anzahl von Teilnehmern und unter der Annahme, dass diejenigen, die nicht zur aktiven Interventionsgruppe gehören, historische Screening-Inanspruchnahmen aufweisen (ein gewichteter Durchschnitt von etwa 50 %), dann hat die Studie eine Aussagekraft von mindestens 80 %, um einen relativen Anstieg der Screening-Inanspruchnahme von zu erkennen 20 %, unter Verwendung eines zweiseitigen Fehlerniveaus 1. Art von 5 %, solange die Intra-Cluster-Korrelation nicht größer als 0,62 ist. Da dieser Grad der Intra-Cluster-Korrelation sehr groß ist, ist die Studie gut positioniert, um aussagekräftige Interventionseffekte auf die Screening-Inanspruchnahme zu erkennen.

C2. Qualitative Forschung (Kontext der Verhaltensänderung verstehen)

1. Forschungsdesign: Qualitatives Design unter Verwendung der Fokusgruppenmethodik
2. Studienpopulation: Zuni-Männer im Alter von 50–75 Jahren und Zuni-Frauen im Alter von 21–75 Jahren. Diejenigen, die mindestens 1 Screening-Prüfung absolviert haben und diejenigen, die keine Prüfung abgelegt haben (Abschnitt C2).
3. Rekrutierungsziel: ca. 30-36 anspruchsberechtigte Personen (Fluktuation vorausgesetzt)
4. Rekrutierungsmethoden: Gezielte Auswahlmethoden
5. Verfahren: Führen Sie drei Fokusgruppen durch, wobei jede Gruppe aus 6 bis 8 Teilnehmern besteht. Jede Sitzung wird ungefähr zwei Stunden dauern. Vor Beginn der Diskussion geben die Teilnehmer ihre Einverständniserklärung ab und füllen eine Umfrage aus, in der soziodemografische Informationen erhoben werden. Der Zweck dieser Fokusgruppen besteht darin, die Bildungsmaterialien der Intervention fertigzustellen und sicherzustellen, dass sie kulturell angemessen sind und Botschaften enthalten, die verschiedene Konstrukte der Theorie, die die Studie leitet (MHOF), operationalisieren.
6. Datenanalyse: Jedes Teammitglied liest die Transkripte selbstständig und erstellt individuelle Zusammenfassungen gemäß jedem Domänenbereich. Die Ermittler treffen sich dann als Gruppe, um die Zusammenfassungen zu überprüfen, und durch einen Prozess des Vergleichens/Kontrastisierens von Beobachtungen destillieren die Ermittler die Eingaben in eine Reihe von Empfehlungen, aus denen die Ermittler die 3 Broschüren modifizieren. Nach der Erstellung nachfolgender Versionen der Broschüren werden die Ermittler diese dann zur weiteren Überprüfung und Kommentierung an die Teilnehmer aus den 3 Gruppen senden.
7. Überlegungen zur Stichprobengröße: Obwohl die Anzahl der Fokusgruppen vor der Datenerhebung nicht genau bestimmt werden kann, sollten 3 Gruppen auf der Grundlage früherer Erfahrungen ausreichen, um die gesamte Bandbreite der herausragenden Themen zu erfassen.

C3. Bewertung der Durchführbarkeit und Annehmbarkeit C3a. Verfahren: Die Ermittler analysieren die Projektaufzeichnungen, um jede Machbarkeitsmaßnahme zu quantifizieren. (1) Zuwachs (Abschluss der gezielten Einschreibung): Anzahl der eingeschriebenen teilnahmeberechtigten Teilnehmer. (2) Ausfallrate (< 20 %): Zähler = Anzahl der Eingeschriebenen, die die Basisumfrage abgeschlossen haben, aber anschließend die Studie in verschiedenen Abständen abbrachen (d. h. vor, während oder nach Abschluss des INT oder vor einem der Posttests # 1 und Posttest #2 Assessments). Nenner=Gesamtzahl der Eingeschriebenen. (3) Studienförderung: Anzahl der verteilten Flyer, Art und Anzahl der eingegangenen Anfragen und Quellen dieser Anfragen. (4) Genauigkeit der INT-Implementierung (pro Protokoll): Die Ermittler definieren die Implementierungsprotokolle, um die Genauigkeit zu dokumentieren, nachdem der TAP den gesamten INT abgeschlossen hat.

C4. Wirtschaftlichkeitsanalyse C4a. Verfahren: Die Forscher sammeln und verwenden Primär- und Sekundärdaten, um Parameter für die Markov-Modelle der Kosteneffektivität (CE) zu definieren. Zu den primären Daten, die zur Bestimmung des CE der Intervention verwendet werden, gehören: Verbesserungen der Compliance, Kosten im Zusammenhang mit der Intervention (sowohl auf Patientenebene (indirekt) als auch auf Anbieterebene (direkt), alters- und geschlechtsstratifizierte Teilnahmeraten und Krebserkennungsraten der Studienpopulation. Zu den sekundären Daten, die zur Bestimmung des CE der Intervention verwendet werden, gehören: NM-spezifische Krebsinzidenz, Staging und Sterblichkeitsraten sowie direkte medizinische Kosten im Zusammenhang mit sowohl dem Screening (Primärkosten) als auch der Behandlung/Verwaltung (Sekundärkosten) von Screen-Positiven Teilnehmer. Unsere Daten ermöglichen Schätzungen zu Screening-Inanspruchnahme, Krebsinzidenz, Krebs-Staging, Behandlungskosten und Krebssterblichkeit über die 3 Krebs-Screening-Maßnahmen hinweg. Die Ermittler sammeln nach Möglichkeit Daten zu allen direkten medizinischen Kosten im Zusammenhang mit der INT und der Nachsorge sowie zu indirekten medizinischen und nicht medizinischen Kosten (z. B. Arbeitsausfall, Reisen usw.). Die Ermittler werden die direkten medizinischen Kosten über das IHS-Ressourcen- und Patientenmanagementsystem (RPMS) bewerten, das Daten zur Patientenbegegnung nach ambulanten International Classification of Disease (ICD)-10-Diagnosen und Verfahrenscodes enthält. Die Ermittler erfassen Krebsdiagnose-, Behandlungs- und stationäre Daten durch Krankenhausentlassungsauszüge, die in der IHS-Vertragsabrechnung enthalten sind. Die Ermittler werden einen Micro-Costing-Ansatz verwenden, um die Kosten der verwendeten Ressourcen oder die mittleren Kosten der Begegnung auf der Grundlage eines ressourcenbasierten Relative-Value-Unit-Systems (RBRVU) zu bewerten. Die RBRVU ist der Erstattungssatz von Medicare für ambulante Besuche auf der Grundlage der für die Begegnung aufgezeichneten Verfahrenscodes und wird verwendet, um die Kosten des Gesundheitssystems für durchgeführte Verfahren zu schätzen. Unsere wichtigsten Ergebniskennzahlen sind die geretteten Lebensjahre (YLS), die Lebenszeitkosten und die inkrementellen Kosten-Nutzen-Verhältnisse (Kosten pro YLS). Zu den sekundären Ergebnismessungen gehören: die Anzahl neuer Fälle und Todesfälle durch Krebs, die Anzahl der Screenings und potenzielle Todesfälle durch Screenings (Koloskopie).

D. Ziel 4 – Verbreitung D1. Verfahren: Die Forscher verbreiten die Ergebnisse, die auf ein gezieltes nicht-wissenschaftliches und wissenschaftliches Publikum zugeschnitten sind. Die Ermittler legen der Zuni-Stammesführung jährlich vorläufige Ergebnisse vor. Die Ermittler werden die Ergebnisse auch dem Tribal Advisory Panel, der allgemeinen Gemeinschaft, den Anbietern von Gesundheitszentren und dem IHS Health Board vorlegen. Die TAP wird diese Verbreitungsbemühungen unterstützen. Nach Genehmigung durch die Stammesführung werden die Ermittler die Studienergebnisse veröffentlichen.