Multizentrische Studie für das roboterarmgestützte THA 4.0-System: Hip Spine Relationship

Die Roboterarm-assistierte Chirurgie zielt darauf ab, Fehler zu reduzieren und die Genauigkeit der Implantatposition bei der totalen Hüftendoprothetik (HTEP) zu verbessern. Bei der HTEP spielt die Implantatpositionierung eine entscheidende Rolle für gute klinische Ergebnisse und reduziert den langfristigen Verschleiß. Daher wurde eine Technologie entwickelt, die Chirurgen hilft, konsistent eine genauere Implantatposition zu erreichen. Die computerunterstützte Navigation vermittelt dem Chirurgen das Wissen, um den Chirurgen intraoperativ mit einigen auf Computertomographie (CT) basierenden, anderen auf Fluoroskopie basierenden und wieder anderen bildlosen Systemen zu führen. Es hat sich gezeigt, dass die Computernavigation Komponenten genau platziert, aber nicht die Möglichkeit einer patientenspezifischen präoperativen Planung bietet, die CT-basierte Robotik ermöglicht. Während einige argumentieren mögen, dass die roboterarmgestützte HTEP genauer ist, argumentieren andere, dass die mit der roboterarmgestützten HTEP verbundene Kosten- und Lernkurve nicht genauer ist und keinen langfristigen klinischen Nutzen hat. Es hat sich gezeigt, dass die roboterarmgestützte THA die Genauigkeit der Komponentenplatzierung verbessert und Ausreißer reduziert. Kayani et al. untersuchten 100 Fälle, die von einem einzigen Chirurgen durchgeführt wurden, wobei 50 HTEP manuell und 50 roboterarmunterstützt durchgeführt wurden. In dieser Studie fand Kayani keine Lernkurve, die mit dem Erreichen von Genauigkeit unter Verwendung der roboterarmgestützten Technologie verbunden ist; es gab jedoch eine 12-Fall-Lernkurve für ihn und sein Operationspersonal, die die Operationszeit verlängerte [9]. Nodzo et al. bewerteten die Verwendung der roboterarmgestützten HTEP anhand postoperativer CT-Scans und stellten fest, dass sowohl die Position der Acetabulum- als auch der Femurkomponente im Vergleich zur intraoperativen Position signifikant genau war. Kamara et al. überprüften eine einzelne Fallserie eines Chirurgen, um die Genauigkeit der Hüftpfanne zu bewerten, und stellten fest, dass 76 % der manuellen HTEPs im Zielbereich des Chirurgen lagen, verglichen mit 97 % seiner roboterarmgestützten HTEPs, und kamen zu dem Schluss, dass die Einführung einer roboterarmgestützten HTEP geboten war signifikante Verbesserung der Positionierung der Acetabulumkomponente während einer HTEP. In ähnlicher Weise stellten Redmond et al. fest, dass obwohl es eine Lernkurve im Zusammenhang mit der roboterarmgestützten HTEP gab, die Operationszeit mit zunehmender Erfahrung abnahm und die Ausreißer der Acetabulumkomponenten abnahmen, was darauf hindeutet, dass es zwar eine Lernkurve bei der roboterarmgestützten HTEP gibt, die klinischen Vorteile jedoch besser sind Implantatpositionierung und verringerte Ausreißer. Illgen et al. berichteten, dass die verbesserte Acetabulumpräzision bei der roboterarmgestützten HTEP im Vergleich zur manuellen HTEP die Luxationsrate signifikant reduzierte. Bukowski et al. berichteten über klinische Ergebnisse roboterarmgestützter HTEP nach mindestens 1 Jahr und stellten fest, dass Patienten, die sich einer roboterarmgestützten HTEP unterzogen, im Vergleich zu einer manuellen Gruppe höhere klinische Ergebnisse aufweisen, es gab jedoch keine großen multizentrischen Studien, die dies bewerten klinische Ergebnisse nach Roboterarm-assistierter HTEP.

In Verbindung mit zahlreichen anderen patientenspezifischen und chirurgischen Faktoren wie Alter, Geschlecht, Komorbiditäten, chirurgischem Zugang, Komponentenauswahl und Impingement wird die Komponentenpositionierung oft als wichtiger Faktor bei der Optimierung der THA-Stabilität genannt. Lewinneket al. definierte die „sichere Zone“ für die Komponentenposition als 40⸰±10⸰ der Pfannenneigung und 15⸰±10⸰ der Pfannenanteversion, um das Dislokationsrisiko zu minimieren. Jüngste Studien haben jedoch gezeigt, dass sich Komponenten nicht nur weiter verschieben, wenn sie in dieser Zone platziert werden, sondern dass die Mehrzahl der Luxationen bei Hüft-TEPs von Anfang an in dieser sicheren Zone positioniert werden. Verstärkt wird dieses Problem durch die wachsende Zahl von Beweisen, die zeigen, dass die Pfannenkomponente nicht statisch ist, wie dies bei Lewinneks Sicherheitszone angenommen wurde, sondern sich eher dynamisch mit der Bewegung des Beckens und der Wirbelsäule während Haltungs- und Positionsänderungen ändert. Veränderungen der dynamischen Beziehung zwischen Hüfte, Wirbelsäule und Becken bei Patienten mit Hüftwirbelsäulenpathologie während Bewegungen wie dem Übergang vom Stehen zum Sitzen beeinträchtigen die typische biomechanische Anpassung des Beckens, was zu einem Impingement der THA-Komponente, Instabilität und Dislokation führt. Daher sind Patienten mit spinopelvinen Pathologien infolge von Arthritis, Wirbelsäulenversteifung oder Wirbelsäulendeformität anfälliger für Dislokationen und Revisionen nach einer primären HTEP. Die Standardmodalität zur postoperativen Beurteilung der Hüftkomponentenposition ist aufgrund der geringen Strahlendosis und der geringen Kosten eine 2D-Anteroposterior-Röntgenaufnahme. Hüftersatzkomponenten werden jedoch in einem dreidimensionalen Becken und Femur platziert, und daher kann eine anteroposteriore Röntgenaufnahme allein möglicherweise keine genauen Informationen über die Anteversion der Hüftpfannen- oder Femurkomponente liefern. Studien haben gezeigt, dass die mit Röntgenaufnahmen gemessene Cup-Anteversion schwerwiegende Abweichungen mit einem erheblichen Fehlerbereich aufweisen kann (mittlere Abweichung +1,74°, Bereich -16,6° bis 29,8°). Dies wird der Tatsache zugeschrieben, dass Röntgenaufnahmen die Rotation und/oder Neigung des Beckens nicht kontrollieren können. Vor kurzem hat eine begrenzte Anzahl von Studien damit begonnen, die anderen bildgebenden Modalitäten zum Verständnis der Beckenneigung bei Patienten zu verwenden, die sich einer Hüftendoprothetik unterziehen.