Die Wirkung von zwei verschiedenen Wurzelkanalversieglern auf Schmerzen nach der Obturation sowie klinische und radiologische Ergebnisse nach zweijähriger Nachuntersuchung

Diese randomisierte klinische Studie zielte darauf ab, die Wirkung von MTA-basierten biokeramischen und harzbasierten Versiegelungen auf die Häufigkeit und Intensität von Schmerzen nach der Obturation sowie das klinische und radiologische Ergebnis nach zweijähriger Nachbeobachtung bei asymptomatischen vitalen Backenzähnen bei einzelnen Zähnen zu bewerten und zu vergleichen -Wurzelkanalbehandlung besuchen. Einhundert asymptomatische Backenzähne des Unterkiefers mit vitaler Pulpa wurden nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen eingeteilt, je nach dem verwendeten Versiegelungsmittel MTA Fillapex (Angelus Odontologica Industries SA, Londrina, PR, Brasilien) oder AH Plus (Dentsply Sirona, Ballaigues, Schweiz). In beiden Gruppen wurden WaveOne Gold-Instrumente zur Wurzelkanalaufbereitung verwendet. Die Wurzelkanäle wurden mit der vom Hersteller empfohlenen eigenen Guttapercha-Aufbereitungstechnik verschlossen. In der ersten Gruppe wurde MTA Fillapex und in der zweiten Gruppe AH Plus als Wurzelkanalversiegelung verwendet.

Beurteilung der Schmerzen nach der Obturation (Teil 1):

Postoperative Schmerzen 6, 12, 24, 48, 72 Stunden, 4, 5, 6, 7 und 30 Tage nach der Wurzelkanalbehandlung wurden mit der numerischen Bewertungsskala gemessen, und die Patienten wurden angewiesen, die Anzahl der während der Wurzelkanalbehandlung verwendeten Analgetika aufzuzeichnen diese Zeiträume. Der Mann-Whitney-U-Test wurde verwendet, um die postoperativen Schmerzen und den Analgetikaverbrauch zwischen den beiden Gruppen gemäß NRS-Scores zu vergleichen. Die Beziehung zwischen der Anzahl der verwendeten Analgetika und den gesamten NRS-Werten wurde mittels Spearman-Korrelationsanalyse analysiert. Die Auswertung der NRS-Werte zu allen Zeitpunkten für jede Gruppe erfolgte durch den Friedman Two-Way Analysis of Variance Test.

Klinische und radiologische Ergebnisbewertung (Teil 2):

Die Patienten wurden 12 und 24 Monate nach der Operation zu klinischen und radiologischen Untersuchungen zurückgerufen. Das klinische Ergebnis wurde anhand einer objektiven Bewertung der Entzündungs- oder Infektionssymptome als Erfolg oder Misserfolg bestimmt. Bei der klinischen Untersuchung bei Folgeterminen wurden Schwellung, Schmerzen, Sinusgang, Empfindlichkeit gegenüber Schlägen und/oder Palpationstest sowie parodontale Sondierungstiefen bestimmt und aufgezeichnet. Das radiologische Ergebnis wurde nach den Strindberg-Kriterien bewertet und klassifiziert. Zähne mit einer normalen Kontur, Breite und Struktur des parodontalen Bandes wurden als „erfolgreich“ betrachtet und Zähne mit verbreiterten parodontalen Konturen oder einer neuen periapikalen Strahlendurchlässigkeit wurden als „fehlgeschlagen“ betrachtet. Zusätzlich wurden die weiteren Parameter (Alter, Geschlecht, Zahnzahl, apikaler Guttaspiegel) auf den Behandlungserfolg untersucht. Alle paarweisen Vergleiche zwischen den Gruppen im 1. und 2. Jahr wurden mittels Chi-Quadrat-Test (exakter Fisher-Test) durchgeführt. Der Chi-Quadrat-Test nach Pearson wurde verwendet, um Alter, Geschlecht der Patienten und Zahntypen zwischen den Gruppen zu bewerten