Sin sedación versus sedación con un ensayo de despertar diario en pacientes en estado crítico que reciben ventilación mecánica (NONSEDA)

Antecedentes: Cada año, 30 000 pacientes daneses ingresan en las Unidades de Cuidados Intensivos (UCI), lo que representa el 2-3 % de todos los pacientes hospitalizados y el 30 % del gasto hospitalario anual. La mortalidad en la UCI es del 12,7 % y la mortalidad a los 30 días es del 21,2 % según la base de datos nacional danesa de cuidados intensivos. Durante muchos años, el cuidado estándar ha sido el uso de sedación continua de pacientes críticamente enfermos durante la ventilación mecánica. Sin embargo, investigaciones recientes indican que es beneficioso reducir el nivel de sedación en estos pacientes. Un ensayo aleatorizado encontró que la sedación continua con una prueba de despertar diario en comparación con la sedación continua redujo el tiempo de ventilación mecánica y la duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos. Además, un ensayo aleatorizado que comparó la sedación continua con un ensayo de despertar diario con la ausencia de sedación encontró que los pacientes del grupo sin sedación necesitaron ventilación mecánica durante menos tiempo y tuvieron una estadía más breve en la UCI y en el hospital . El ensayo también indicó un efecto beneficioso sobre la mortalidad, sin embargo, el ensayo no estaba diseñado ni potenciado a priori con respecto a la mortalidad. No se ha publicado ningún ensayo aleatorizado que compare la sedación con la ausencia de sedación, potenciado a priori para tener la mortalidad por todas las causas como resultado primario.

Objetivo: Evaluar los beneficios y daños de la no sedación frente a la sedación con un ensayo de despertar diario en pacientes en estado crítico en la UCI.

Diseño: El ensayo NONSEDA es un ensayo de superioridad clínico, multinacional, de grupos paralelos, aleatorizado, iniciado por un investigador, diseñado para incluir a 700 pacientes de al menos seis UCI en Dinamarca, Noruega y Suecia.

Criterios de inclusión: Pacientes ventilados mecánicamente con duración esperada de ventilación mecánica > 24 horas.

Criterios de exclusión: pacientes no intubados, pacientes con traumatismo craneoencefálico grave, coma al ingreso o estado epiléptico, pacientes tratados con hipotermia terapéutica, pacientes con PaO2/FiO2<9 en los que pueda ser necesaria la sedación para asegurar una oxigenación suficiente o colocar al paciente en decúbito prono .

Intervención experimental: Sin sedación complementada con manejo del dolor durante la ventilación mecánica.

Intervención de control: Sedación con prueba de despertar diario.

La hipótesis principal es que la no sedación en comparación con la sedación y una prueba de despertar diario reducirá la mortalidad.

Las hipótesis secundarias son que la no sedación en comparación con la sedación y una prueba de despertar diario:

• Reducir la incidencia de un resultado compuesto de muerte, infarto agudo de miocardio (IAM), accidente cerebrovascular, embolia pulmonar y otros eventos tromboembólicos.
• Reducir el número de fallas orgánicas.
• Aumentar los días de vida sin ventilación mecánica.
• Aumentar los días de vida fuera de la UCI.
• Aumentar los días vivos fuera del hospital.

Resultados: El resultado primario es la mortalidad por todas las causas a los 90 días. Los resultados secundarios son el tiempo hasta la muerte en el período del ensayo, la frecuencia de complicaciones tromboembólicas, insuficiencia renal aguda, días de vida sin asistencia respiratoria mecánica, días de vida fuera de la UCI y del hospital. Los resultados exploratorios son la mortalidad a los 28 días, la insuficiencia orgánica y los días libres de coma y delirio.

Tamaño del ensayo: los investigadores incluirán 700 participantes (2 x 350) para detectar o rechazar una reducción del riesgo relativo del 25 % en la mortalidad con un riesgo de error tipo I del 5 % y un riesgo de error tipo II del 20 % (potencia al 80 % ).