Maastricht Investigation of Renal Function in Absence of- and Post- Contrast in Patients With eGFR MOINS DE 30 (MIRACLE)

L'administration intravasculaire de contraste iodé est devenue cruciale pour la médecine moderne. Actuellement, on estime que plus de 250 millions d'injections sont administrées chaque année dans le monde lors d'examens médicaux et d'interventions. Une augmentation aiguë prédéfinie de la créatinine sérique est considérée comme un indicateur d'insuffisance rénale aiguë (IRA). Lorsqu'une telle augmentation aiguë de la créatinine sérique se produit dans les 5 jours suivant le contraste en l'absence d'une autre étiologie, on suppose qu'il s'agit d'une lésion rénale aiguë induite par l'administration de contraste iodé. Depuis plus de 50 ans maintenant, l'insuffisance rénale aiguë causée par l'administration intravasculaire de produit de contraste iodé est considérée comme l'une des principales causes d'insuffisance rénale nosocomiale. Le contraste a été retenu par crainte de lésions rénales avec des diagnostics erronés et a retardé la prise en charge appropriée des patients en conséquence. Depuis 2018, il est désormais largement admis que seuls les patients avec un DFGe <30 mL/min/1,73 m2 sont à risque d'atteinte rénale après injection intravasculaire de produit de contraste iodé. Cependant, aucune étude à ce jour n'a été en mesure de distinguer l'atteinte rénale aiguë causée par l'administration de contraste iodé de celle pour laquelle aucun lien de causalité n'est établi, et il n'est pas certain qu'une relation causale existe. Il existe plusieurs études, dans le but d'évaluer la relation causale entre l'exposition au contraste et la néphrotoxicité, qui ont trouvé des fluctuations en l'absence de contraste similaires à celles considérées comme des lésions rénales aiguës induites par le contraste. De même, il n'est pas certain que les résultats négatifs à plus long terme soient inhérents à la population étudiée ou résultent de l'administration de produits de contraste. Cependant, la plupart de ces études sont de nature observationnelle et rétrospective. Le problème avec les études rétrospectives est qu'elles ne peuvent souvent pas contrôler les facteurs de confusion et ne peuvent donc pas nous donner de causalité, seulement une association. D'autre part, des essais contrôlés randomisés prospectifs comparant l'administration intravasculaire de contraste iodé à l'absence de contraste sont peu probables compte tenu des problèmes éthiques évidents. L'étude observationnelle prospective actuelle propose d'utiliser des comparaisons intra-patients du pic de changement de la fonction rénale pendant les périodes sans et avec contraste pour élucider la relation entre la fonction rénale et l'administration de contraste dans cette population.