Indagine di Maastricht sulla funzione renale in assenza di contrasto e post contrasto in pazienti con eGFR inferiore a 30 (MIRACLE)

La somministrazione intravascolare di contrasto iodato è diventata cruciale per la medicina moderna. Attualmente si stima che ogni anno in tutto il mondo vengano praticate oltre 250 milioni di iniezioni durante scansioni e interventi medici. Un aumento acuto predefinito della creatinina sierica è considerato un indicatore di danno renale acuto (AKI). Quando un aumento così acuto della creatinina sierica si verifica entro 5 giorni dopo il contrasto in assenza di un'altra eziologia, si presume che si tratti di un danno renale acuto indotto dalla somministrazione di contrasto iodato. Da oltre 50 anni il danno renale acuto causato dalla somministrazione intravascolare di mezzo di contrasto iodato è considerato una delle principali cause di insufficienza renale nosocomiale. Il contrasto è stato trattenuto per paura di lesioni renali con diagnosi errate e conseguente ritardo nella gestione appropriata del paziente. Dal 2018, è ora ampiamente accettato che solo i pazienti con eGFR <30 mL/min/1,73 m2 sono a rischio di danno renale dopo l'iniezione intravascolare di materiale di contrasto iodato. Tuttavia, nessuno studio fino ad oggi è stato in grado di distinguere il danno renale acuto causato dalla somministrazione di contrasto iodato da quello per il quale non è stato stabilito alcun nesso causale e non è sicuro che esista una relazione causale. Ci sono diversi studi, nel tentativo di valutare la relazione causale tra l'esposizione al mezzo di contrasto e la nefrotossicità, che hanno riscontrato fluttuazioni in assenza di mezzo di contrasto simili a quelle considerate danno renale acuto indotto dal mezzo di contrasto. Allo stesso modo, non è sicuro se gli esiti negativi a lungo termine siano inerenti alla popolazione studiata o siano il risultato della somministrazione del mezzo di contrasto. Tuttavia, la maggior parte di questi studi sono di natura osservazionale e retrospettiva. Il problema con gli studi retrospettivi è che spesso non possono controllare i fattori confondenti e quindi non possono darci causalità, solo associazione. D'altra parte, studi prospettici randomizzati controllati che confrontino la somministrazione di contrasto iodato intravascolare con l'assenza di contrasto sono improbabili, dati evidenti problemi etici. L'attuale studio osservazionale prospettico propone di utilizzare confronti intra-paziente del picco di variazione della funzione renale durante i periodi in assenza di e con contrasto per chiarire la relazione tra funzione renale e somministrazione del contrasto in questa popolazione.