Gli effetti dell'allenamento della memoria di lavoro mista sui successivi guadagni di allenamento tra gli anziani (MixedWM)
Sebbene uno stile di vita intellettualmente attivo e socialmente integrato sia promettente per promuovere la resilienza cognitiva, i meccanismi alla base di tali effetti non sono ben compresi. L'obiettivo del presente progetto è testare le implicazioni dell'ipotesi del "mutualismo", che suggerisce che la funzione intellettuale emerge dall'influenza reciproca della crescita delle capacità mentre vengono esercitate nell'ecologia della vita quotidiana. Tale visione implica che il miglioramento di un componente migliorerà la modificabilità di un componente correlato. Un ulteriore obiettivo è stato quello di testare l'idea che gli effetti mutualistici saranno migliorati da una formazione più diversificata nelle abilità correlate, come la formazione interlacciata di più abilità, relativa alla formazione a componente singolo.
È stato sviluppato un paradigma di "arricchimento successivo" per testare questo con la memoria di lavoro (WM) come obiettivo per l'allenamento data la sua centralità nei modelli di attenzione, funzione intellettuale e capacità quotidiane come il ragionamento e la comprensione del linguaggio. Tutti i partecipanti ricevono la stessa formazione target, ma la natura della formazione che la precede è manipolata. Le misure dei risultati includono i guadagni pre-posttest nella memoria di lavoro e nella memoria episodica, nonché il tasso di guadagno nell'apprendimento dell'attività target. Il principio del mutualismo potenziato prevede che esperienze più diverse relative all'abilità target miglioreranno l'efficienza nell'acquisizione dell'abilità target.
Panoramica dello studio
Stato
Condizioni
Descrizione dettagliata
All'interno delle valutazioni convenzionali del trasferimento che esaminano gli effetti dell'allenamento sulle misure della funzione in un singolo momento, queste idee non sono state testate. In questo progetto, è stato utilizzato un paradigma di "arricchimento successivo" per esaminare il miglioramento delle capacità cognitive in funzione delle diverse condizioni per la formazione precedente. L'obiettivo della formazione è la memoria di lavoro (WM) data la sua centralità nei modelli di attenzione, funzione intellettiva e capacità quotidiane come il ragionamento e la comprensione del linguaggio.
Nel paradigma dell'arricchimento successivo, tutti i partecipanti ricevono la stessa formazione target, ma la natura della formazione che la precede è manipolata. Pertanto, nella Fase 2, tutti i partecipanti vengono formati per 10 giorni sul compito di lettura (RdgS), in cui il compito è verificare la sensibilità in una serie di frasi e conservare in memoria un carattere alfabetico presentato dopo ogni frase. La dimensione del set si adatta all'abilità del partecipante (sia nell'accuratezza delle decisioni di sensibilità che nella memoria per il set di lettere). Nella Fase 1, i partecipanti vengono assegnati in modo casuale a uno dei quattro gruppi progettati per verificare l'ipotesi che esperienze correlate e diverse con l'abilità target aumentino in modo differenziato il tasso di apprendimento della nuova abilità. Nel controllo Same Task (ST), i partecipanti si allenano sulla RdgS e ci si aspettava che fossero al massimo nella Fase 2. Nella condizione Different Single (DS), i partecipanti si sono formati su un compito WM diverso da quello della Fase 1 (il lessicale intervallo di decisione). Nella condizione Different Mixed (DM), i partecipanti si sono formati su due diversi compiti WM interfogliati, l'intervallo di decisione lessicale e l'intervallo di categoria. Nel controllo placebo non WM (PC), i partecipanti si allenano su un compito di decisione lessicale accelerato (abbinato nei materiali e nella componente di decisione verbale alla decisione lessicale, ma non richiede memoria simultanea.
Le misure dei risultati includono i guadagni pre-posttest nella memoria di lavoro e nella memoria episodica, nonché il tasso di guadagno nell'apprendimento della RdgS nella Fase 2. I controlli PC e ST definiscono rispettivamente i limiti inferiore e superiore delle prestazioni. Il principio del mutualismo potenziato prevede che il gruppo DM mostrerà un apprendimento più efficiente della RdgS nella Fase 2 rispetto al gruppo DS, che mostrerà entrambi un apprendimento più efficiente rispetto al gruppo PC.
Tipo di studio
Iscrizione (Effettivo)
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Luoghi di studio
-
-
Illinois
-
Urbana, Illinois, Stati Uniti, 61801
- Beckman Institute
-
-
Criteri di partecipazione
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
Accetta volontari sani
Descrizione
Criterio di inclusione:
- Madrelingua inglese o acquisizione dell'inglese prima dei 6 anni
- Autovalutazione della capacità uditiva sufficiente per interagire con il personale di laboratorio
- Nessun ictus negli ultimi 3 anni
- Nessun trattamento per il cancro in corso che comporti radiazioni o chemioterapia - Nessun disturbo dell'apprendimento auto-riferito
- Nessun disturbo psichiatrico auto-riferito
- Disponibilità ad essere assegnato in modo casuale alle condizioni di allenamento
- Nessun piano che limiti la partecipazione durante il periodo di attività
- Nessuna partecipazione a un programma di intervento cognitivo nell'ultimo anno
Nessun criterio di esclusione aggiuntivo.
Piano di studio
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Scienza basilare
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione fattoriale
- Mascheramento: Separare
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: Condizione mista diversa (DM)
Addestramento sia nel Lexical Decision Span che nel Category Span nella Fase 1 (che sono entrambi diversi dal compito target Reading Span nella Fase 2).
|
I partecipanti si impegnano in una formazione a casa su due compiti di memoria di lavoro, entrambi diversi da quelli della formazione del compito target.
L'obiettivo è di 10 giorni di allenamento, con 4 blocchi di allenamento da 8 minuti ogni giorno.
|
|
Sperimentale: Condizione singola diversa (DS)
Addestramento nel Lexical Decision Span nella Fase 1 (che è diverso dal compito target Reading Span nella Fase 2).
|
I partecipanti si impegnano in una formazione a casa su un compito di memoria di lavoro che è diverso da quello della formazione del compito target.
L'obiettivo è di 10 giorni di allenamento, con 4 blocchi di allenamento da 8 minuti ogni giorno.
|
|
Comparatore attivo: Stesso compito (ST) Pratica di controllo
Addestramento nell'attività Reading Span nella Fase 1 (che è la stessa dell'attività target nella Fase 2).
|
I partecipanti si impegnano in una formazione a casa sugli stessi identici compiti di memoria di lavoro di quelli della formazione del compito target.
L'obiettivo è di 10 giorni di allenamento, con 4 blocchi di allenamento da 8 minuti ogni giorno.
|
|
Comparatore placebo: Controllo placebo non WM (PC)
Formazione solo in un'attività di decisione lessicale accelerata (che non ha componenti di memoria) nella fase 1 prima della formazione nella fase 2 in WM.
|
I partecipanti si impegnano in una formazione a casa sulla decisione verbale accelerata, che a differenza della formazione sul compito target, non ha componenti di memoria.
L'obiettivo è di 10 giorni di allenamento, con 4 blocchi di allenamento da 8 minuti ogni giorno.
|
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Cambiamento nella memoria di lavoro complessiva
Lasso di tempo: Passaggio dal basale a 5-6 settimane dopo il pre-test
|
Variazione media della memoria di lavoro dal pre al post test in unità z-score ("variazione di unità standard").
Per ciascuna misura della memoria di lavoro (intervallo di lettura, intervallo di decisione lessicale, intervallo di categoria, intervallo di operazioni e intervallo di conteggio), è stata calcolata la variazione delle unità di punteggio z [(punteggio posttest - punteggio pretest) / deviazione standard dei punteggi al pretest) ].
Il punteggio riportato è la media di questi 5 valori.
Un punteggio z pari a 0 non rappresenta alcun cambiamento dal pretest al posttest; l'unità sono le deviazioni standard del campione al pre-test (ad esempio, un punteggio 0,5 indicherebbe un miglioramento della metà della deviazione standard nella memoria di lavoro complessiva).
Non esiste uno standard concordato di rilevanza clinica per il miglioramento della memoria di lavoro
|
Passaggio dal basale a 5-6 settimane dopo il pre-test
|
|
Cambiamento nell'intervallo di lettura
Lasso di tempo: Passaggio dal basale a 5-6 settimane dopo il pre-test
|
Variazione del punteggio dell'intervallo di lettura dal pre al post test in unità z-score ("modifica dell'unità standard").
È stata calcolata la variazione delle unità del punteggio z [(punteggio post-test - punteggio pre-test)/deviazione standard dei punteggi al pre-test)].
Un punteggio z pari a 0 non rappresenta alcun cambiamento dal pretest al posttest; l'unità sono le deviazioni standard del campione al pre-test (ad esempio, un punteggio 0,5 indicherebbe un miglioramento pari alla metà della deviazione standard nella memoria di lavoro complessiva).
Non esiste uno standard concordato di rilevanza clinica per il miglioramento della memoria di lavoro
|
Passaggio dal basale a 5-6 settimane dopo il pre-test
|
Misure di risultato secondarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Guadagni della formazione sul compito relativo all'intervallo di lettura nella Fase 2
Lasso di tempo: 2 settimane
|
Nella Fase 2, i dati di addestramento sull'attività target (intervallo di lettura) vengono raccolti in 10 giorni.
I guadagni di allenamento sono stimati dai coefficienti per il contrasto delle condizioni mediante l'interazione dell'allenamento in un modello lineare a effetti misti, in cui il punteggio medio della memoria di lavoro nei giorni di allenamento è stato modellato in funzione della condizione di allenamento della Fase 1.
Utilizzando i pacchetti lme4 e lmerTest per R versione 4.2.2, è stato impiegato un modello di regressione lineare a effetti misti per modellare il punteggio medio dell'intervallo giornaliero con condizione e giorno di allenamento come fattori fissi e un'intercetta casuale per soggetto, utilizzando il metodo ristretto metodo di stima della massima verosimiglianza (REML).
|
2 settimane
|
Collaboratori e investigatori
Collaboratori
Investigatori
- Investigatore principale: Elizabeth A L Stine-Morrow, PhD, University of Illinois at Chicago
Pubblicazioni e link utili
Pubblicazioni generali
- Engle RW, Tuholski SW, Laughlin JE, Conway ARA. Working memory, short-term memory, and general fluid intelligence: a latent-variable approach. J Exp Psychol Gen. 1999 Sep;128(3):309-331. doi: 10.1037//0096-3445.128.3.309.
- Stine-Morrow EAL, Payne BR, Roberts BW, Kramer AF, Morrow DG, Payne L, Hill PL, Jackson JJ, Gao X, Noh SR, Janke MC, Parisi JM. Training versus engagement as paths to cognitive enrichment with aging. Psychol Aging. 2014 Dec;29(4):891-906. doi: 10.1037/a0038244. Epub 2014 Nov 17.
- Payne BR, Stine-Morrow EAL. The Effects of Home-Based Cognitive Training on Verbal Working Memory and Language Comprehension in Older Adulthood. Front Aging Neurosci. 2017 Aug 8;9:256. doi: 10.3389/fnagi.2017.00256. eCollection 2017.
- Savi AO, Marsman M, van der Maas HLJ, Maris GKJ. The Wiring of Intelligence. Perspect Psychol Sci. 2019 Nov;14(6):1034-1061. doi: 10.1177/1745691619866447. Epub 2019 Oct 24.
- van der Maas HL, Dolan CV, Grasman RP, Wicherts JM, Huizenga HM, Raijmakers ME. A dynamical model of general intelligence: the positive manifold of intelligence by mutualism. Psychol Rev. 2006 Oct;113(4):842-61. doi: 10.1037/0033-295X.113.4.842.
- Van Der Maas HLJ, Kan KJ, Marsman M, Stevenson CE. Network Models for Cognitive Development and Intelligence. J Intell. 2017 Apr 20;5(2):16. doi: 10.3390/jintelligence5020016.
- Daneman M, Merikle PM. Working memory and language comprehension: A meta-analysis. Psychon Bull Rev. 1996 Dec;3(4):422-33. doi: 10.3758/BF03214546.
- Stine-Morrow, E. A. L., & Manavbasi, I. (2022). Beyond "Use It or Lose It": The impact of engagement on cognitive aging. Annual Review of Developmental Psychology, 4, 319-352.
- Brown, P. C., Roediger, H. L., & McDaniel, M. A. (2014). Make it stick: The science of successful learning. Harvard University Press.
- Conway AR, Kane MJ, Bunting MF, Hambrick DZ, Wilhelm O, Engle RW. Working memory span tasks: A methodological review and user's guide. Psychon Bull Rev. 2005 Oct;12(5):769-86. doi: 10.3758/bf03196772.
Studiare le date dei record
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
Completamento primario (Effettivo)
Completamento dello studio (Effettivo)
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
Primo Inserito (Effettivo)
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
Ultimo verificato
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Altri numeri di identificazione dello studio
- Mixed Working Memory Training
- R56AG058708 (Sovvenzione/contratto NIH degli Stati Uniti)
Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)
Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?
Descrizione del piano IPD
Periodo di condivisione IPD
Tipo di informazioni di supporto alla condivisione IPD
- STUDIO_PROTOCOLLO
- LINFA
- ICF
- CODICE_ANALITICO
Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio
Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .