Wpływ irygacji poddziąsłowej Ibuprofenem 2% płynem do płukania jamy ustnej w leczeniu chorób przyzębia. (ibuprofen)

pacjenci i metody

Kwalifikującymi się uczestnikami było 22 dorosłych pacjentów leczonych z powodu przewlekłego zapalenia przyzębia i uczestniczących w programie wspomagającej terapii periodontologicznej na Wydziale Periodontologii Kliniki Stomatologicznej Islamic Azad University, Dental Branch of Teheran; Rekrutacja uczestników rozpoczęła się w listopadzie 2013 r., a zakończyła we wrześniu 2014 r. Badanie spełniło kryteria Deklaracji Helsińskiej z 1975 r., zrewidowanej w 2008 r. Plan ankiety został zweryfikowany i zatwierdzony, zatwierdzony przez komisję etyczną Instytucjonalnej Komisji Etycznej i Komisję Rewizyjną Zastępcy ds. Badań, School of Dentistry. Wszyscy badani otrzymali ustne i pisemne wyjaśnienie celu badania i podpisali świadomą zgodę po otrzymaniu szczegółowych informacji o celu, korzyściach i możliwym ryzyku związanym z badaniem. Zrekrutowano osoby spełniające następujące kryteria wstępne:

• Zdiagnozowanych cierpiących na początkowe (wczesne) do umiarkowanego przewlekłego zapalenia przyzębia;
• Dorośli pacjenci w wieku powyżej 28 lat z co najmniej 20 pozostałymi zębami i co najmniej trzema zębami w każdym kwadrancie;
• Obecność co najmniej dwóch miejsc resztkowych z głębokością kieszonek dziąsłowych (PPD≥4 mm w dwóch przeciwległych kwadrantach, które wykazywały krwawienie przy sondowaniu, radiologicznie porównywalną wielkość uszkodzeń przyzębia i dobre dopasowanie do typu zęba, a także kliniczne i minimalne radiograficzne cechy początkowego (wczesny) do umiarkowanego (poziom przyczepu klinicznego od 1 do 3 mm.

Kryteria wyłączenia:

Leczenie periodontologiczne (niechirurgiczne) w ciągu ostatnich 6 miesięcy Choroby ogólnoustrojowe; Nadwrażliwość na Ibuprofen; Ogólnoustrojowe antybiotyki lub leki przeciwzapalne w ciągu trzech miesięcy poprzedzających rozpoczęcie badania; Kobiety w ciąży lub karmiące; Palenie; Brak ostrych stanów przyzębia, takich jak martwicze choroby przyzębia lub ropnie przyzębia. Płukanie jamy ustnej przez cały okres trwania leczenia ortodontycznego, Stosowanie protez ruchomych, Rozległe uzupełnienia zębowe.

Pomiary kliniczne

Następujące zmienne wyniku klinicznego zostały zarejestrowane na początku, w ciągu 7 dni do 3 miesięcy w wybranych zębach, w sześciu miejscach na ząb, za pomocą sondy periodontologicznej (sonda William's®, Hu-Friedy, USA) przez dwóch skalibrowanych, zaślepionych badaczy:

• Wskaźnik płytki nazębnej (PI) przy użyciu wskaźnika Silness & Loe (18).
• Krwawienie podczas sondowania (BOP), poprzez oględziny 30 s po sondowaniu, (Wynik 0: Brak krwawienia po sondowaniu. Ocena 1: Po sondowaniu pojawia się pojedynczy punkt krwawienia) (19).
• Głębokość kieszonki sondującej (PPD) w milimetrach, mierzona od brzegu dziąsła do najgłębszego ogranicznika kieszonki przyzębnej przy znormalizowanej sile.
• Kliniczny poziom przyczepu (CAL), obliczony przez dodanie PPD w każdym miejscu.

Kalibracja egzaminatora i powtarzalność zostały zapewnione poprzez powielenie pomiarów czterech pacjentów z zapaleniem przyzębia, nieobjętych badaniem, z jednodniową przerwą przed rozpoczęciem badania. Powtarzalne pomiary mieściły się w granicach 1 mm różnicy w 91,5% nagrań.

Projekt badania i interwencje Badanie było randomizowanym, kontrolowanym placebo, równoległym, podzielonym ustami, trwającym 3 miesiące badaniem klinicznym.

I faza leczenia: instruktaż postępowania w zakresie higieny jamy ustnej po przyjęciu do badania wszyscy pacjenci otrzymali następujące zabiegi:

• Indywidualny instruktaż higieny jamy ustnej wraz z zapewnieniem nowej szczoteczki do zębów, nici dentystycznej i fluoryzowanego środka do czyszczenia zębów.
• Pełnoustne badanie periodontologiczne instrumentami ultradźwiękowymi oraz profesjonalna profilaktyka naddziąsłowa z wykorzystaniem.

Faza leczenia II: Po selekcji pacjentów; stosując randomizację blokową o wielkości bloku 4 i współczynniku alokacji 1:1. Randomizację blokową wybrano, aby zapobiec zbyt dużej zmienności liczby pacjentów poddanych randomizacji i zapewnić względnie stały przepływ pacjentów do każdej grupy leczenia. Pokrycie alokacji zostało zapewnione przez używanie pojemnika i etykietowania, które nie ujawniały zawartości opakowań leku próbnego, który był ślepy na terapeutę i egzaminatora klinicznego. Również testowe i placebo płyny do płukania ust miały podobny kolor. Pacjenci zostali losowo przydzieleni do grupy A lub B, podczas gdy łuki żuchwy są podzielone na dwie części (lewa i prawa sekcja); około 60 miejsc w obu grupach; na pierwszej wizycie wykonano scaling i root planing zgodnie z protokołem jednoetapowego oczyszczenia jamy ustnej (skalowanie aparatem ultradźwiękowym) + profesjonalne oczyszczenie; Za terapeutyczny punkt końcowy uznano czystą powierzchnię korzenia bez widocznych lub wykrywalnych klinicznie pozostałości biofilmu lub kamienia nazębnego, od dwóch tygodni płyny aplikowano do kieszonek przyzębnych o PD ≥4 mm za pomocą strzykawki z tępą kaniulą; oraz Po wyizolowaniu i wysuszeniu wybranych miejsc, 2% preparat ibuprofenu do płukania jamy ustnej (wytworzony przez oddział nauk farmaceutycznych Uniwersytetu Islamskiego Azad) został nałożony poddziąsłowo za pomocą igły z tępym końcem i bocznym otworem, aby uniknąć urazu tkanek. Wizyty kontrolne zaplanowano po 0, 7, 14 dniach, w ciągu 3 miesięcy. Podczas tych wizyt rejestrowano następujące zmienne wyniku klinicznego na początku badania oraz w ciągu siedmiu dni do trzech miesięcy w wybranych zębach za pomocą sondy periodontologicznej Williama; w sześciu miejscach na ząb. Higiena jamy ustnej była wzmacniana podczas każdej wizyty, ale nie stosowano dalszego leczenia. W ramach każdej wizyty pacjentom zapewniono profesjonalną profilaktykę pełnej jamy ustnej. Na każdej wizycie odnotowywano występowanie jakichkolwiek niepożądanych skutków ubocznych lub zdarzeń niepożądanych, które mogły mieć związek z leczeniem, w tym zmian zarówno zębów, jak i błony śluzowej jamy ustnej.

Analizy statystyczne liczebność próby oblicza się według wzoru: α=00,05 i potęgi (1-β) =80%. Dla zmienności (σ = SD) przyjęto wartość 0,5 mm, biorąc pod uwagę zmianę PPD od wartości wyjściowej do trzech miesięcy jako główną zmienną wynikową, z pożądaną różnicą 1,8 mm. Na podstawie tych danych liczbę pacjentów włączonych do przeprowadzenia tego badania obliczono jako 12 pacjentów na ramię. Jednakże, biorąc pod uwagę możliwość przyjęcia pewnej liczby pacjentów ambulatoryjnych, którzy zrezygnowali z leczenia (10%), całkowita liczba pacjentów, którzy zgłosili się na leczenie, wynosiła 14 na grupę leczoną. Metody statystyczne Przetwarzano tylko dane z wybranych miejsc, ale za jednostkę statystyczną uznano pacjenta. Uzyskane zmienne wyniku klinicznego zostały obliczone przez pacjenta, a następnie przez grupę leczoną. Do oceny zmian wewnątrzgrupowych między wartością wyjściową a 7, 14 w ciągu trzech miesięcy wykorzystano test ANOVA (po wykazaniu normalności rozkładu). Istotność statystyczną zdefiniowano jako P <0,001. Wszystkie dane analizowano przy użyciu oprogramowania (SPSS 19).