- ICH GCP
- Rejestr badań klinicznych w USA
- Badanie kliniczne NCT03786315
Odkrywanie „WOLI” w kontekście - badanie informujące o wdrożeniu nowej interwencji (VOLITION)
Projekt próbny
Sekwencyjne podejście wyjaśniające oparte na mieszanych metodach w ogólnych praktykach, wykorzystujące ilościowe dane z kwestionariusza, po których następują wywiady jakościowe.
Uczestnicy próby
Pacjenci w wieku 65 lat i starsi z więcej niż jednym długotrwałym problemem zdrowotnym (wielochorobowość); oraz lekarzy pierwszego kontaktu, z którymi konsultują się ci pacjenci.
Planowana wielkość próby
5 przychodni lekarskich; 15 lekarzy pierwszego kontaktu; 150 pacjentów
Planowany okres nauki:
01.01.21 - 30.12.21; 1 rok
Cele
Podstawowy
Aby ustalić determinanty przyjęcia, wdrożenia i utrzymania krytycznych, podstawowych elementów interwencji VOLITION, zaprojektowanych do wbudowania w konsultacje lekarza rodzinnego, oraz określić te elementy VOLITION, które można dostosować, aby zapewnić modyfikowalność interwencji w kontekście.
Wtórny
Opisanie aktualnego kontekstu konsultacji GP dla starszych pacjentów z wielochorobowością w Anglii, w tym aktualnych innowacji, w świetle ostatnich zmian organizacyjnych w wyniku pandemii COVID-19.
Opisanie wpływu ostatnich zmian w kontekście konsultacji lekarskich (w kierunku zdalnych konsultacji) na postrzeganie przez pacjentów i lekarzy ogólnych wspólnego podejmowania decyzji Zbadanie czynników, które mogłyby potencjalnie wpłynąć na pomyślną realizację interwencji takich jak VOLITION w kontekście zdalnych vs. konsultacje bezpośrednie.
Interwencja „WOLA”:
- półdniowe warsztaty szkoleniowe dla lekarzy pierwszego kontaktu w zakresie wspólnego podejmowania decyzji
- pisemne narzędzie angażujące pacjentów (dostarczane pocztą i dostępne w poczekalni).
Przegląd badań
Status
Szczegółowy opis
1. TŁO
Interwencja VOLITION została opracowana w celu ułatwienia zaangażowania osób starszych z wielochorobowością w podejmowanie decyzji klinicznych podczas konsultacji w ramach praktyki ogólnej. Nadrzędny projekt opiera się na ramach mapowania interwencji jako sposobu na systematyczne stosowanie istniejącej literatury i odpowiedniej teorii na każdym etapie opracowywania interwencji i ocena.
Istnieją dwa podstawowe elementy interwencji:
- Narzędzie dla pacjenta, w formie ulotki, ułatwiające pacjentom przekazanie lekarzowi pierwszego kontaktu swoich preferencji dotyczących zaangażowania
- Warsztaty dla lekarzy pierwszego kontaktu, mające na celu przeszkolenie ich we wspólnych umiejętnościach komunikacyjnych zorientowanych na podejmowanie decyzji, prowadzone w kontekście wyzwań stojących przed lekarzami rodzinnymi podczas konsultacji z tą grupą pacjentów
Aby zapewnić przejrzystość i trwałość w opracowywaniu złożonych interwencji, ważne jest, aby teoretyzować kontekst, w którym mechanizmy interwencji będą działać. Konieczne są dalsze badania w celu określenia czynników wpływających na uwzględnianie priorytetów i preferencji pacjentów podczas podejmowania decyzji klinicznych w kontekście zdalnych konsultacji lekarskich dla osób starszych z wielochorobowością. Badanie to będzie stanowiło informację dla ostatecznej iteracji projektu „VOLITION” przed testowaniem interwencji w randomizowanym, kontrolowanym badaniu pilotażowym.
3 CELE I MIERNIKI WYNIKÓW/CENY KOŃCOWE
Celem tego badania jest:
Aby ustalić determinanty przyszłego przyjęcia, wdrożenia i utrzymania interwencji VOLITION oraz określić te elementy VOLITION, które można dostosować, aby zapewnić modyfikowalność interwencji w kontekście.
Opisanie aktualnych warunków konsultacji GP dla starszych pacjentów z wielochorobowością w Anglii, w tym wszelkich istniejących innowacji w celu poprawy jakości i dostępu do konsultacji GP dla tej grupy pacjentów, w świetle ostatnich zmian organizacyjnych w wyniku pandemii COVID-19.
Opisanie wpływu ostatnich zmian w trybie konsultacji lekarza rodzinnego (w kierunku konsultacji zdalnych) na postrzeganie przez pacjentów i lekarzy rodzinnych wspólnego podejmowania decyzji.
Zbadanie czynników, które mogą potencjalnie wpłynąć na przyszłe wdrożenie i ewaluację VOLITION w kontekście konsultacji zdalnych vs. bezpośrednich.
4 PROJEKT STUDIUM
Sekwencyjne badanie wyjaśniające metod mieszanych przeprowadzone w ogólnych praktykach w Wielkiej Brytanii. Dane ilościowe z kwestionariusza zostaną zebrane w pierwszej kolejności. Dane z wywiadu jakościowego zostaną następnie wykorzystane do wyjaśnienia, zbudowania i rozwinięcia wyników ilościowych poprzez głębsze zbadanie opinii uczestników. Dane z kwestionariusza pomogą w celowym doborze pacjentów uczestniczących w badaniu. Fazy ilościowe i jakościowe są zatem połączone na pośrednim etapie badania, przed interpretacją połączonych wyników.
5 USTAWIENIA NAUKI
Z Devon w Wielkiej Brytanii zostanie zatrudnionych pięć przychodni lekarskich. Rekrutacja lokalnych praktyk będzie traktowana priorytetowo w celu zmniejszenia kosztów podróży zespołu badawczego oraz w celu skrócenia okresu rekrutacji. Jednakże, aby uzyskać zróżnicowanie socjodemograficzne w próbie uczestników, praktyki będą rekrutowane zarówno z obszarów wiejskich, jak i miejskich.
Minimalna wielkość gabinetu wynosząca 3000 pacjentów zapewni wystarczającą liczbę kwalifikujących się uczestników. (Oczekuje się, że w przeciętnie 8000 pacjentów przychodni będzie około 800 starszych pacjentów z wielochorobowością.
7 PROCEDURY STUDIÓW
7.1 Pobieranie próbek
Zatrudnionych zostanie średnio trzech (łącznie = 15 lekarzy pierwszego kontaktu) i co najmniej 2 lekarzy pierwszego kontaktu na przychodnię. Zostaną przyjęci pacjenci w wieku 65 lat i starsi ze znaną wielochorobowością, definiowaną jako obecność dwóch lub więcej chorób przewlekłych.
Uczestnicy będą identyfikowani za pomocą zautomatyzowanej strategii przeszukiwania bazy danych praktyk opracowanej przez zespół badawczy. Zrekrutowani lekarze rodzinni będą używać tej „flagi” do identyfikacji dziesięciu kolejnych potencjalnych uczestników z ich harmonogramu pracy. Losowe pobieranie próbek pacjentów nie jest wymagane, ponieważ prezentacja kliniczna, a co za tym idzie charakter podejmowania decyzji między kolejnymi konsultacjami, ma być losowy. Łącznie 150 (minimum 100) potencjalnych pacjentów zostanie zidentyfikowanych w pięciu gabinetach, w celu uzyskania danych od co najmniej połowy tych pacjentów.
Wielkość próby jest wystarczająca, aby umożliwić oszacowanie odchyleń standardowych dla testowanych miar wyników klinicznych i wstępne zgłoszenie różnic między grupami w wynikach według trybu konsultacji (np. twarzą w twarz vs. na odległość). Do wywiadów jakościowych wystarczające jest również pozyskanie celowo dobranej podpróby uczestników.
7.2 Rekrutacja
Rezygnacja z leczenia i utrata możliwości obserwacji będą brane pod uwagę na poziomie pacjenta, lekarza rodzinnego lub przychodni poprzez nadmierną rekrutację. Praktyki otrzymają wiadomość e-mail, a następnie korespondencję telefoniczną z zaproszeniem do udziału. Rekrutacja do praktyki będzie uzależniona od wyrażenia zainteresowania przez co najmniej dwóch lekarzy pierwszego kontaktu. Praktyki będą zachęcane poprzez płatności za lokalną koordynację, konfigurację oraz czas i obciążenie pracą lekarzy ogólnych. Płatności zostały ustalone przez doradców z South West Clinical Research Network.
W przypadku każdego zrekrutowanego lekarza pierwszego kontaktu dziesięciu potencjalnych pacjentów-pacjentów z kolejnymi kontaktami lekarza pierwszego kontaktu, w przypadku dowolnego trybu konsultacji (telefon, wideo, eKonsultacja lub bezpośrednia), zostanie sprawdzonych przez lekarzy pierwszego kontaktu przy użyciu wcześniej określonych kryteriów kwalifikacyjnych (patrz formularz kwalifikacyjny) o godz. czas konsultacji. Dane kwalifikowalności będą zbierane anonimowo. Jeśli kwalifikują się, lekarze pierwszego kontaktu oznaczą paczki pacjentów, które zostaną wysłane pocztą po konsultacji. Kwalifikujący się pacjenci otrzymają list motywacyjny, kartę informacyjną uczestnika* oraz kwestionariusz pokonsultacyjny z opłaconą z góry kopertą do zwrotu zespołowi badawczemu. Za pomocą kwestionariusza pacjenci wyrażą zgodę na kontakt w celu późniejszego wywiadu telefonicznego z badaczem i zostaną poproszeni o podanie swoich danych kontaktowych. Pacjenci, którzy nie chcą uczestniczyć w badaniu, nie będą zobowiązani do zwrotu kwestionariusza. Wszyscy zrekrutowani lekarze pierwszego kontaktu zostaną również poproszeni o wypełnienie kwestionariusza pokonsultacyjnego oraz o udział w rozmowie telefonicznej.
7.3 Zgoda
Pisemna zgoda lekarzy pierwszego kontaktu zostanie uzyskana w momencie rekrutacji do praktyki. Zgoda na identyfikację i kontakt z potencjalnymi pacjentami zostanie uzyskana od kierownika praktyki. Zgoda pacjentów na wykorzystanie danych z kwestionariusza zostanie potwierdzona zwrotem kwestionariuszy, o czym pacjenci zostaną poinformowani za pomocą Karty Informacyjnej Uczestnika. Pisemna zgoda zostanie uzyskana przed wywiadami telefonicznymi, poinformowana podczas tymczasowej rozmowy telefonicznej w celu wyjaśnienia procedur i udzielenia odpowiedzi na pytania uczestników, poprzez zwrot formularzy zgody w opłaconych z góry kopertach. Zgoda ustna zostanie również potwierdzona przed rozpoczęciem rozmów. Jeśli zostaną podane, przyczyny odmowy udziału w przesłuchaniach będą rejestrowane anonimowo. Dostęp do danych umożliwiających identyfikację nie będzie możliwy bez uprzedniej zgody pacjenta.
7.4 Dane podstawowe
Dane na poziomie praktyki (wielkość listy, lokalizacja i deprywacja, wielkość praktyki, personel, obszar wiejski/miejski) oraz dane uczestników GP (wiek, płeć, pochodzenie etniczne i czas od kwalifikacji) zostaną zebrane w czasie rekrutacji. Praktyki będą proszone o informacje dotyczące tego, czy iw jaki sposób zidentyfikowały lub zajęły się potencjalnym brakiem równości w doświadczeniach w zakresie zdalnych konsultacji dla grupy pacjentów będących przedmiotem zainteresowania.
Zostaną uzyskane dane na poziomie praktyki dotyczące trybu (telefon, wideo, eConsult lub face-to-face) i względnej częstotliwości konsultacji ze starszymi pacjentami z wielochorobowością. Przychodniom lekarskim zostanie przekazany szablon w celu gromadzenia i porównywania danych dotyczących interpretacji i świadczenia konsultacji zdalnych i bezpośrednich w każdej przychodni oraz sposobu zarządzania obciążeniem pracą lekarzy rodzinnych w odniesieniu do tych porad. Dane zostaną uzyskane od lekarzy pierwszego kontaktu, w czasie rekrutacji, dotyczące ich preferencji dotyczących różnych sposobów konsultacji podczas konsultacji ze starszymi pacjentami z wieloma chorobami.
Dane demograficzne pacjentów (wiek, płeć i pochodzenie etniczne) oraz dane dotyczące stanu zdrowia będą gromadzone za pomocą samoopisu za pomocą kwestionariuszy pokonsultacyjnych. Elektroniczny wskaźnik osłabienia, w stosownych przypadkach, dla każdego pacjenta zostanie uzyskany od lekarzy rodzinnych na podstawie kwestionariuszy pokonsultacyjnych.
7.5 Oceny badań
Dane ilościowej miary wyniku
Ankieta pacjentów z ogólną praktyką (GPPS) wykorzystuje pięciopunktową skalę Likerta. Podzbiór z nich jest odpowiedni do oceny miar wyników zgłaszanych przez pacjentów (PROM) w kwestionariuszach pacjentów pokonsultacyjnych. PROM-y będą wykorzystywane do zbierania danych o preferencjach pacjentów w zakresie zaangażowania w podejmowanie decyzji, w jakim stopniu pacjenci czuli się zaangażowani w podejmowanie decyzji, preferowanym przez pacjenta trybie konsultacji i czy ją uzyskali, ich zadowoleniu z otrzymanej opieki, czy czuli, że dano im wystarczająco dużo czasu i miarę możliwości pacjenta.
W ankiecie pokonsultacyjnej dla lekarzy POZ zostaną zebrane dane dotyczące trybu i przybliżonego czasu trwania (za pomocą skali) konsultacji oraz oceny lekarzy POZ, w jakim stopniu czują się zaangażowani w podejmowanie decyzji przez pacjenta.
Jakościowe dane z wywiadu
Po otrzymaniu i wstępnej analizie kwestionariuszy uczestników pokonsultacyjnych, pobranych zostanie dwudziestu pacjentów i podwojona liczba zostanie podjęta. Pacjenci będą wybierani celowo i iteracyjnie, przy użyciu danych z kwestionariusza, aby zapewnić heterogeniczność ze względu na wiek, cechy socjodemograficzne i stan zdrowia, a także na podstawie otrzymanych konsultacji, preferencji i doświadczeń związanych ze wspólnym podejmowaniem decyzji. Pacjenci będą kontaktowani telefonicznie w celu umówienia wywiadu. Wszyscy uczestniczący lekarze pierwszego kontaktu (n = 10-15) zostaną zaproszeni pocztą elektroniczną. Wielkość próby zostanie zweryfikowana podczas oceny nasycenia tematycznego.
Częściowo ustrukturyzowane wywiady telefoniczne będą wspomagane przez przewodnik tematyczny i będą nagrane cyfrowo, transkrybowane i poparte notatkami terenowymi. Po wstępnej otwartej dyskusji przewodnik tematyczny zachęci uczestników do przedyskutowania uzasadnienia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Na przykład, uczestnicy mogą zostać poproszeni o bardziej szczegółowe omówienie swoich ocen wspólnego podejmowania decyzji lub swoich preferencji dotyczących określonej metody konsultacji. Interwencja zostanie opisana uczestnikom (patrz przewodnik tematyczny w Załączniku) w odpowiednim momencie podczas wywiadów telefonicznych, aby pobudzić dyskusję na temat czynników, które mogą potencjalnie wpłynąć na wdrożenie VOLITION. Uczestnicy zostaną poproszeni o omówienie tych czynników w kontekście różnych metod konsultacji oraz w świetle bieżących środków dystansowania społecznego w Wielkiej Brytanii. Materiały interwencyjne nie będą wysyłane pacjentom przed wywiadami, aby uniknąć wpływu materiałów na wcześniejszy dialog wywiadu. Uczestnicy będą zachęcani do omawiania własnych pomysłów w celu zebrania świeżych danych bez wpływu badacza. Nagrania audio wywiadów z uczestnikami zostaną zakodowane za pomocą oprogramowania komputerowego Nvivo.
Metody mieszane
Analiza danych będzie miała podejście sekwencyjno-wyjaśniające. Dane z kwestionariusza ilościowego i późniejsza analiza (szczegóły poniżej) zapewnią ogólne zrozumienie punktu widzenia uczestników na problem badawczy. Dane jakościowe i ich analiza doprecyzują i wyjaśnią wyniki statystyczne poprzez głębsze zbadanie poglądów celowo wybranych uczestników. Interpretacja wywiadów będzie łączyć metody dedukcyjne i indukcyjne w celu zbadania, czy teoria opracowana wcześniej w ramach projektu jest słuszna, ale także otwarta na nowe dane i pojawiające się tematy. Zastosowana zostanie koncepcja nasycenia tematycznego i aktywne poszukiwanie przypadków negatywnych. Spójność, z jaką stosowane jest kodowanie, zostanie oceniona na podstawie jednej piątej danych.
Typ studiów
Zapisy (Oczekiwany)
Kontakty i lokalizacje
Kontakt w sprawie studiów
- Nazwa: Jo Butterworth, MRCGP
- Numer telefonu: 6362 01392 726362
- E-mail: j.e.butterworth@exeter.ac.uk
Kopia zapasowa kontaktu do badania
- Nazwa: John Campbell, FRCGP
- Numer telefonu: 2740 01392 722740
- E-mail: john.campbell@exeter.ac.uk
Lokalizacje studiów
-
-
Devon
-
Exeter, Devon, Zjednoczone Królestwo, EX1 2LU
- Rekrutacyjny
- University of Exeter Medical School
-
Kontakt:
- Jo Butterworth
- Numer telefonu: 01392 726362
- E-mail: j.e.butterworth@exeter.ac.uk
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Płeć kwalifikująca się do nauki
Metoda próbkowania
Badana populacja
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Przychodnia lekarska zlokalizowana w Devon w Wielkiej Brytanii
- Uczestnicy GP muszą być stałymi pracownikami praktyki
- Pacjenci uczestniczący muszą być w wieku 65 lat i starsi z wieloma chorobami
Kryteria wyłączenia:
- Wcześniejszy udział w badaniu grupy fokusowej w celu dopracowania interwencji
- Locum GP
- Stażyści lekarze pierwszego kontaktu i młodsi lekarze pracujący w praktyce ogólnej
- Pacjenci zarejestrowani tymczasowo
- Pacjenci narażeni (zgodnie z badaniem przesiewowym przez zwykłego lekarza rodzinnego)
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
Kohorty i interwencje
Grupa / Kohorta |
---|
Zwykła opieka
Starsi pacjenci z wieloma chorobami i lekarze pierwszego kontaktu, z którymi się konsultują, z pięciu przychodni w Devon
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Czynniki potencjalnie wpływające na pomyślne wdrożenie i ewaluację VOLITION w przyszłości
Ramy czasowe: 2 miesiące
|
Kwestionariusz i wywiady z integracją danych Dane jakościowe Zostaną przedstawione wspólne tematy z analizy danych z wywiadów dotyczące postrzeganego wpływu zmian w zakresie konsultacji zdalnych na pacjentów i lekarzy rodzinnych. Aktywnie poszukiwane będą znaczące rozbieżne tematy. Integracja danych Wyniki wywiadów zostaną przedstawione zgodnie z celowym doborem próby (na podstawie danych z kwestionariusza uczestników). Wyniki można zatem interpretować w kontekście charakterystyki uczestników lub na przykład w trybie konsultacji. Tam, gdzie tematy wywiadów zapewniają większą głębię wyników z pozycji kwestionariusza, interpretacja tych wyników zostanie omówiona w kontekście istniejącej literatury i wcześniej opracowanej teorii. Raportowanie zostanie zaprojektowane z myślą o przyszłej polityce i interwencjach wspierających osoby starsze z wieloma chorobami podczas zdalnych konsultacji. |
2 miesiące
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Aktualny kontekst konsultacji lekarskich starszych pacjentów z wielochorobowością
Ramy czasowe: 2 miesiące
|
Dane opisowe i jakościowe
|
2 miesiące
|
Wpływ ostatnich zmian w kontekście konsultacji lekarza rodzinnego na postrzeganie wspólnego podejmowania decyzji
Ramy czasowe: 2 miesiące
|
Kwestionariusz i wywiady z integracją danych
|
2 miesiące
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Śledczy
- Główny śledczy: Jo Butterworth, MRCGP, University of Exeter Medical School
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Thabane L, Ma J, Chu R, Cheng J, Ismaila A, Rios LP, Robson R, Thabane M, Giangregorio L, Goldsmith CH. A tutorial on pilot studies: the what, why and how. BMC Med Res Methodol. 2010 Jan 6;10:1. doi: 10.1186/1471-2288-10-1.
- Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M; Medical Research Council Guidance. Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council guidance. BMJ. 2008 Sep 29;337:a1655. doi: 10.1136/bmj.a1655.
- Lancaster GA, Dodd S, Williamson PR. Design and analysis of pilot studies: recommendations for good practice. J Eval Clin Pract. 2004 May;10(2):307-12. doi: 10.1111/j..2002.384.doc.x.
- Legare F, Stacey D, Turcotte S, Cossi MJ, Kryworuchko J, Graham ID, Lyddiatt A, Politi MC, Thomson R, Elwyn G, Donner-Banzhoff N. Interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Sep 15;(9):CD006732. doi: 10.1002/14651858.CD006732.pub3.
- Price EL, Bereknyei S, Kuby A, Levinson W, Braddock CH 3rd. New elements for informed decision making: a qualitative study of older adults' views. Patient Educ Couns. 2012 Mar;86(3):335-41. doi: 10.1016/j.pec.2011.06.006. Epub 2011 Jul 14.
- Barr PJ, Thompson R, Walsh T, Grande SW, Ozanne EM, Elwyn G. The psychometric properties of CollaboRATE: a fast and frugal patient-reported measure of the shared decision-making process. J Med Internet Res. 2014 Jan 3;16(1):e2. doi: 10.2196/jmir.3085. Erratum In: J Med Internet Res. 2015;17(2):e32. J Med Internet Res. 2015;17(2):e32.
- Moher D, Schulz KF, Altman DG. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet. 2001 Apr 14;357(9263):1191-4.
- Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care. 2007 Dec;19(6):349-57. doi: 10.1093/intqhc/mzm042. Epub 2007 Sep 14.
- McHugh ML. Interrater reliability: the kappa statistic. Biochem Med (Zagreb). 2012;22(3):276-82.
- Moore GF, Audrey S, Barker M, Bond L, Bonell C, Hardeman W, Moore L, O'Cathain A, Tinati T, Wight D, Baird J. Process evaluation of complex interventions: Medical Research Council guidance. BMJ. 2015 Mar 19;350:h1258. doi: 10.1136/bmj.h1258.
- Arain M, Campbell MJ, Cooper CL, Lancaster GA. What is a pilot or feasibility study? A review of current practice and editorial policy. BMC Med Res Methodol. 2010 Jul 16;10:67. doi: 10.1186/1471-2288-10-67.
- Fisher JD, Fisher WA. Changing AIDS-risk behavior. Psychol Bull. 1992 May;111(3):455-74. doi: 10.1037/0033-2909.111.3.455.
- Michie S, Johnston M, Abraham C, Lawton R, Parker D, Walker A; "Psychological Theory" Group. Making psychological theory useful for implementing evidence based practice: a consensus approach. Qual Saf Health Care. 2005 Feb;14(1):26-33. doi: 10.1136/qshc.2004.011155.
- Couet N, Desroches S, Robitaille H, Vaillancourt H, Leblanc A, Turcotte S, Elwyn G, Legare F. Assessments of the extent to which health-care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument. Health Expect. 2015 Aug;18(4):542-61. doi: 10.1111/hex.12054. Epub 2013 Mar 4.
- Marengoni A, Angleman S, Melis R, Mangialasche F, Karp A, Garmen A, Meinow B, Fratiglioni L. Aging with multimorbidity: a systematic review of the literature. Ageing Res Rev. 2011 Sep;10(4):430-9. doi: 10.1016/j.arr.2011.03.003. Epub 2011 Mar 23.
- Elwyn G, Hutchings H, Edwards A, Rapport F, Wensing M, Cheung WY, Grol R. The OPTION scale: measuring the extent that clinicians involve patients in decision-making tasks. Health Expect. 2005 Mar;8(1):34-42. doi: 10.1111/j.1369-7625.2004.00311.x.
- Abraham, C. (2012) Designing and evaluating interventions to change health-related behaviour patterns. In I. Boultron and P.M.D. Ravaud (Eds.), Randomized Clinical Trials of Nonpharmacological Treatments. (pp. 357-368). London: Chapman and Hall.
- Barnett K, Mercer SW, Norbury M, Watt G, Wyke S, Guthrie B. Epidemiology of multimorbidity and implications for health care, research, and medical education: a cross-sectional study. Lancet. 2012 Jul 7;380(9836):37-43. doi: 10.1016/S0140-6736(12)60240-2. Epub 2012 May 10.
- Bartholomew, L.K., Parcel, G.S., Kok, G., Gottlieb, N.H., Fernandez, M.E. (2011) Planning health promotion programs: an intervention mapping approach. London: Willey Press.
- Berkelmans PG, Berendsen AJ, Verhaak PF, van der Meer K. Characteristics of general practice care: what do senior citizens value? A qualitative study. BMC Geriatr. 2010 Nov 2;10:80. doi: 10.1186/1471-2318-10-80.
- Berwick DM, Nolan TW, Whittington J. The triple aim: care, health, and cost. Health Aff (Millwood). 2008 May-Jun;27(3):759-69. doi: 10.1377/hlthaff.27.3.759.
- Bowling A, Rowe G, McKee M. Patients' experiences of their healthcare in relation to their expectations and satisfaction: a population survey. J R Soc Med. 2013 Apr;106(4):143-9. doi: 10.1258/jrsm.2012.120147.
- Bowling A. An "inverse satisfaction law"? Why don't older patients criticise health services? J Epidemiol Community Health. 2002 Jul;56(7):482. doi: 10.1136/jech.56.7.482-a. No abstract available.
- Bunn F, Goodman C, Manthorpe J, Durand MA, Hodkinson I, Rait G, Millac P, Davies SL, Russell B, Wilson P. Supporting shared decision-making for older people with multiple health and social care needs: a protocol for a realist synthesis to inform integrated care models. BMJ Open. 2017 Feb 7;7(2):e014026. doi: 10.1136/bmjopen-2016-014026.
- Burt J. Following the mixed methods trail: some travel advice. Br J Gen Pract. 2015 May;65(634):264-5. doi: 10.3399/bjgp15X685045. No abstract available.
- Butterworth JE, Campbell JL. Older patients and their GPs: shared decision making in enhancing trust. Br J Gen Pract. 2014 Nov;64(628):e709-18. doi: 10.3399/bjgp14X682297.
- Campbell J, Hobbs FD, Irish B, Nicholson S, Pringle M, Reeve J, Rosenthal J. UK academic general practice and primary care. BMJ. 2015 Jul 31;351:h4164. doi: 10.1136/bmj.h4164. No abstract available. Erratum In: BMJ. 2015;351:h4218.
- Campbell JL, Fletcher E, Britten N, Green C, Holt TA, Lattimer V, Richards DA, Richards SH, Salisbury C, Calitri R, Bowyer V, Chaplin K, Kandiyali R, Murdoch J, Roscoe J, Varley A, Warren FC, Taylor RS. Telephone triage for management of same-day consultation requests in general practice (the ESTEEM trial): a cluster-randomised controlled trial and cost-consequence analysis. Lancet. 2014 Nov 22;384(9957):1859-1868. doi: 10.1016/S0140-6736(14)61058-8. Epub 2014 Aug 3. Erratum In: Lancet. 2014 Nov 22;384(9957):1848.
- Campbell J, Smith P, Nissen S, Bower P, Elliott M, Roland M. The GP Patient Survey for use in primary care in the National Health Service in the UK--development and psychometric characteristics. BMC Fam Pract. 2009 Aug 22;10:57. doi: 10.1186/1471-2296-10-57.
- Coleman T. Using video-recorded consultations for research in primary care: advantages and limitations. Fam Pract. 2000 Oct;17(5):422-7. doi: 10.1093/fampra/17.5.422.
- Croker JE, Swancutt DR, Roberts MJ, Abel GA, Roland M, Campbell JL. Factors affecting patients' trust and confidence in GPs: evidence from the English national GP patient survey. BMJ Open. 2013 May 28;3(5):e002762. doi: 10.1136/bmjopen-2013-002762.
- Croker J.E. and Campbell J.L. (2009) 'Satisfaction with access to healthcare: qualitative study of rural patients and practitioners' Primary Healthcare Research & Development, vol. 10, pp. 309-319.
- Department of Health (2013) Liberating the NHS: No decision about me, without me, [Online], Available: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/216980/Liberating-the-NHS-No-decision-about-me-without-me-Government-response.pdf [02 Nov 2015].
- Department of Health (2012) Long Term Conditions Compendium of Information: Third Edition, [Online], Available: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/216528/dh_134486.pdf [02Nov 2015].
- Department of Health (2011) Atlas of variation, [Online], Available: https://www.rightcare.nhs.uk/index.php/atlas/atlas-of-variation-2011 [02 Nov 2015].
- Department of Health (2001) National Service Framework for Older People, [Online], Available: https://www.gov.uk/government/publications/quality-standards-for-care-services-for-older-people [02 Nov 2015].
- Drennan V, Walters K, Lenihan P, Cohen S, Myerson S, Iliffe S; SPICE Research Group. Priorities in identifying unmet need in older people attending general practice: a nominal group technique study. Fam Pract. 2007 Oct;24(5):454-60. doi: 10.1093/fampra/cmm034. Epub 2007 Aug 4.
- Eldridge, S. and Kerry, S. (2012) A Practical Guide to Cluster Randomised Trials in Health Services Research, 1st Edition, New Jersey USA: Wiley.
- Elwyn G, Edwards A, Kinnersley P, Grol R. Shared decision making and the concept of equipoise: the competences of involving patients in healthcare choices. Br J Gen Pract. 2000 Nov;50(460):892-9.
- Flocke SA, Miller WL, Crabtree BF. Relationships between physician practice style, patient satisfaction, and attributes of primary care. J Fam Pract. 2002 Oct;51(10):835-40.
- Friedman R, Sobel D, Myers P, Caudill M, Benson H. Behavioral medicine, clinical health psychology, and cost offset. Health Psychol. 1995 Nov;14(6):509-18. doi: 10.1037//0278-6133.14.6.509.
- Glaser, B.G. and Strauss, A.L. (1967) The discovery of grounded theory, Chicago, IL: Aldine.
- Green, J. and Thorogood, N. (2009) Qualitative methods for health research, 2nd Edition, California USA: Sage.
- Hardeman W, Sutton S, Griffin S, Johnston M, White A, Wareham NJ, Kinmonth AL. A causal modelling approach to the development of theory-based behaviour change programmes for trial evaluation. Health Educ Res. 2005 Dec;20(6):676-87. doi: 10.1093/her/cyh022. Epub 2005 Mar 21.
- Herbert RD, Bo K. Analysis of quality of interventions in systematic reviews. BMJ. 2005 Sep 3;331(7515):507-9. doi: 10.1136/bmj.331.7515.507.
- Noel PH, Parchman ML, Williams JW Jr, Cornell JE, Shuko L, Zeber JE, Kazis LE, Lee AF, Pugh JA. The challenges of multimorbidity from the patient perspective. J Gen Intern Med. 2007 Dec;22 Suppl 3(Suppl 3):419-24. doi: 10.1007/s11606-007-0308-z.
- Homa L, Rose J, Hovmand PS, Cherng ST, Riolo RL, Kraus A, Biswas A, Burgess K, Aungst H, Stange KC, Brown K, Brooks-Terry M, Dec E, Jackson B, Gilliam J, Kikano GE, Reichsman A, Schaadt D, Hilfer J, Ticknor C, Tyler CV, Van der Meulen A, Ways H, Weinberger RF, Williams C. A participatory model of the paradox of primary care. Ann Fam Med. 2015 Sep;13(5):456-65. doi: 10.1370/afm.1841.
- Iliffe S, Lenihan P, Orrell M, Walters K, Drennan V, Tai SS; SPICE Research Team. The development of a short instrument to identify common unmet needs in older people in general practice. Br J Gen Pract. 2004 Dec;54(509):914-8.
- Johnson BT, Scott-Sheldon LA, Carey MP. Meta-synthesis of health behavior change meta-analyses. Am J Public Health. 2010 Nov;100(11):2193-8. doi: 10.2105/AJPH.2008.155200. Epub 2010 Feb 18.
- Kiesler DJ, Auerbach SM. Optimal matches of patient preferences for information, decision-making and interpersonal behavior: evidence, models and interventions. Patient Educ Couns. 2006 Jun;61(3):319-41. doi: 10.1016/j.pec.2005.08.002. Epub 2005 Dec 20.
- Levinson W, Kao A, Kuby A, Thisted RA. Not all patients want to participate in decision making. A national study of public preferences. J Gen Intern Med. 2005 Jun;20(6):531-5. doi: 10.1111/j.1525-1497.2005.04101.x.
- Loh A, Leonhart R, Wills CE, Simon D, Harter M. The impact of patient participation on adherence and clinical outcome in primary care of depression. Patient Educ Couns. 2007 Jan;65(1):69-78. doi: 10.1016/j.pec.2006.05.007.
- May CR, Mair F, Finch T, MacFarlane A, Dowrick C, Treweek S, Rapley T, Ballini L, Ong BN, Rogers A, Murray E, Elwyn G, Legare F, Gunn J, Montori VM. Development of a theory of implementation and integration: Normalization Process Theory. Implement Sci. 2009 May 21;4:29. doi: 10.1186/1748-5908-4-29.
- McCabe R, John P, Dooley J, Healey P, Cushing A, Kingdon D, Bremner S, Priebe S. Training to enhance psychiatrist communication with patients with psychosis (TEMPO): cluster randomised controlled trial. Br J Psychiatry. 2016 Dec;209(6):517-524. doi: 10.1192/bjp.bp.115.179499. Epub 2016 Jul 21.
- McCabe, R., et al. (2015). Shared Decision Making in Dementia: The ShareD Project, [online], Available: http://medicine.exeter.ac.uk/research/healthserv/shared/ [14 Nov 2015].
- McAllister M, Dunn G, Payne K, Davies L, Todd C. Patient empowerment: the need to consider it as a measurable patient-reported outcome for chronic conditions. BMC Health Serv Res. 2012 Jun 13;12:157. doi: 10.1186/1472-6963-12-157.
- McBride D, Hardoon S, Walters K, Gilmour S, Raine R. Explaining variation in referral from primary to secondary care: cohort study. BMJ. 2010 Nov 30;341:c6267. doi: 10.1136/bmj.c6267.
- Melzer D, Tavakoly B, Winder RE, Masoli JA, Henley WE, Ble A, Richards SH. Much more medicine for the oldest old: trends in UK electronic clinical records. Age Ageing. 2015 Jan;44(1):46-53. doi: 10.1093/ageing/afu113. Epub 2014 Aug 7.
- Michie, S., Johnston, M., Francis, J., Hardeman, W., Eccles, M. (2008) 'From theory to intervention: mapping theoretically derived behavioural determinants to behaviour change techniques', Applied Psychology, vol. 57, no. 4, Oct, pp. 660-680.
- Mujica-Mota RE, Roberts M, Abel G, Elliott M, Lyratzopoulos G, Roland M, Campbell J. Common patterns of morbidity and multi-morbidity and their impact on health-related quality of life: evidence from a national survey. Qual Life Res. 2015 Apr;24(4):909-18. doi: 10.1007/s11136-014-0820-7. Epub 2014 Oct 26.
- NHS Information Centre. (2009) Trends in consultation rates in general practice 1995 to 2008: analysis of the Q Research® database [online], Available: https://catalogue.ic.nhs.uk/publications/primary-care/general-practice/tren-cons-rate-gene- prac-95-09/tren-cons-rate-gene-prac-95-09-95-08-rep.pdf [03 Nov 2015].
- Oeppen J, Vaupel JW. Demography. Broken limits to life expectancy. Science. 2002 May 10;296(5570):1029-31. doi: 10.1126/science.1069675. No abstract available.
- Ommen O, Thuem S, Pfaff H, Janssen C. The relationship between social support, shared decision-making and patient's trust in doctors: a cross-sectional survey of 2,197 inpatients using the Cologne Patient Questionnaire. Int J Public Health. 2011 Jun;56(3):319-27. doi: 10.1007/s00038-010-0212-x. Epub 2010 Nov 13.
- Pawson, R. and Tilley, M. (1997) Realistic Evaluation, London: Sage.
- Peters RM. Matching physician practice style to patient informational issues and decision-making preferences. An approach to patient autonomy and medical paternalism issues in clinical practice. Arch Fam Med. 1994 Sep;3(9):760-3; discussion 764. doi: 10.1001/archfami.3.9.760.
- Petticrew M. Why certain systematic reviews reach uncertain conclusions. BMJ. 2003 Apr 5;326(7392):756-8. doi: 10.1136/bmj.326.7392.756. No abstract available.
- Richards, D.A. and Hallberg, I.R. (2015) Complex Interventions in Health. An overview of research methods. 1st edition, Abingdon UK: Routledge.
- Royal College of General Practitioners (2013). The 2022 GP Compendium of Evidence, [online], Available: http://www.rcgp.org.uk/~/media/Files/Policy/A-Z-policy/The-2022-GP-Compendium-of-Evidence.ashx [20 Oct 2015].
- Saba GW, Wong ST, Schillinger D, Fernandez A, Somkin CP, Wilson CC, Grumbach K. Shared decision making and the experience of partnership in primary care. Ann Fam Med. 2006 Jan-Feb;4(1):54-62. doi: 10.1370/afm.393.
- Salisbury C, Johnson L, Purdy S, Valderas JM, Montgomery AA. Epidemiology and impact of multimorbidity in primary care: a retrospective cohort study. Br J Gen Pract. 2011 Jan;61(582):e12-21. doi: 10.3399/bjgp11X548929.
- Steel N, Hardcastle AC, Clark A, Mounce LT, Bachmann MO, Richards SH, Henley WE, Campbell JL, Melzer D. Self-reported quality of care for older adults from 2004 to 2011: a cohort study. Age Ageing. 2014 Sep;43(5):716-20. doi: 10.1093/ageing/afu091. Epub 2014 Jul 11.
- Tarrant C, Stokes T, Baker R. Factors associated with patients' trust in their general practitioner: a cross-sectional survey. Br J Gen Pract. 2003 Oct;53(495):798-800.
- Tate AR, Nicholson A, Cassell JA. Are GPs under-investigating older patients presenting with symptoms of ovarian cancer? Observational study using General Practice Research Database. Br J Cancer. 2010 Mar 16;102(6):947-51. doi: 10.1038/sj.bjc.6605593. Epub 2010 Mar 2.
- Taylor AH, Thompson TP, Greaves CJ, Taylor RS, Green C, Warren FC, Kandiyali R, Aveyard P, Ayres R, Byng R, Campbell JL, Ussher MH, Michie S, West R. A pilot randomised trial to assess the methods and procedures for evaluating the clinical effectiveness and cost-effectiveness of Exercise Assisted Reduction then Stop (EARS) among disadvantaged smokers. Health Technol Assess. 2014 Jan;18(4):1-324. doi: 10.3310/hta18040.
- The Cochrane Collaboration. (2011) Cochrane Handbook of Systematic Reviews, [online], Available: http://handbook.cochrane.org/ [03 Nov 2015].
- The Equator Network (2015). Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research, [online], Available: http://www.equator-network.org/ [27-10-2015].
- van den Brink-Muinen A, van Dulmen SM, de Haes HC, Visser AP, Schellevis FG, Bensing JM. Has patients' involvement in the decision-making process changed over time? Health Expect. 2006 Dec;9(4):333-42. doi: 10.1111/j.1369-7625.2006.00413.x.
- Wetzels R, Harmsen M, Van Weel C, Grol R, Wensing M. Interventions for improving older patients' involvement in primary care episodes. Cochrane Database Syst Rev. 2007 Jan 24;2007(1):CD004273. doi: 10.1002/14651858.CD004273.pub2.
- WILLIAMSON J, STOKOE IH, GRAY S, FISHER M, SMITH A, MCGHEE A, STEPHENSON E. OLD PEOPLE AT HOME. THEIR UNREPORTED NEEDS. Lancet. 1964 May 23;1(7343):1117-20. doi: 10.1016/s0140-6736(64)91803-3. No abstract available.
- Wong, G., Westhorp, R., Pawson, R., Greenhalgh, T. (2013) Realist synthesis RAMESES training materials, [online], Available: http://www.ramesesproject.org/media/Realist_reviews_training_materials.pdf [24 Oct 2015].
- World Health Organization (2016). Definition of an older or elderly person, [online}, Available: http://www.who.int/healthinfo/survey/ageingdefnolder/en/ [13/10/2016]
- World Health Organization (1994). A declaration on the promotion of patients' rights in Europe, [online], Available: http://www.who.int/genomics/public/eu_declaration1994.pdf [03 Nov 2015].
- Butterworth J, Richards S, Warren F, Pitchforth E, Campbell J. Randomised feasibility trial and embedded qualitative process evaluation of a new intervention to facilitate the involvement of older patients with multimorbidity in decision-making about their healthcare during general practice consultations: the VOLITION study protocol. Pilot Feasibility Stud. 2020 Oct 26;6:161. doi: 10.1186/s40814-020-00699-7. eCollection 2020.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Oczekiwany)
Ukończenie studiów (Oczekiwany)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Inne numery identyfikacyjne badania
- 1819/06
- 253014 (Inny identyfikator: IRAS)
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .