Badanie kliniczne wkładek Dvectis w porównaniu z niestosowaniem wkładek u pacjentów z przewlekłym bólem kręgosłupa lędźwiowego

1. Analizowane populacje i liczba badanych

Przed analizą statystyczną zdefiniowano 4 populacje zgodnie z protokołem badania:

1. Populacja obejmująca wszystkie osoby poddane randomizacji (ARS);
2. Populacja wszystkich pacjentów z zamiarem leczenia (ITT);
3. Populacja pacjentów bez poważnych odchyleń od planu badania klinicznego
4. Populacja bezpieczeństwa.

Każda analizowana populacja została oparta na liście jej członków. Chociaż grupa leczona mogła być generalnie inna dla każdego pacjenta w innej populacji (patrz protokół badania i plan analizy statystycznej), taki przypadek nie miał miejsca (ponieważ wszyscy pacjenci zostali de facto umieszczeni w grupie, do której zostali przydzieleni losowo) ). Dlatego rzeczywista grupa leczenia jest taka sama jak grupa leczenia randomizowanego dla wszystkich pacjentów. Fakt ten nie jest dalej omawiany w dokumencie.

1.1 Populacja ARS

Uwzględniono wszystkich pacjentów, którzy brali udział w badaniu klinicznym i byli randomizowani. Populacja ARS została wykorzystana do podsumowania wielkości demograficznych i innych wielkości ustalonych podczas Wizyty 1 w celu opisania badanej populacji.

1.2 Populacja ITT

W tym przypadku populacja ta była identyczna z populacją ARS. Zgodnie z planem ITT nie miał obejmować tych pacjentów z ARS, dla których nie były dostępne dane PI oraz tych pacjentów, którzy wielokrotnie włączali się do badania. Jednak takich okoliczności nie stwierdzono. Populacja ITT reprezentowała pierwotną populację analizowaną dla oceny skuteczności.

1,3 PPS Populacja

Zgodnie z planem statystycznym PPS miał objąć wszystkich pacjentów z ITT z wyjątkiem pacjentów z poważnym odchyleniem od planu badania klinicznego; poważne odchylenie obejmuje:

• Niespełnienie jednego lub wielu kryteriów uczestnictwa;
• Błąd w alokacji leczenia;
• Udokumentowane jednoczesne stosowanie niedozwolonych leków lub leczenia;
• Brak wartości PI0;
• Ponad 25% brakujących wartości PI.
• Poważne naruszenie schematu leczenia lub inne poważne odstępstwo od planu badania klinicznego.

Raporty z monitorowania i raport o rozbieżnościach sugerowały:

• Nie zarejestrowano żadnego przedmiotu studiów, który nie spełniałby kryterium uczestnictwa;
• Nie zidentyfikowano żadnego badanego z nieprawidłowo przydzielonym leczeniem;
• Nie udokumentowano żadnego zastosowania nieautoryzowanego leczenia skojarzonego;
• Nie brakowało wartości PI0;
• Pacjenci 45, 53 i 94 wcześniej zakończyli badanie; liczba brakujących wartości PI przekracza 25% (83%).
• Kolejni pacjenci naruszyli schemat leczenia w zakresie nieprzestrzegania minimalnego czasu siedzenia na podkładce (21, 23, 35, 42, 55, 57, 60, 72, 75, 76, 84, 86, 88).

Tak więc poważne odstępstwo od protokołu wystąpiło u 16 badanych, tj. 15,7%.

Populacja PPS reprezentowała wtórną populację analizowaną dla oceny skuteczności. Jego zadaniem było wykazanie wiarygodności wyników głównych badań klinicznych. Z tego powodu porównania skuteczności grupy badanej z grupą kontrolną zastosowano (oprócz ITT) w analizach końcowych z wykorzystaniem PI w celu uzyskania potwierdzenia głównych wniosków z badania klinicznego.

1.4 Populacja bezpieczeństwa

Zgodnie z planem populacja bezpieczeństwa miała składać się z osób z ARS, z wyjątkiem tych, z którymi kontakt został utracony bezpośrednio po Wizycie 1 oraz tych, którzy zostali umieszczeni (w rzeczywistości) w jednej z badanych grup, ale nie otrzymali podpaski .Podpaskę otrzymali wszyscy pacjenci z badanych grup. Wszelki kontakt został utracony z pacjentami 53 i 94 i zostali oni wyeliminowani z bezpiecznej populacji. Pacjenci w populacji bezpieczeństwa byli analizowani na podstawie grup terapeutycznych, do których faktycznie zostali umieszczeni, niezależnie od grupy, do której zostali losowo przydzieleni.

1.6. Przegląd analizowanych populacji i historii pacjentów (liczba pacjentów w grupach terapeutycznych i analizowanych populacjach)

Dvectis Dvectis Bez leczenia Razem Pojedynczy Podwójny

populacja ARS 35 34 33 102 populacja ITT 35 34 33 102 populacja PPS 29 25 32 86 populacja bezpieczna 35 33 32 100

2 Brakujące dane

W analizach populacyjnych ARS braki traktowano jako brakujące zgodnie z planem, tj. w zestawieniach wykazywano jako łączną liczbę brakujących danych; zostały one jednak wyłączone z obliczeń innych statystyk. Tak naprawdę liczy się tylko czas siedzenia na podkładce. We wszystkich analizach wielkości PI zastosowano zgodnie z planem metodę imputacji ostatniej zaobserwowanej wartości (Last Observation Carried Forward – LOCF). Plany na wypadek braku PI1 nie zostały wykorzystane, ponieważ sytuacja nie wystąpiła. Zastosowanie LOCF generalnie również prowadzi do błędu systematycznego, jednak ze względu na obserwowany spadek wartości PI w trakcie udziału pacjenta w badaniu w grupach badanych w porównaniu z grupą referencyjną, takie podejście jest oczywiście zachowawcze. Do oceny kwestionariusza Oswestry zaplanowano wykorzystanie LOCF przede wszystkim na poziomie poszczególnych pytań oraz zastosowanie manualnej procedury scoringowej uwzględniającej ewentualne braki danych. Ta procedura wykraczała poza czynności związane z administracją danymi i analizą statystyczną, ponieważ kwestionariusz był oceniany przez badacza, wpisując tylko całkowity wynik w kartach pacjenta. Jeśli brakowało wyniku całkowitego, przetwarzano go podobnie do przetwarzania brakujących wartości w analizie populacji ARS (tj. wyłącznie wyeliminowanie z analizy).

3 Analiza sekwencyjna i końcowa

Pierwsza sekwencyjna analiza została przeprowadzona zgodnie z tymczasowym planem analizy i spowodowała wczesne przerwanie badania ze względu na skuteczność. Raport z pierwszych wyników analizy sekwencyjnej znajduje się w osobnym dokumencie. Następnie przeprowadzono ostateczną analizę, którą prezentujemy w niniejszym raporcie.

4 Charakterystyka osoby badanej i przestrzeganie schematu leczenia

Dla opisu badanej populacji w ramach sekwencyjnej analizy pośredniej obliczono i przedstawiono zestawienia wielkości demograficznych, ustalone przed rozpoczęciem leczenia w zakresie określonym planem analizy statystycznej. Podsumowania przedstawiono dla odpowiednich grup leczenia (dla wszystkich 3 grup leczenia). Nie badano istotności różnic w tych cechach.

Przestrzeganie schematu leczenia oceniano poprzez obliczenie statystyk zbiorczych dla średniego czasu użytkowania urządzenia w trakcie udziału w badaniu.

Dla analizowanych wielkości obliczono statystyki zbiorcze w odpowiednich grupach terapeutycznych i łącznie. Wykorzystano analizowaną populację ARS.