Naprawa pionowo pękniętego korzenia

Do tego retrospektywnego badania obserwacyjnego włączono sto osiem złamanych zębów od 99 pacjentów (51 mężczyzn, 48 kobiet, średni wiek 50,5 lat, odchylenie standardowe (SD) 12,8, zakres 23-84), z całkowitym lub częściowym złamaniem korzenia. Wszystkie zęby leczono zgodnie z jednym z dwóch protokołów klinicznych (adhezja lub amalgamat, patrz poniżej). Poza ogólnym wywiadem lekarskim oraz subiektywnymi i obiektywnymi objawami, obecność pęknięcia została określona przy użyciu stereomikroskopu Leica 650 przy pomocy barwników typu błękitu metylenowego lub eozyny. Z kart klinicznych zebrano następujące parametry w celu oceny możliwych czynników ryzyka ekstrakcji: wiek, płeć, liczbę zębów i rodzaj złamania korzenia (całkowite lub częściowe). Przeprowadzono test żywotności za pomocą testu elektrycznego, a sondowanie przyzębia przeprowadzono w sześciu miejscach na ząb w celu wykrycia defektów sondą za pomocą sondy ręcznej. Zbadano przezierność okołowierzchołkową w momencie rozpoznania, przeżycie w miesiącach i rodzaj odbudowy korony w chwili rozpoznania (brak odbudowy, pojedyncza korona, kompozyt, amalgamat). Obecność zwapnień w kanale, leczenie endodontyczne przed rozpoznaniem złamania (brak leczenia, dobre leczenie endodontyczne, leczenie chirurgiczne, ponowne leczenie), przeszkody kanałowe (np. wkład z włókna, wkład odlewany, kompozyt, amalgamat). Uwzględniono również przeżycie jednego, trzech, pięciu i więcej niż pięciu lat oraz dokonano jakościowej oceny zęba (sukces, sukces funkcjonalny: ząb był bezobjawowy; niepowodzenie: ząb zostanie usunięty; ekstrakcja: ząb został usunięty przed wizytą kontrolną), modyfikując Europejskie Towarzystwo Endodontyczne pod kątem powodzenia terapii endodontycznych. Oceniając wyniki leczenia, komisja złożona z trzech operatorów, wszystkich aktywnych członków Włoskiego Towarzystwa Endodontycznego (SIE), ponownie zbadała radiogramy i kartę kliniczną.

Ubytek/odbudowę kości w wyniku leczenia złamania oceniano radiologicznie w rocznej obserwacji: za pomocą programu Adobe Photoshop wyrysowano obszar ubytku kostnego, obliczono i porównano na radiogramach w momencie rozpoznania i po rok po leczeniu, przy użyciu tej samej projekcji radiologicznej i sklasyfikowany jako wyleczony, taki sam ubytek lub dalszy ubytek.

Po uzupełnieniu wykonywano badanie radiologiczne, a następnie badanie radiologiczne powtarzano co pół roku przez pierwsze dwa lata i raz w roku przez pozostały okres.

Wszystkie te przypadki zostały zgłoszone, leczone i oceniane w czasie za pomocą badań radiograficznych i klinicznych. We wszystkich leczonych przypadkach protokół uzupełnień adhezyjnych był taki sam, wykonywany i dokumentowany przy pomocy mikroskopu chirurgicznego Leica 650 przez tego samego operatora. Protokół adhezyjny (87 przypadków) pozostał niezmieniony w czasie (od 1991 do 2019). Kilka przypadków (21 przypadków) leczono amalgamatem, zgodnie z protokołami zalecanymi w literaturze, aby uniknąć ryzyka złamań zębów (retencja kanału i pokrycie guzków).