Czy mój monitor snu śledzi mój sen?

Jak dotąd nie ma pełnego obrazu niezawodności urządzeń śledzących urządzenia przenośne do przedstawiania informacji o ilości i fazie snu. We wcześniejszych badaniach porównywano różne wersje urządzeń do śledzenia snu do noszenia z tzw. złotym standardem PSG, często, ale nie powszechnie, w populacjach zdrowych. Do tej pory poczyniono wiele ważnych obserwacji.

1. Urządzenia śledzące urządzenia przenośne zawyżają całkowity czas snu (TST) i zaniżają wartość wybudzenia po zasypianiu (WASO), tym samym przeceniając efektywność snu. Porównując dychotomiczną kategoryzację snu/czuwania, przeszacowanie czasu snu w urządzeniach do śledzenia snu skutkuje dużą czułością w kategoryzowaniu danego okresu snu („epoki” trwającej 30 sekund lub jednej minuty) jako „sen”, ale w konsekwencji towarzyszący temu spadek specyficzności, ponieważ prawdziwe „przebudzenie” na PSG jest częściej błędnie oznaczane jako „uśpienie” na urządzeniu do noszenia.
2. Po drugie, przenośne urządzenia monitorujące sen, ze względu na ograniczenia techniczne polegające na niemożności prawidłowego sklasyfikowania snu N1 i N2, łączą te etapy w połączoną kategorię „Lekki sen”.
3. Po trzecie, surowe dane, w tym dane dotyczące tętna i dane dotyczące zmienności tętna, które trafiają do zastrzeżonego algorytmu urządzenia przenośnego w celu przypisania fazy snu, nie są bezpośrednio dostępne dla badaczy. Co więcej, dane pochodzące z urządzenia przenośnego dotyczące fazy snu pobrane z urządzenia są często dostarczane w oknach jednominutowych (a nie w okresie 30-sekundowym lub oknie używanym w punktacji PSG). Dlatego tzw. porównania „epoka po epoce” danych wyeksportowanych z urządzenia do noszenia w porównaniu ze złotym standardem PSG mają nieodłączne ograniczenia.
4. Niemniej jednak, nawet przy uwzględnieniu tych ograniczeń, ustalono istotne korelacje między czasem snu obliczonym na urządzeniu przenośnym, płytkim snem i fazą fazy REM, korzystając z tak zwanej analizy epoka po epoce, która jednak różniła się w zależności od wybranego urządzenia i badanej populacji.

W bieżącym badaniu nie planujemy oceniać fazy snu epoka po epoce jako analizy pierwotnej, częściowo ze względu na nieodłączne ograniczenia obejmujące: (a) brak surowych danych z urządzenia; (b) trudności w dopasowaniu epok ze względu na różnice w taktowaniu tzw. „okna” obserwowanego czasu (30 sekund w porównaniu z jedną minutą); c) różnice w rejestrowaniu czasu snu, skutkujące różnymi mianownikami czasu snu; (d) słaba zmienność typu test-retest lub międzystopniowa punktacja samego PSG, nawet wśród specjalistycznych ośrodków akademickich przeprowadzających analizy epoka po epoce tego samego PSG. Zamiast tego planujemy skupić się na bardziej dostępnym klinicznie i bardziej istotnym dla konsumenta pytaniu: jak dobrze ilość (lub procent) snu REM i całkowity czas snu szacowany przez noszony na ciele monitor snu korelują z jednoczesnym badaniem snu ? Analizy wtórne obejmą także porównanie snu/czuwania i dodatkowych faz snu, ocenę parametrów oddechowych w zakresie desaturacji tlenu, a także porównanie urządzenia śledzącego nadgarstek i snu PSG z czasem rejestracji uzyskanym z domowego testu snu na poziomie 3, w populacji pacjentów oceniany pod kątem bezdechu sennego i innych zaburzeń snu. Podsumowanie ocen zmiennych związanych ze snem w nocy zostanie porównane w celu oceny dokładności urządzeń do noszenia i domowego testu snu na poziomie 3 z polisomnogramem. Mamy nadzieję, że dzięki naszemu badaniu przyczynimy się do zgromadzenia materiału dowodowego oceniającego poziom dokładności najnowszej generacji przenośnych urządzeń monitorujących sen. Do naszego badania planujemy użyć dwóch urządzeń: monitorów aktywności fizycznej FBI3 i GVS5, ponieważ urządzenia te należą do najnowszych dostępnych wersji, są szeroko stosowane, są bardzo przystępne cenowo (modele poniżej 150 USD) i zapewniają łatwość pomiaru ( ponieważ do gromadzenia danych nie jest potrzebne ciągłe połączenie ze smartfonem Bluetooth).