Verfolgt mein Schlaf-Tracker meinen Schlaf?

Bisher gibt es kein vollständiges Bild über die Zuverlässigkeit tragbarer Geräte-Tracker bei der Darstellung von Informationen zur Schlafmenge und zum Schlafstadium. Frühere Studien haben verschiedene Versionen tragbarer Schlaf-Tracker mit dem sogenannten Goldstandard von PSG verglichen, häufig, aber nicht überall in Gesundheitspopulationen. Bisher wurden eine Reihe wichtiger Beobachtungen gemacht.

1. Tragbare Geräte-Tracker überschätzen die Gesamtschlafzeit (TST) und unterschätzen die Wachzeit nach dem Einschlafen (WASO), wodurch die Schlafeffizienz überschätzt wird. Beim Vergleich einer dichotomen Schlaf-Wach-Kategorisierung führt die Überschätzung der Schlafzeit durch tragbare Schlaf-Tracker zu einer hohen Empfindlichkeit bei der Kategorisierung einer bestimmten Schlafperiode (eine 30-sekündige oder eine-minütige „Epoche“) als „Schlaf“, aber als Konsequenz ist dies der Fall ein damit einhergehender Rückgang der Spezifität, da der wahre „Wachzustand“ bei PSG häufiger fälschlicherweise als „Schlaf“ auf dem tragbaren Gerät bezeichnet wird.
2. Zweitens fassen tragbare Schlaf-Tracker aufgrund technischer Einschränkungen, da sie N1- und N2-Schlaf nicht korrekt kategorisieren können, diese Phasen in die kombinierte Kategorie „Leichter Schlaf“ zusammen.
3. Drittens stehen den Forschern die Rohdaten mit Herzfrequenzdaten und Herzfrequenzvariabilitätsdaten, die in den proprietären Algorithmus des tragbaren Geräts zur Zuweisung des Schlafstadiums einfließen, nicht direkt zur Verfügung. Darüber hinaus werden die vom tragbaren Gerät abgeleiteten Daten zum Schlafstadium, die vom Gerät extrahiert werden, häufig in Ein-Minuten-Fenstern bereitgestellt (nicht in der 30-Sekunden-Epoche oder dem 30-Sekunden-Fenster, das bei der PSG-Bewertung verwendet wird). Daher weisen die sogenannten „Epochen-für-Epochen“-Vergleiche exportierter Daten vom tragbaren Gerät im Vergleich zum PSG-Goldstandard inhärente Einschränkungen auf.
4. Dennoch wurden trotz der Anerkennung dieser Einschränkungen wichtige Korrelationen zwischen der von tragbaren Geräten abgeleiteten Schlafzeit, dem leichten Schlaf und dem REM-Stadium mithilfe sogenannter Epochenanalysen festgestellt, die jedoch je nach gewähltem Gerät und untersuchter Population unterschiedlich waren.

Für die aktuelle Studie planen wir nicht, eine epochenweise Bewertung des Schlafstadiums als primäre Analyse zu untersuchen, was teilweise auf die inhärenten Einschränkungen zurückzuführen ist, die aus Folgendem bestehen: (a) Mangel an Rohdaten vom Gerät; (b) Schwierigkeiten beim Zuordnen von Epochen aufgrund zeitlicher Unterschiede im sogenannten „Zeitfenster“ der beobachteten Zeit (30 Sekunden gegenüber einer Minute); (c) Unterschiede in der Aufzeichnung der Schlafzeit, was zu unterschiedlichen Nennern der Schlafzeit führt; (d) schlechte Test-Retest- oder Interrater-Variabilität für die PSG-Bewertung selbst, selbst unter akademischen Expertenzentren, die Epochen-für-Epochen-Analysen desselben PSG durchführen. Stattdessen wollen wir uns auf eine klinisch besser zugängliche und für den Verbraucher relevantere Frage konzentrieren: Wie gut korrelieren die Menge (oder der Prozentsatz) des REM-Schlafs und die vom tragbaren Schlaf-Tracker geschätzte Gesamtschlafzeit mit einer gleichzeitigen Schlafstudie? ? Sekundäranalysen werden auch Schlaf-/Wach- und zusätzliche Schlafstadienvergleiche sowie Beurteilungen der Atmungsparameter der Sauerstoffentsättigung und einen Vergleich des Handgelenk-Tracker-Geräts und des PSG-Schlafs im Vergleich zur vom Heimschlaftest der Stufe 3 abgeleiteten Aufzeichnungszeit in einer Population von Probanden bewerten auf Schlafapnoe und andere Schlafstörungen untersucht. Zusammenfassende Bewertungen der Schlafvariablen für die Nacht werden verglichen, um die Genauigkeit der tragbaren Geräte und des Heimschlaftests der Stufe 3 mit dem Polysomnogramm zu beurteilen. Wir hoffen, durch unsere Studie dazu beizutragen, eine Reihe von Beweisen zu erstellen, die den Grad der Genauigkeit der neuesten Generation tragbarer Schlaf-Tracking-Geräte für Verbraucher bewerten. Wir planen, für unsere Studie zwei Geräte zu verwenden, den Fitness-Aktivitäts-Tracker FBI3 und den GVS5, da diese Geräte zu den neuesten verfügbaren Versionen gehören, weit verbreitet sind, sehr erschwinglich sind (Modelle unter 150 $) und eine einfache Messung ermöglichen ( da zur Datenerfassung keine ständige Bluetooth-Smartphone-Verbindung erforderlich ist).