Пропофол против сбалансированного пропофола на основе мидазолама для неанестезиолога Умеренная седация при колоноскопии (MIDAPROP)

Обоснование исследования:

Назначение пропофола без анестезиолога вызывает споры из-за проблем с глубоким седативным эффектом. Одной из последних терапевтических инноваций в этом вопросе стала разработка сбалансированной седации пропофолом, которая состоит в добавлении низких доз опиоидов или бензодиазепинов. Несколько недавно проведенных исследований продемонстрировали, что BPS обеспечивает успешную умеренную седацию, поддерживает обратимый компонент лекарственного средства, снижает общую дозу пропофола даже более чем на 50% без увеличения побочных эффектов и поддерживает высокий уровень удовлетворенности врачей и пациентов даже при проведении сложных эндоскопических процедур. Однако выздоровление может быть продлено при использовании мидазолама или меперидина, поскольку они имеют более длительный период полувыведения, чем пропофол.

На сегодняшний день введение пропофола и BPS без анестезиолога с использованием мидазолама или фентанила для амбулаторной колоноскопии сравнивалось в одном неплацебо-контролируемом рандомизированном исследовании (VanNatta and Rex, 2006). В этом исследовании авторы получили более короткое время восстановления с BPS по сравнению с одним пропофолом, в отличие от ожидаемого с учетом фармакокинетики. Эти результаты можно легко понять, тем не менее, однокомпонентный пропофол титровался до глубокого седативного эффекта, тогда как BPS титровался до умеренного седативного эффекта.

Таким образом, необходимо провести рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование для прямого сравнения обоих режимов седации, нацеленных на одинаковый умеренный уровень седации. По результатам этого исследования будет сделан вывод о том, что должно быть лечением первой линии при умеренной седации при колоноскопии, что обеспечит дальнейшее понимание синергии лекарств и ее влияния на глубину седации и время восстановления.