Ожидания выживания и надежда у пациентов с раком в конце жизни (SHAPE)

Раковая нагрузка растет в Сингапуре. По мере увеличения численности населения Сингапура, так и заболеваемость раком. В период с 2010 по 2014 год в Сингапуре было диагностировано 61 519 случаев, связанных с раком инцидентов. Высокая заболеваемость приводила к большему финансовому бремени для пациентов и системы здравоохранения, поскольку больные раком потребляют непропорциональное количество ресурсов здравоохранения. Несмотря на улучшение лечения, смертность, связанная с раком, высока; Рак обогнал заболевания системы кровообращения (включая ишемическую болезнь сердца), чтобы стать основной причиной смерти в Сингапуре. Сейчас это составляет почти 30% всех смертей. Учитывая эти отрезвляющие статистические данные, политики борются с тем, как наилучшим образом экономически эффективно удовлетворять потребности в здравоохранении этого уязвимого населения.

Многие пациенты хотят знать свой прогноз. Недавний систематический обзор показал, что большинство пациентов с раком (и их уход) выразили стремление к прогностической информации и тому, как она варьируется в зависимости от выбора лечения. Тем не менее, предпочтительный стиль получения этой информации варьировался. Одно исследование показало, что почти 80% пациентов хотели качественного прогноза (то есть они умрут от заболевания), тогда как только половина хотела количественного прогноза (т.е. Как долго они выживут). Независимо от того, как передается информация, исследования показали, что пациенты, которые обсуждают прогноз со своими врачами, лучше понимают траекторию заболевания, с большей вероятностью будут заниматься комфортом, ориентированным на уход за жизнью, и лучше справляются с их болезнь и уточняют приоритеты и цели.

Врачи часто удерживают прогностическую информацию. Несмотря на предпочтения многих пациентов в отношении прогностической информации, литература раскрывает нежелание врачей, чтобы раскрывать информацию о прогнозе, когда она плохой. Врачам часто легче предлагать агрессивные методы лечения, а не участвовать в сложных дискуссиях в конце жизни. Даже при обсуждении пациенты могут не понимать и вспомнить информацию, представленную из -за незнакомой терминологии, такой как «медианная выживаемость» или «относительное/абсолютное снижение риска». Во многих случаях пациенты неохотно задают дополнительные вопросы о прогнозах, даже если они может желать этой информации.

Систематическое смещение в прогнозе. Если бы отсутствие общения была единственной причиной плохой прогностической информации, то убеждения пациента об их прогнозе были бы связаны с высокой дисперсией, но не обязательно предвзяты в определенном направлении. Тем не менее, большинство пациентов с нереалистичными ожиданиями в состоянии рака в отношении преимуществ лечения считают, что их рак излечим и переоценивает их прогнозируемую ожидаемую продолжительность жизни. Это предвзятость является результатом нескольких факторов. Во -первых, пациенты, которые хорошо управляют своими симптомами, имеют сильную социальную и семейную поддержку и/или довольны другими аспектами их ухода, могут страдать от формы ореола, которая является когнитивным предвзятостью, где их шансы на лечение положительно Под влиянием этих других свойств. Второй пациенты с диагнозом рак на ранних стадиях часто (справедливо) представлены с оптимистичными шансами на выживание. Для тех, чей рак прогрессирует, даже когда они информированы с новой информацией, они с меньшей вероятностью полностью обновят свои предыдущие убеждения по сравнению с кем -то, кто впервые диагностировал на более позднем этапе. Отсутствие полного обновления согласуется с подтверждающим предвзятостью, когда люди непропорционально уделяют меньшее внимание к новой информации, которая не соответствует их предыдущим ожиданиям. Однако даже те, которые недавно диагностированы на более позднем этапе, могут быть чрезмерно оптимистичными в отношении их шансов на лечение . Хотя существуют негативные последствия от этой формы смещения оптимизма, таких как чрезмерное лечение, это также может быть частью успешной стратегии преодоления. На самом деле преимущества «принуждения» пациентов понимать их прогноз, возможно, не стоить затрат из -за Дополнительный эмоциональный стресс, который он может нанести. Это может сохраняться, даже если надежда заставляет пациентов проходить дорогостоящее и обременительное лечение с низкой вероятностью успеха. Тем не менее, по -прежнему важно понять степень расхождения между надеждой и убеждениями, уровнем и типом информации, которую пациенты хотели бы получить, и как лучше всего передавать эту информацию.

Проницательная надежда от убеждений. Чтобы понять, что пациенты имеют точное понимание своего прогноза, требует распутывания того, что, по их мнению, произойдет от того, что, как они надеются, произойдет. Есть две многообещающие стратегии, которые позволяют получить эти оценки. Первая стратегия состоит в том, чтобы рассказать пациентам об их собственных убеждениях, а затем сравнить их ответы на то, как они считают, что их врач ответит. Если их врач предоставил им точную прогностическую информацию, то выявление рамки врачей должно позволить более точную оценку убеждений, с меньшей вероятностью будет сметана с надеждой. В соответствии с этой гипотезой, исследование прогрессирующих больных раком в США показывает, что степень прогностической разногласий между врачами и пациентами снижается, когда пациенты просят ответить, используя систему контроля врача. Да, второе исследование с использованием аналогичного подхода все еще обнаружено. Очень высокое несоответствие, которое предполагает либо плохое общение с врачом пациента, либо то, что использование рамы врача не полностью уменьшает смешение надежды и убеждений.

Второй подход заключается в том, чтобы предложить то, что экономисты называют «стимулируемой стратегией, совместимой с стимулом». В соответствии с идеей о том, что «невежество - это блаженство», даже если пациенты осознают свой прогноз, многие могут предпочесть выразить ложную надежду, а не указывать правду о своем состоянии. С экономической точки зрения их полезность (мера счастья) выше, когда они выражают ложную надежду. Чтобы побудить этих людей заявить о своих истинных убеждениях, им может быть предложено вознаграждение, так что полезность выражать свои истинные убеждения плюс вознаграждение больше, чем утилита, когда они выражают ложную надежду. Поскольку вознаграждение вызывает у участника вознаграждение правдиво раскрыть свои/ее убеждения, такие стимулирующие совместимые подходы иногда называют сыворотками истины. Он часто осуществляется, заявляя, что вознаграждение будет предоставлено, если ответы соответствуют взглядам профессионал (то есть их врач) или лучшие доказательства из литературы. Например, в одном исследовании США студентам колледжа было предложено оценить риск смертности по 12 различным причинам смерти. Те, кто предлагал вознаграждение за правильный рейтинг, с большей вероятностью точно оценили риски смертности для своей собственной возрастной группы.