Motivierende Gesprächsführung und kognitive Verhaltenstherapie bei generalisierter Angststörung

Die vorgeschlagene Studie baut auf den Ergebnissen der klinischen Studie von Westra, Arkowitz und Dozois (2009) auf und zielt darauf ab: (1) einen aussagekräftigen Test für den Wert des Hinzufügens von MI zu CBT bei GAD mit hohem Schweregrad bereitzustellen (wie Pilotdaten gezeigt haben dass Personen mit schwerer GAD bevorzugt von der Hinzufügung von MI zu CBT profitieren können), (2) Behandlungsverfahren anwenden, die auf die klinische Praxis verallgemeinerbar sind, und (3) die Mechanismen untersuchen, die jedem zusätzlichen Behandlungsnutzen zugrunde liegen. 106 Personen mit einer Hauptdiagnose von GAD und hoher Besorgnis werden nach dem Zufallsprinzip entweder 4 MI-Sitzungen gefolgt von 11 CBT-Sitzungen (MI-CBT-Arm) oder 15 CBT-Sitzungen (CBT-Einzelarm) zugeteilt. Beide Gruppen erhalten außerdem 2 CBT-Nachbehandlungssitzungen 1 und 3 Monate nach der Behandlung. Jeder Therapeut liefert alle Behandlungskomponenten, die Behandlungen erscheinen für die Kunden nahtlos, und die Therapeuten werden innerhalb der Behandlungsgruppe verschachtelt, um Loyalitätseffekte zu kontrollieren und eine Kreuzkontamination der Therapien zu vermeiden. Um die Verallgemeinerbarkeit auf die klinische Praxis zu erhöhen, werden Therapeuten in der CBT-Phase für den MI-CBT-Arm bei Vorliegen empirisch abgeleiteter Resistenzmarker zu MI wechseln und zu CBT zurückkehren, wenn der Widerstand nachgelassen hat. In der CBT allein werden Armtherapeuten auf Widerstand reagieren, indem sie manuelle Empfehlungen verwenden, die von führenden CBT-Theoretikern für das Management von Widerstand abgeleitet wurden. Angst und damit verbundene Symptome, Motivation und Behandlungsengagement werden zu verschiedenen Zeitpunkten während der Behandlung sowie 6 und 12 Monate nach der Behandlung bewertet. Es wird ein Multi-Methoden-Ansatz zur Bewertung verwendet, einschließlich Selbstbericht, Arztbericht, vom Arzt verwaltete, von Beobachtern bewertete und auf Interviews basierende Maßnahmen. Wichtig ist, dass wir nicht nur traditionelle Ergebnismaße einbeziehen, sondern auch Prozessmaße (z. B. beobachtercodiertes zwischenmenschliches Verhalten, interviewbasierte Ableitung von Klientenerfahrungen), um mögliche Mechanismen zu untersuchen, die einem additiven Behandlungsnutzen zugrunde liegen. Darüber hinaus werden alle Therapiesitzungen auf Video aufgezeichnet und von unabhängigen Ratgebern auf Einhaltung des Protokolls bewertet.

Die konkreten Hypothesen lauten wie folgt:

Hypothese 1: Sorge, Angst und verwandte Symptome. Der MI-CBT-Arm zeigt eine stärkere Verringerung von Sorgen, Angstzuständen und verwandten Symptomen (Depression, Behinderung, maladaptive Überzeugungen über Sorgen, Lebenszufriedenheit) und einen größeren Prozentsatz von Behandlungsansprechern (unter Verwendung klinischer Signifikanzkriterien) über den Behandlungszeitraum und in der Folge -up (FU), verglichen mit dem CBT-Mono-Arm.

Hypothese 2: Motivation und Widerstand. Im Laufe der frühen Behandlung (d. h. Sitzungen 1 bis 4) zeigt der MI-CBT-Arm im Vergleich zum CBT-Arm allein eine stärkere Motivationssteigerung. Darüber hinaus weist der MI-CBT-Arm während der frühen (Sitzungen 5 und 7), mittleren (Sitzungen 10 und 12) und späten (Sitzungen 15 und 17) Phasen der Behandlung einen geringeren Widerstand während der Sitzung auf.

Hypothese 3: Einhaltung der Hausaufgaben. Der MI-CBT-Arm zeigt während der gesamten CBT-Behandlung eine größere von Klienten und Therapeuten bewertete Einhaltung der Hausaufgaben im Vergleich zum CBT-Arm allein.

Hypothese 4a: Zwischenmenschliche Prozesse zwischen Klienten und Therapeuten. Im Vergleich zu CBT-Einzelklienten werden MI-CBT-Klienten und -Therapeuten sowohl während der anfänglichen MI-Sitzungen als auch während der nachfolgenden Phasen der CBT von einer höheren Qualität der Arbeitsallianz berichten. Darüber hinaus wird erwartet, dass zwischenmenschliche Prozesse zwischen Klient und Therapeut während der frühen, mittleren und späten Behandlung von Moment zu Moment durch adaptivere Prozesse (z. B. höhere Zugehörigkeit und weniger Feindseligkeit) in den Armen von MI-CBT vs. CBT allein gekennzeichnet sind.

Hypothese 4b. Zwischenmenschliche Prozesse während des Widerstands. Während Episoden von Klientenwiderstand (identifiziert mit Widerstandscodierung) wird erwartet, dass der Austausch zwischen Therapeut und Klient in MI-CBT durch stärkere Anpassungsprozesse (d. h. höhere Zugehörigkeit, weniger Feindseligkeit und größere Bewahrung der Klientenautonomie) im Vergleich zu CBT allein gekennzeichnet ist. Wenn eine kleine Untergruppe von Patienten (5 pro Behandlungsgruppe) über ihre Erfahrungen mit Resistenzepisoden befragt wird, erwarten wir außerdem, dass die Kundenberichte im MI-CBT-Arm positiver charakterisiert werden (z erhöhtes Engagement vs. Rückzug von der Behandlung) im Vergleich zu CBT allein.

Hypothese 5: Vermittlung von Therapieergebnissen. Wir erwarten, dass eine erhöhte Motivation und ein geringerer Widerstand bei MI-CBT im Vergleich zu CBT allein zu einem höheren Grad an Engagement bei der CBT führen (bessere Einhaltung der Hausaufgaben und therapeutische Allianz), was zu einer größeren Verringerung der Sorgen führen wird.